REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2179/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe CBM LABOUR j.d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju radi djela prekršaja iz čl. 95.st.1. Zakona o strancima ( NN 133/20, 114/22 i 151/22) kažnjivo po čl. 251. st.1. tč. 1. istog Zakona pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/91205, od 05.09.2025. i dopune obveznog prekršajnog naloga od dana 08.12.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, donio je dana 12. ožujka, 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 114/22) okrivljena pravna osoba CBM LABOUR j.d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju, sa sjedištem u [adresa] , OIB: 21743034190, zastupana po FE, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što pravna osoba nije u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana od dana prestanka ugovora o radu koji je prestao dana 28.02.2025. godine ili postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala, FEN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestila nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o navedenim okolnostima, a što je bila dužna učiniti do 05.03.2025. godine,

dakle, nije postupila sukladno odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o strancima , čime je počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1. kažnjiv po čl. 251. st. 1. tč. 1. Zakona o strancima,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX. policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja i dopunu obveznog prekršajnog naloga protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak kod ovog suda.

2. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe je na saslušanju izjavio da se navodi iz prigovora imaju se smatrati njegovom obranom, te dodaje da se dogodila prevara od strane agenta iz Nepala koji se bave pronalaskom i regrutacijom osoba zainteresiranih za rad u inozemstvu, jer su u njegovu firmu upućeni ljudi na rad za visokogradnju, a istima su lažirani CV-evi i isti nisu imali potrebne kvalifikacije, što je imalo za posljedicu da isti nisu znali raditi poslove visokogradnje za koje su imali kvalifikacije, iste radnike trebao je odjaviti i otkazati radnu dozvolu što on nije učinio, jer su isti dali 8,000,00 eura nepalskom agentu i za cijelu situaciju je kriv nepalski agent zbog kojeg su ti radnici trebali ići na cestu, izgubiti radnu dozvolu, pa su se snalazili na sve načine, tražili su neku drugu državu u kojoj bi mogli dobiti posao ili u Hrvatskoj da nađu posao u struci koju znaju raditi kod novog poslodavca, to je razlog zbog čega im nije otkazao radnu dozvolu i osobnu iskaznicu, odnosno nije u roku od 5 dana obavijestio nadležnu policijsku upravu, jer bih uzrokovao 50 socijalnih slučajeva u Hrvatskoj i uništio 50 ljudi, ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da mu se ublaži novčana kazna. Nadalje, u obrani je dana 22.12.2025. godine predstavnik 1. okrivljene pravne osobe izjavio da ostaje pri dosadašnjim navodima, te dodaje kao što je već naveo on je kriv za nedostavljanje podataka u zakonskom roku policijskoj postaji, ugovor za ŠEN je prestao 28.02.2025., a on je u roku od 5 dana, odnosno 15 dana trebao dostaviti podatke policijskoj upravi, međutim on isto nije napravio jer on nije imao kuda s tim ljudima, mogao ih je samo poslati na ulicu, on je u ovoj situaciji prevaren od strane nepalskog agenta i naručitelja radnika s kojim je također potpisao ugovor i na osnovu tih ugovora je on i ishodovao radne dozvole za 57 radnika, namjerava i dalje pravno postupati kako bi zaštitio svoja prava i interese, moli sud da uzme navedeno u obzir prilikom donošenja odluke o novčanoj kazni, te da mu se izrekne najblaža novčana kazna radi cijele ove situacije, trenutno je neaktivan i ne radi.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, ispis za ŠEN, zapisnik od 06.11.2025., dopis i ispravak obveznog prekršajnog naloga.

4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/155459 od dana 06.11.2025. godine razvidno je da je okrivljena pravna osoba prekršajno nekažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Naime, predstavnik pravne osobe je priznao da pravna osoba nije do dana 05.03.2025. godine u zakonskom roku od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu (koji je prestao dana 28.02.2025.) ili postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad Državljanina Nepala, FEN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestila nadležnu policijsku upravu o navedenim okolnostima, a što je bila dužna učiniti do 05.03.2025. godine, čime je okrivljena pravna osoba u cijelosti postupila protivno odredbama iz čl. 95. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 1. tč. 1. Zakona o strancima.

7. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je predstavnik pravne osobe priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih odredbi, okrivljeni je upozoren da ukoliko uplati u određenom roku dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U [adresa], 12. ožujka, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.