P-4645/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punooćniku Damiru Đapiću, odvjetniku u OD Santica & Đapić d.o.o., Split protiv tuženika Grada Splita, Obala Kneza Branimira 17, OIB:78755598868 zastupan po generalnoj punomoćnici DC, zaposlenici tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 02.ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu dana 12.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1610/2023, tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice kao ovršenice na temelju Ugovora o najmu stana ovjerenog kod javne bilježnice Mire Rubić iz Splita broj OV-400/17 i Potvrde ovršnosti koju je 07.ožujka 2023. izdao javni bilježnik Vlado Madunić pod brojem OV- 1301/23.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 1.474.68 EUR na ime parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Zaključkom ovog suda broj Ovr-1610/2023 od 07.studenog 2024. upućena je tužiteljica kao ovršenica pokrenuti parnični postupak protiv Grada Splita kao ovrhovoditelja u roku od 15 dana radi proglašenja da je ovrha nedopuštena iz žalbenog razloga iz čl.50.st.1.toč.7.Ovršnog zakona.

2.Dana 06.prosinca 2024. ovršenica GC pokrenula je ovaj parnični postupak tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U bitnom smatra da je ovrha radi iseljenja i predaje stana u kojem živi kao najmoprimac nedopuštena jer se temelji na solemniziranom ugovoru o najmu stana javne bilježnice Mire Rubić iz Splita broj OV-400/17 i potvrde ovršnosti javnog bilježnika Vlade Madunića broj OV-1301/2023, a pravo na posjed tužiteljice se ne temelji na navedenom ugovoru već je nakon isteka ugovorenog trajanja ugovora došlo do prešutnog obnavljanja najamnog odnosa pa bi se tužiteljica nalazila u najamnom odnosu upravo po tom usmenom ugovoru o najmu u odnosu na koji se ne može izdati potvrda ovršnosti i na osnovu toga provesti ovrha.

3.Navodi da je tuženik nakon prešutne obnove ugovora u redovnom postupku provjere i dostavljene dokumentacije utvrdio da tužiteljica više ne ispunjava uvjete za obnovu ugovora jer je utvrđeno da je upisana kao suvlasnica građevinskog zemljišta ( nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) pa je ugovor otkazan temeljem čl.60.Pravilnika o davanju stanova u najam. Navedeno postupanje tuženika tužitelj smatra nezakonitim budući tužiteljica nije stvarna suvlasnica navedenog zemljišta jer je samo upisana provedbom rješenja o nasljeđivanja nakon čega su stvarni vlasnici po sređivanju zemljišnoknjižnog stana ishodili upis na svoje ime uz brisanje imena tužiteljice. Jednako tako, tužiteljica navodi da je Pravilnik na temelju kojeg je otkazan ugovor pozivom na odredbu čl.60. odlukom Visokog upravnog suda RH broj Usoz- 277/2023 od 20.svibnja 2024. ukinut . Na koncu pozvala se i na pravo dom navodeći da se radi o stanu u kojem živi od 2000.

4.U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da je raniji pisani i solemnizirani ugovor o najmu istekao protekom pet godina računajući od 23.studenog 2016. kao i da je isti prešutno obnovljen za isto vremensko razdoblje, dakle do 04.veljače 2027. i to u cijelom svom sadržaju pa time i u odnosu na odredbu čl.12.koja sadrži izričito ovlaštenje tužiteljice kao najmoprimca da najmodavac može po isteku ugovorenog roka ili po nastupu razloga za otkaz zatražiti ovrhu radi predaje i ispražnjenja stana u posjed najmoprimcu. Upravo slijedom te odredbe, a po utvrđenju da je tužiteljica stekla u suvlasništvo građevinskog zemljišta u k. o. [katastarska općina] slijedom odredbe čl.60.Pravilnika o davanju stanova u najam, tuženik je otkazao ugovor o najmu te ishodio potvrdu ovršnosti citiranog ugovora. Navodi i to da je tužiteljica u trenutku otkaza bila upisana kao suvlasnica pa smatra nebitnim je li i dalje ostala upisana. Jednako tako navodi da tužiteljica nije dokazala da bi vrijednost udjela bila manja od 9.954,21 EUR ( 75.000,00 kn). To što je Pravilnik na kojem je utemeljen otkaz kasnije ukinit ne smatra bitnim budući da odredbe ukinutog akta djeluju ubuduće, ne i retroaktivno.

5.U dokazne svrhe sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem sljedeće dokumentacije : zaključak Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1610/2023 od 07.studenog 2024., presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usiz-277/2023 od 20.svibnja 2024., Otkaz ugovora o najmu klasa 371-03/21-01/160 od 11.ožujka 2022.sa povratnicom, izjava predstavnice stanara TC od 29.ožujka 2023., dopis OD G i Đapić od 19.lipnja 2023., dopis OD Juričko&partneri d.o.o., Split od 03.lipnja 2022., medicinska dokumentacija tužiteljice, ugovor o najmu stana od 08.prosinca 2000., izračun zaštićene najamnine na dan 08.siječnja 2001., ugovor o najmu stana od 06.prosinca 2005., zapisnik o saslušanju stranke od 17.veljače 2011. i 28.lipnja 2011.u postupku pred Centrom za socijalnu skrb, zapisnik od 22.veljače 2012. u postupku lišenja poslovne sposobnosti ovog suda broj R1-129/11, nalaz i mišljenje neuropsihijatra Borbena Uglešića od 30.listopada 2011., rješenje Centra za socijalnu skrb od 06.ožujka 2014., klasa UP/I-552-02/14-15/2, ugovor o najmu stana od 22.listopada 2010., ugovor o najmu stana od 30.siječnja 2014., zk izvadak za ZU 560, k. o. [katastarska općina] na dan 06.prosinca 2024. i dan 17.lipnja 2025., rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-1610/2023 od 15.rujna 2023., prijedlog za ovrhu od 20.srpnja 2023. Pregledani su i pročitani spisi ovog suda broj Ovr-1610/2023 i R2-2380/2023.

6.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7.Predmet spora jest zahtjev tužiteljice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem ovog suda broj Ovr-1610/2023 od 15.rujna 2023., a radi ispražnjenja i predaje u posjed stana tuženika u kojem se kao najmoprimac nalazi tužiteljica temeljem prešutno obnovljenog ugovora o najmu koja ovrha je određena temeljem ranijeg pisanog solemniziranog ugovora o najmu sa izdanom potvrdom ovršnosti i sklopljenog na određeno vrijeme.

8.Među strankama je sporno je li tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti određivanje i provedbu ovrhe temeljem solemniziranog ugovora o najmu od 23.siječnja 2017.

9.Po čitanju materijalnih dokaza imajući u vidu da su stranke određene činjenice učinile nespornim izlažu se sljedeće utvrđene činjenice :

 tužiteljica i tuženik dana 23.siječnja 2017. sklopili su ugovor o najmu stana u vlasništvu tuženika koji se nalazi u [adresa] kojim je ugovoreno plaćanje zaštićene najamnine

 ugovor o najmu od 23.siječnja 2017. sklopljen je na određeno vrijeme od 5 godina računajući od 23.studenog 2016. ( čl.10.Ugovora)

 ugovor o najmu sadrži u čl.12. ovršnu klauzulu ( clausula exequedi) odnosno dozvolu najmoprimke GC da najmodavac može po nastupu razloga za otkaz od strane najmodavca tražiti temeljem tog ugovora kao ovršne isprave ovrhu radi ispražnjenja i predaje stana u posjed

 ugovor o najmu potvrđen (solemniziran) je od strane javnog bilježnika Mire Rubić, Split dana 03.veljače 2017. pod brojem OV-400/17 sa učincima javnobilježničke isprave

 ugovor o najmu od 23.siječnja 2017. istekom roka od 5 godina, a temeljem čl.26.st.1. Zakona o najmu prešutno je obnovljen za isto vremensko razdoblje na koji je bio sklopljen odnosno do 04.veljače 2027.

 za vrijeme trajanja najamnog odnosa po prešutno obnovljenom ugovoru tuženik je utvrdio da je tužiteljica stekla u suvlasništvo nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a član njenog kućanstva upisan je kao vlasnik stana u [adresa]

 primjenjujući odredbu čl.60.Pravilnika o davanju stanova u najam ( Službeni list Grada Splita broj 40/21) po kojoj stjecanje vlasništva nekretnine čija ukupan vrijednost prelazi iznos tadašnjih 75.000,00 kn predstavlja razlog za otkaz, tuženik je dopisom od 11.ožujka 2022. otkazao tužiteljici prešutno obnovljen ugovor o najmu ujedno je pozvavši na predaju posjeda stana

 dana 07.veljače 2023. javni bilježnik Vlado Madunić izdao je potvrdu ovršnosti br.OV-1301/23 na ugovor o najmu od 23.siječnja 2017. potvrđujući da je rečeni ugovor postao ovršan s danom 24.studenog 2021.

 tuženik je dana 20. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu tražeći ispražnjenje i predaju predmetnog stana na temelju ovršne isprave – solemniziranog ugovora o najmu od 23.siječnja 2017. uz potvrdu ovršnosti. Sud je ovršni prijedlog prihvatio te rješenjem od 15.rujna 2023.broj Ovr- 1610/2023 odredio predloženu ovrhu

 tužena je protiv rješenja o ovrsi izjavila žalbu sa razlozima istovjetnima iskazanim u ovoj parnici na koju je upućena zaključkom suda broj Ovr- 1610/2023 od 07.studenog 2024. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl.50.st.1.t.7. Ovršnog zakona (ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika)

 Pravilnik primjenom kojeg je tuženik donio odluku o otkazu presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-277/2023 od 20.svibnja 2024. zbog nezakonitosti u formalnom smislu stavljen je van snage.

10.Odredbom čl.55.st.1.mjerodavnog Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) propisano je da se tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnosi u roku od 15 dana od dana dostave zaključka kojim je ovršenik upućen u parnicu. Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti što znači da je sud prvo dužan utvrditi pravodobnost predmetne tužbe.

11.Uvidom u ovršni spis ovog suda broj Ovr-1610/2023 utvrđuje se da je punomoćnik ovršenice upućujući zaključak od 07.studenog 2024. zaprimio dana 23.studenog 2024., pa se zaključuje da je predmetna tužba koja je podnijeta dana 06.prosinca 2024. pravodobna.

12.Nadalje, predmet parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jest žalbeni razlog istaknut u ovršnom postupku radi kojeg je ovršenik upućen u parnicu.Tužiteljica kao ovršenica upućena je u parnicu radi žalbenog razloga iz čl.50.st.1.t.7. OZ-a. Dakle, ono što je sporno i o čemu treba raspraviti u ovoj parnici jest je li tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu radi iseljenja i predaje temeljem ovršne isprave priložene uz ovršni prijedlog – solemniziranog ugovora o najmu od 23-siječnja 2017. opskrbljen klauzulom ovršnosti koju je izdao javni bilježnik.

13.Utoliko pozivanje na činjenicu da je Pravilnik o najmu stavljen van snage, a primjenom kojeg je tuženik otkazao najamni odnos nije od utjecaja na pitanje dopuštenosti ovrhe. Za napomenuti je da ukidanje općeg akta djeluje pro futuro, budući da ukinuti akt prestaje važiti danom objave presude u Narodnim novinama (čl.86.st.1. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21) na što pravilno ukazuje tuženik.

14.Ocjenjujući dopuštenost ovrhe bitno je razgraničiti pravnu odnosu na temelju koje se ovrha traži i pravnu osnovu na temelju koje se tužiteljica nalazi u posjedu predmetnoj stana.

15.Naime, iz izloženih činjenica jasno proizlazi da je solemnizirani ugovor o najmu od 23.siječnja 2017. sa potvrdom ovršnosti istekao dana 23.siječnja 2022. Primjenom odredbe članka 25.st.1. Zakona o najmu konkretni ugovor o najmu stana prešutno je obnovljen za isto vrijeme trajanja što znači da se tužiteljica nalazi u zakonitom posjedu temeljem (novog) ugovora o najmu na određeno vrijeme i to do 23.siječnja 2027. godine. Radi se o usmenom ugovoru o najmu u odnosu na koji svaka stranka može sukladno čl.287. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO) tražiti pisanu potvrdu tako usmeno sklopljenog ugovora.

16.Iako je sadržajem prešutno obnovljeni ugovor o najmu istovjetan ranijem ugovoru o najmu od 23.siječnja 2017. to ne znači da se klauzula ovršnosti može izdati za prešutno obnovljen ugovor o najmu niti da klauzula ovršnosti izdana na izvorni pisani ugovor o najmu koji je istekao se može protegnuti na prešutno obnovljeni ugovor o najmu. Prešutna obnova (čl. 546. ZOO-a i čl.25.ZN-a) znači da nastaje novi ugovorni odnos po sili zakona, a ne nastavak starog ugovora u formalnom smislu. Posljedično, čak i kad je izvorni ugovor bio solemniziran kod javnog bilježnika i imao klauzulu ovršnosti ovršnost tog ''starog'' ugovora ne može se protegnuti na novi, prešutno obnovljeni najam. Dozvola ovrhe (izjava o neposrednoj ovršnosti) mora se odnositi na konkretno i određeno razdoblje i obveze.

17.Za naglasiti je i to da sama okolnost da bi solemnizirani ugovor koji sadrži ovršnu klauzulu ( clausula exequendi) prestao istekom ugovorenog roka trajanja ne priječi izdavanje klauzule ovršnosti te određivanje i provedbu ovrhe radi predaje temeljem takve ovršne isprave, ali samo ukoliko među strankama nije nastao novi ugovorni odnos dakle te ukoliko nakon isteka ugovora ili prestanka na neki drugi način (raskid, otkaz i slično) najmoprimac ne vrati posjed stvari. Međutim, ovdje se ne radi o takvom slučaju, kako je ranije objašnjeno.

18.Prema odredbama OZ-a da bi se potraživanje moglo ovršiti mora postojati ovršna isprava iz koje proizlazi ovlaštenje ovrhovoditelja kao vjerovnika tražiti prisilno ostvarenje tražbine.

19.U konkretnom slučaju potraživanje čije prisilno ostvarenje tuženik kao ovrhovoditelj traži ( ispražnjenje i predaja stana) proizlazi iz pravnog odnosa stranaka koji se temelji na prešutno obnovljenom usmenom ugovoru o najmu u odnosu na koji nije izdana niti sastavljena pisana potvrda i koji kao takav nema svojstvo ovršne isprave ( tako i ŽS u Dubrovniku broj Gž-1567/08 od 25.rujna 2008.).Takvo potraživanje tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku pokrenutom dana 20.srpnja 2023. ne bi bio ovlašten prisilno ostvarivati temeljem ranijeg solemniziranog ugovora o najmu od 23.siječnja 2017. koji je istekao 23.siječnja 2022.

20.Zaključno, kako tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršne isprave ( ugovor o najmu od 23.siječnja 2017.) to je valjalo zbog osnovanosti ovršnog žalbenog razloga iz točke 50.st.1.t.7. OZ-a proglasiti ovrhu određenu rješenjem ovog suda broj Ovr-1610/23 od 15.rujna 2023. na temelju takve ovršne isprave nedopuštenom. Drugim riječima, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I.izreke.

21.Odluka o parničnom trošku sadržana je u točki II.izreke presude, a temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23, 107/25, dalje OT). Tužiteljici je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.474.68 EUR , a odnosi se na :

- trošak sastava tužbe 250,00 EUR i trošak sastavljanja podneska od 17.lipnja 2025. 250,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištima od 17.lipnja 2025., 13.siječnja 2026. i 02.ožujka 2026., 250,00 po radnji

- trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 125,00 EUR

- trošak sudske pristojbe na tužbu ( 33,23 EUR) i pristojbe na presudu ( 66,45 EUR) ukupno 99,68 EUR.

U Splitu, dana 12.ožujka 2026.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- tuženiku

- u spis