REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6320/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Petra Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanja umješača na strani tuženice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Azra Grankić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja da ugovor nije sklopljen, podredno radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenice privremenog zastupnika tuženice Marije Lulić, odvjetnice, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja EH koji glasi: ''Utvrđuje se da nije sklopljen i ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor između prodavateljice VH iz [adresa], zastupane po Ranku Pelicariću odvjetniku u Zagrebu, P. i T. Erdody 13 i kupca FH iz [adresa], bez datuma i mjesta potpisivanja sa ovjerom potpisa u Zagrebu 05. srpnja 1995., broj OV-1950/95, za stjecanje ½ dijela nekretnine koju čine kuća za odmor izgrađena na k. č. [katastarska čestica] livada Luka 52 čhv i k. č. [katastarska čestica] pašnjak Mateška u Lipovcu 40 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja EH koji glasi: ''Utvrđuje se da ništav i ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor između prodavateljice VH iz [adresa], zastupane po Ranku Pelicariću odvjetniku u Zagrebu, P. i T. Erdody 13 i kupca FH iz [adresa], bez datuma i mjesta potpisivanja sa ovjerom potpisa u Zagrebu 05. srpnja 1995., broj OV-1950/95, za stjecanje ½ dijela nekretnine koju čine kuća za odmor izgrađena na k. č. [katastarska čestica] livada Luka 52 čhv i k. č. [katastarska čestica] pašnjak Mateška u Lipovcu 40 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EH za naknadu parničnog troška u iznosu od 663,41 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice ČH za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. ožujka 2023. podnio tužbu protiv tuženice u kojoj navodi da punomoć koju je tuženica izdala odvjetniku Ranku Pelicariću u vezi kuće za odmor [adresa] i kojim povodom je zaključen Kupoprodajni ugovor za tu nekretninu s FH kao kupcem **.**.1995., nije pravilno sastavljena i ugovor nije propisno ovjeren. Navodi kako se u punomoći navodi samo ime i prezime davatelja punomoći, a ovjera potpisa kod javnog bilježnika u inozemstvu

– Novom Zelandu nema legalizaciju tj. nadovjeru pečat Apostille. Ističe kako sukladno Zakonu o legalizaciji isprava u međunarodnom prometu predmetna punomoć nije zakonita i ne može se upotrijebiti u RH. Navodi kako je sklapanje ugovora s takvom punomoći neovlašteno zastupanje pa stoga Kupoprodajni ugovor nije ni nastao i ne proizvodi pravne učinke. Također navodi da je Kupoprodajni ugovor i ništav jer nema osnove iz razloga što rješenja o nasljeđivanju koja se navode u ugovoru nisu priložena ugovoru ni punomoći pa nema dokaza o vlasništvu prodavateljice, ovdje tuženice. Navodi kako to znači da ista nije vlasnica kuće za odmor i zemljišnih čestica pa stoga kako nema osnove, ugovor je ništav. Ističe kako ima pravni interes za podnošenje tužbe jer se protivio prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], RZ 231/14 kojeg je podnio FH, a iz razloga što smatra da ne može nepostojeći ili ništav ugovor biti pravni temelj za stjecanje nekretnine odnosno uknjižbu prava vlasništva u pojedinačnom ispravnom postupku. Predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da nije sklopljen i ne proizvodi pravne učinke kupoprodajni ugovor zaključen između tuženice kao prodavateljice i FH kao kupca od 5. srpnja 1995. Ukoliko sud navedeni zahtjev nađe neosnovanim predlaže utvrditi da je navedeni ugovor ništav i ne proizvodi pravne učinke.

2. S obzirom da je tuženica nepoznatog prebivališta i boravišta te je tužitelj već u tužbi predložio postaviti joj privremenog zastupnika, sud je rješenjem od 30. kolovoza 2023. postavio tuženici privremenog zastupnika odvjetnika Petra Ćubelu. Tužitelj je predujmio troškove objavljivanja oglasa u Narodnim novinama te postavljanja i rada privremenog zastupnika kako mu je naloženo rješenjem suda od 30. kolovoza 2023.

3. U odgovoru na tužbu tuženica, zastupana po privremenom zastupniku, navodi kako tužitelj nema pravnog interesa za pokretanje i vođenje ovog postupka, jer tužitelj nije obuhvatio tužbom obje strane ugovora po čijoj valjanosti sud treba odlučiti. Osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Predlaže zakazati pripremno ročište i donijeti odluku sukladno zakonu.

4. Sud je, nakon održanog pripremnog ročišta rješenjem od 22. srpnja 2025. odbacio tužbu iz razloga nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje ove tužbe.

5. Odlučujući o žalbi tužitelja Županijski sud u Puli-Pola prihvatio je žalbu, ukinuo rješenje ovog suda te predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. U bitnom se navodi da sud nije dao razloge o navodima tužitelja iz podnesaka od 20. siječnja 2025. i 6. listopada 2023. da odluka donesena u ovom sporu predstavlja prethodno pitanje za odluke u postupcima koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vode pod posl.br. P- 786/21 i P-650/23, protiv FH kao tuženika po tužbi tužitelja radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenja prava vlasništva. U rješenju se navodi kako će sud otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ponovo utvrditi ima li tužitelj pravni interes za podizanje ovakve tužbe i ovisno o tom utvrđenju će tužbu odbaciti ili nastaviti s postupkom zakazivanjem glavne rasprave.

6. Podneskom od 7. listopada 2025. tuženica je predložila o ovoj parnici obavijestiti FH po čemu je sud postupio dopisom od 23. listopada 2025. Podneskom od **.**.2025. FH je dostavio sudu izjavu o stupanju u parnicu kao umješač na strani tuženice. Stranke se nisu protivile da FH stupi u parnici kao umješač na strani tuženice pa je sud raspravnim rješenjem od 29. siječnja 2026. dopustio sudjelovanje FH u parnici kao umješača na strani tuženice. Navedeno stoga što FH, kao stranka kupoprodajnog ugovora na koji je usmjeren tužbeni zahtjev u ovom postupku, ima pravni interes da u ovoj parnici uspije tuženica, a sve sukladno odredbi čl. 206. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

7. Umješač u svom podnesku od 19. studenoga 2025. navodi kako je kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1995. u cijelosti realiziran obzirom su obje ugovorne strane dobrovoljno i u cijelosti izvršile svoje ugovorne obveze na način da je umješač kao kupac isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu nakon čega je stupio u posjed kupljene nekretnine – ½ građevinski (zidom) pregrađene vikendice, koja predstavlja lijevu stranu dvojnog objekta vikend kuće za odmor i čini jednu samostalnu uporabnu cjelinu tj. etažu. Navodi kako je pošteni i savjesni stjecatelj, a štiti ga načelo povjerenja u zemljišne knjige. Navodi kako su tužitelj i njegova supruga RH pokrenuli brojne parnične postupke protiv umješača i tuženice pred ovim sudom i Općinskim sudom u Karlovcu. Navodi i da niti u jednom od tih postupaka nisu uspjeli te smatra da tužitelj i njegova supruga koju kao punomoćnik zastupa tužitelj, zloupotrebljavaju pravo na pristup sudu. Predlaže odbaciti tužbu.

8. Sud je izveo dokaz uvidom u kupoprodajni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, br. OV-1950/95 dana 5. srpnja 1995. (list 11-13), specijalnu punomoć od 1. lipnja 1995. (list 14-15), prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16-17), izvadak iz zemljišne knjige (list 18-19, 52-53), prigovor protiv prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka od 22. srpnja 2014. (list 20-24), dopunu prigovora od 13. ožujka 2015. (list 25), prigovor protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. RZ-231/14 od 19. ožujka 2015. (list 26-29), prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva (list 30), podnesak o povlačenju prijedloga za uknjižbu (list 31), rješenje Općinskog suda u Karlovcu zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-841/14 od 22. travnja 2014. (list 32), rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O-3639/95 od 14. lipnja 1995. (list 33-34), rješenje općine Duga Resa br. 03/II-UpIo-1053/1-1973 od 24. srpnja 1973. (list 35-36), zk izvadak iz ručno vođene knjige (list 37-39), rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. ZR-231/14 od 8. studenog 2021. (list 49-50), oglas od 8. studenoga 2021. (list 51), uvjerenje o prebivalištu za tuženicu (list 54), rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. ZR-231/14 od 7. kolovoza 2023. (list 109-113), tužbu tužitelja podnesenu protiv FH radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa (list 114-120), podnesak tužitelja predan u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod posl.br. P-786/2021 (list 130-134), zapisnik s ročišta održanog u Općinskom sudu u Karlovcu pod posl. br. P-65/2024 dana 4. lipnja 2024. (list 168- 171), specijalnu punomoć koju je tuženica izdala odvjetniku Ranku Pelicariću 3. lipnja 1994. (list 172), presudu Općinskog suda u Karlovcu, posl. br. P-1604/13-35 od 19. rujna 2016. (list 173-178), presudu Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž- 661/2017-2 od 30. svibnja 2018. (list 179-180), rješenje VSRH broj Rev-2811/2018-3 od 26. travnja 2022. (list 181-185), presudu Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P- 65/2024-17 od 16. rujna 2024. (list 186-200), rješenje VSRH broj Revd-2908/2025-2 od 15. listopada 2025. (list 201-204), presudu i rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-786/2021-18 od 11. ožujka 2025. (list 205-220), rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-650/2023-25 od 13. siječnja 2025. (list 221-225), rješenje ovog suda posl. br. P-3163/2020-53 od 6. ožujka 2024. (list 226-229), rješenje ovog suda posl. br. P-2963/2016-32 od 5. svibnja 2021. (list 230-238), rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1867/2021-2 od 27. rujna 2021. (list 239-243), rješenje ovog suda posl. br. P-9820/2021-11 od 10. ožujka 2023. (list 244-246), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž-492/2023-2 od 9. svibnja 2024. (list 247-249).

9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje kako prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, a i podredno postavljeni tužbeni zahtjev, nisu osnovani.

10. Uvidom u Kupoprodajni ugovor utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženice kao prodavateljice i umješača kao kupca. Tuženicu je zastupao odvjetnik Ranko Pelicarić kao specijalni punomoćnik temeljem Specijalne punomoći ovjerene kod M.A. Weakley, javnog bilježnika u Christchurchu, Novi Zeland. Predmet kupoprodaje je izvanknjižno vlasništvo zemljišnoknjižno neupisane vikendice – kuće za odmor koja se nalazi u [adresa] i koja je kao izvanknjižno vlasništvo registrirana kod Općinske uprave društvenih prihoda u Općini Duga Resa rješenjem broj 04-Uplo-11-529-1988 od 25. travnja 1988., a navodi se kako je prodavateljica temeljem ostavinskog rješenja br. O-3639/95 od 14. lipnja 1995. stekla i zemljišnoknjižno suvlasništvo u ½ dijela parcele k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o ½ građevinski (zidom) pregrađene vikendice i o pravu suvlasništva ½ k. č. br. [katastarska čestica] livada Luka površine 52 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Mateška u Lipovcu površine 40 čhv, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojim parcelama je ta vikendica sagrađena, a koje parcele su za sada u ½ dijela upisane na ime dr. OH, pravne prednice tuženice. Ugovorom je, nadalje, ugovorena kupoprodajna cijena te je utvrđeno da je specijalni punomoćnik prilikom ovjere potpisa na ugovoru primio od kupca cjelokupnu kupoprodajnu cijenu čime je kupac u cijelosti ispunio svoju obvezu. Ugovorom je tuženica kao prodavateljica dozvolila kupcu bezuvjetan zk upis njegovog vlasništva na nekretninama, a kupac je prilikom potpisivanja ugovora stupio u posjed nekretnina koje su predmet ove kupoprodaje.

11. Uvidom u specijalnu punomoć od 1. lipnja 1995. utvrđeno je da je istom tuženica ovlastila odvjetnika Ranka Pelicarića da u potpunosti postupa u njeno ime posebno u vezi prodaje njezine kuće za odmor u [adresa], koja je njezino vlasništvo prema rješenju broj O-7959/89 Općinskog suda u Zagrebu i prodaje njezinog dijela zemlje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da u njeno ime i njenu korist poduzima sve potrebne radnje i potpisuje sve dokumente koji se odnose na prijenos vlasništva njezine imovine u [adresa], na ime novog vlasnika. Punomoć je ovjerena od strane javnog bilježnika M. A. Weakley, Christchurch, Novi Zeland. Na punomoći se vidi potpis tuženice te potpis navedenog javnog bilježnika kao i tekst javnog bilježnika da je ta punomoć potpisana od strane tuženice u njegovoj prisutnosti.

12. Uvidom u specijalnu punomoć koju je u spis dostavio umješač sud je utvrdio da je istom tuženica ovlastila odvjetnika Ranka Pelicarića da u njezino ime i za njezin račun potpiše i ovjeri svoj potpis na kupoprodajnom ugovoru između nje kao prodavateljice i umješača kao kupca te da u njezino ime i za njezin račun provede sve potrebne radnje i sva potrebna potpisivanja za provedbu uknjiženja njezine kuće za odmor u [adresa], koja je njezino vlasništvo temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-7950/89 na ime novog vlasnika nakon što cjelokupni iznos kupoprodajne cijene bude isplaćen. Punomoć je ovjerena od strane Grada Zagreba, Gradskog sekretarijata za upravu i pravosuđe dana 3. lipnja 1994., a potvrđeno je da je tuženica vlastoručno potpisala tu punomoć dok je njezin identitet utvrđen na temelju putovnice.

13. Sud je pročitao iskaz svjedoka odvjetnika Ranka Pelicarića koji je dao pred Općinskim sudom u Karlovcu u predmetu posl. br. P-65/2024, a na kojem ročištu je bio prisutan i tužitelj kao punomoćnik svoje supruge, u tom predmetu tužiteljice, RH. Tada je odvjetnik Ranko Pelicarić iskazao da nije u svojoj arhivi mogao pronaći predmetni ugovor iz 1995. Konkretnog predmeta se ne sjeća, ali nakon što mu je kupoprodajni ugovor predan na uvid, iskazao je da je gotovo siguran da je pisao kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1995., što je zaključio po stilu pisanja, a sigurno je i da ga je potpisao te je potvrdio da je njegov potpis na tom ugovoru.

14. Prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) ugovor kao i drugi pravni posao može se poduzeti i preko zastupnika. Prema odredbi čl. 88. ZOO- a ugovor što ga neka osoba sklopi kao punomoćnik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku izjasni da li ugovor odobrava.

15. U slučaju kada korisnik ima namjeru isprave koje su izdane od strane nadležnih tijela na teritoriju jedne države koristiti pred nadležnim tijelom na teritoriju druge države radi ostvarivanja nekog prava odnosno ispunjenje obveze, potrebna je nadovjera tih isprava radi upotrebe u inozemstvu (legalizacija), koja se provodi ili prema odredbama Zakona o legalizaciji isprava u međunarodnom prometu (''Narodne novine'' br. 53/91) tzv. puna legalizacija ili prema odredbama Haške konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava od 05. listopada 1961. ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj: 4/94) - legalizacija isprava potvrdom Apostille.

16. S obzirom na navedeno te sadržaj specijalne punomoći od 1. lipnja 1995., proizlazi da punomoć koju je u Novom Zelandu izdala tuženica odvjetniku Ranku Pelicariću nije ovjerena odnosno legalizirana na navedeni način niti sadrži Apostille. Međutim, to ne znači da ista punomoć ne izražava volju tuženice da je odvjetnik Ranko Pelicarić zastupa u sklapanju pravnog posla prodaje njezine nekretnine kupcu, ovdje umješaču. Naime, a kako je utvrđeno, tuženica je i prije izdavanja specijalne punomoći od 1. lipnja 1995., već izdala punomoć odvjetniku Ranku Pelicariću koja je ovjerena kod Gradskog sekretarijata za upravu i pravosuđe 3. lipnja 2024. I u toj specijalnoj punomoći odvjetnik Ranko Pelicarić opunomoćuje se za zastupanje tuženice u istom pravnom poslu prodaje njezine kuće za odmor u [adresa] i to upravo umješaču s kojim je kasnije i zaključen kupoprodajni ugovor. Za pretpostaviti je da uslijed toga što u specijalnoj punomoći od 3. lipnja 1994. nisu bile naznačene zk. čestice koje su predmet prodaje, ista nije udovoljavala uvjetima za provedbu budućeg kupoprodajnog ugovora u zemljišnoj knjizi, što je imalo za posljedicu potrebu izdavanja nove punomoći.

17. Nadalje, a kako to proizlazi iz kupoprodajnog ugovora, umješač je platio kupoprodajnu cijenu te je stupio u posjed te kuće. Čitanjem isprava u spisu te presuda donesenih u postupcima koji su se vodili između ovdje tužitelja i njegove supruge (kao tužitelja) i umješača kao tuženika, utvrđeno je kako je umješač bio i nadalje jest u posjedu te nekretnine koja je bila predmet prodaje. Umješač je pokrenuo i postupke radi upisa svog prava u zemljišnoj knjizi, a rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. ZR-231/2014 od 7. kolovoza 2023. određena je uknjižba prava vlasništva za korist umješača na 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nakon što je određeno brisanje prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženica. Iz navedenog sud zaključuje da je kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1995. u cijelosti ispunjen od strane obje ugovorne strane.

18. Također, proizlazi kako tuženica nikada od sklapanja tog kupoprodajnog ugovora nije poduzela niti jednu radnju protiv umješača ili odvjetnika Ranka Pelicarića, a cilju osporavanja tog pravnog posla. Tuženica nikad, na bilo koji način, nije osporila da bi punomoć izražavala njezinu stvarnu volju, niti je osporavala da je njezina volja doista bila sklapanje tog kupoprodajnog ugovora s umješačem i prodaja kuće za odmor u [adresa].

19. Činjenice da je i prije izdavanja specijalne punomoći od 1. lipnja 1995., tuženica izdala odvjetniku Ranku Pelicariću specijalnu punomoć ovjerenu u Republici Hrvatskoj 3. lipnja 1994., a sve za prodaju iste kuće za odmor u [adresa], da nikad nakon toga pa do danas nije osporavala kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1995., kao ni posjed umješača i njegovo vlasništvo prodanih nekretnina, upućuju na zaključak da je stvarna volja i namjera tuženice bila prodati svoju kuću za odmor umješaču, i iako specijalna punomoć ovjerena u Novom Zelandu nije legalizirana, ista predstavlja stvarnu volju tuženice.

20. S obzirom na navedeno, a u smislu odredbe čl. 88. st. 1. ZOO-a, sud smatra da je tuženica, time što nikad nije osporavala kupoprodajni ugovor i prava umješača koja je stekao tim ugovorom, odobrila kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1995., koji je u njezino ime sklopio odvjetnik Ranko Pelicarić.

21. U postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod posl. br. P- 65/2024 po tužbi supruge tužitelja protiv umješača, a u kojoj je tužiteljicu zastupao upravo ovdje tužitelj, odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tražila da se utvrdi da ne postoji valjana pravna osnova stjecanja prava vlasništva umješača na spornoj nekretnini. U presudi od 16. rujna 2024., između ostalog, sud je dao razloge i o valjanosti specijalne punomoći što je predmet odlučivanja i u ovom postupku. Upućuje se stoga i na presudu od 16. rujna 2024., koja je pravomoćna jer je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3407/24 od 7. ožujka 2025. U prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnesen protiv drugostupanjske presude problematizirana je valjanost punomoći te su postavljena sljedeća pitanja: "1. Je li stranka iz ugovora "neovlašteno zastupana", ako je punomoć za sklapanje ugovora inozemna javna isprava, a nije propisno legalizirana u skladu s mjerodavnim propisima važećim u vrijeme kada je upotrijebljena?; 2. Je li stranka iz ugovora "neovlašteno zastupana" sa punomoći za sklapanje ugovora s ovjerenim potpisom opunomoćitelja kod javnog bilježnika, ako je opunomoćitelj fizička osoba navedena samo sa imenom i prezimenom bez drugih podataka za identitet osobe te se istovjetnost opunomoćitelja sa strankom u ugovoru ne može utvrditi?; 3. Je li "neovlašteno zastupani" u sklopljenom ugovoru koji nije izrijekom naknadno odobrio ugovor, "naknadno odobrio ugovor" na drugi način ako ne postoji radnja iz koje se može zaključiti da je neovlašteno zastupani bio upoznat sa sadržajem ugovora ili ga je mogao znati?". Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju posl. br. Revd-2908/2025-2 od 15. listopada 2025. naveo da sudska praksa na koju se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala tužiteljica ne sadržava pravno shvaćanje koje bi bilo u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana presuda. Ovaj sud smatra da i navedeno govori u prilog pravilnosti zaključaka suda u ovoj odluci.

22. Slijedom navedenog, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1995. nije sklopljen i ne proizvodi pravne učinke, a kako je to odlučeno u točki I. izreke.

23. S obzirom da je sud odbio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti i o podredno postavljenom zahtjevu radi utvrđenja ništavosti tog kupoprodajnog ugovora. Tužitelj tvrdi da je ugovor ništav, jer nema osnove, jer rješenja o nasljeđivanju koja se navode u ugovoru kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva prodavateljice, nisu priložena ugovoru ni punomoći te nema dokaza o vlasništvu prodavateljice. Tužitelj stoga zaključuje da prodavateljica nije vlasnica kuće za odmor i zemljišnih čestica.

24. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 52. ZOO-a prema kojoj, ako osnova ne postoji ili je nedopuštena, ugovor je ništav.

25. Sud utvrđuje da predmetni ugovor ima pravnu osnovu, jer se radi o kupoprodajnom ugovoru, dvostranoobveznom pravnom poslu, kojim se, sukladno čl. 454. st. 1. ZOO-a obvezuje prodavatelj da stvar koju prodaje preda kupcu tako da kupac stekne pravo raspolaganja odnosno pravo vlasništva, a kupac se obvezuje prodavatelju platiti cijenu. I predmetnim kupoprodajnim ugovorom tuženica kao prodavateljica obvezala se predati kupcu nekretninu koja je predmet kupoprodajnog ugovora, a umješač kao kupac obvezao se platiti kupoprodajnu cijenu. Kako je navedeno, obje ugovorne strane ispunile su svoje obveze. Stoga se radi o valjanoj pravnoj osnovi koja postoji i koja je dopuštena.

26. Nisu točni niti osnovani navodi tužitelja da tuženica ne bi bila vlasnica nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje, jer suprotno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl.br. ZR-231/14 od 7. kolovoza 2023. kojim je određeno brisanja prava vlasništva na nekretninama tuženice uz uknjižbu prava vlasništva na nekretninama umješača, a upravo na temelju isprava koje je i ovaj sud razmatrao u ovom postupku. Uostalom, umješač se upisao kao suvlasnik sporne nekretnine u 2/4 dijela u zemljišnim knjigama što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige. Također, tuženica je bila upisana kao suvlasnica tog dijela nekretnine kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige koju je tužitelj dostavio uz tužbu. Prema odredbi čl. 9. st. 1. ZV-a pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje. Prema odredbi čl. 366. st. 1. ZV-a od dana stupanja na snagu tog zakona u RH vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određenog čl. 9. istog zakona. Sukladno navedenom načelu pravnog jedinstva nekretnine, tuženica kao upisana zemljišnoknjižna vlasnica zemljišta vlasnica je i kuće izgrađene na tom zemljištu, a isto vrijedi i za umješača kao kupca i novog zemljišnoknjižnog vlasnika.

27. Slijedom navedenog, odbijen je i podredni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavostu kupoprodajnog ugovora od 5. srpnja 1995., kako je to odlučeno u točki II. izreke.

28. Sud utvrđuje da tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog postupka, jer odluka u ovom predmetu predstavlja prethodno pitanje za odluku u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod posl. br. P-786/2021 po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje umješača kao tuženika, a radi utvrđenja da umješač nije stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju čine kuća za odmor koja nije upisana u zemljišnim knjigama, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koji postupak nije pravomoćno okončan.

29. Sud je izveo sve po tužitelju predložene dokaze. Sud nije izveo dokaze koje je predložila tuženica na pripremnom ročištu održanom 20. siječnja 2025. jer isti nisu bili potrebni za donošenje odluke te je sud smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri raspravljeno već na temelju izvedenih dokaza, a izvođenje daljnjih dokaza bilo bi nesvrsishodno i neekonomično.

30. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom postupku to je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u zatraženom iznosu od 663,61 EUR.

31. S obzirom da je tužitelj predujmio trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika, to tuženica nema pravo na naknadu troška zastupanja po privremenom zastupniku pa je i njezin zahtjev za naknadu troška u zatraženom iznosu od 1.000,00 EUR, odbijen kao neosnovan, dok će o troškovima privremenog zastupnika tuženice biti odlučeno u posebnom rješenju.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju

2. Privremenom zastupniku tuženice

3. Punomoćnici umješača