REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-3211/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KL, zastupanog po branitelju Marjanu Baričeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 286. st. 7. , a kažnjivog po čl. 286. st. 13. i iz članka 163. st. 1., a kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 49/2020., 85/2022., 140/2022. i 133/2023.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, III Policijske postaje Zagreb pod brojem klasa: 211-07/26-5/5111, Ur. broj: 511-19-29-26-1 od dana 28. veljače 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.), dana 12. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KL, OIB [osobni identifikacijski broj], otac OL i majka DL, rođ. **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, 4 razreda OŠ, nezaposlen, uzdržava se povremenim poslovima, s mjesečnim primanjima od 100,00 eura, oženjen, otac osmero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 28. veljače 2026. u 09:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a nakon izvršnosti rješenja PU zagrebačke, Službe za upravne poslove broj Klasa: 211-03/25-07/2969, urbroj: 511-19-22-25-3 od 27. listopada 2025., izvršno 03. studenog 2025., temeljem kojeg rješenja ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti, budući je u vremenu od 07. studenog 2023. do 17. lipnja 2025. pravomoćnim odlukama o prekršajima sakupio 16 negativnih prekršajnih bodova,

dakle, kao osoba iz čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 286. st. 13. istog Zakona,

2. što je iste zgode u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu, čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, za djelo pod točkom 1.

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 13 (trinaest) dana

Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ- a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 28. veljače 2026. u 09:35 sati do 12. ožujka 2026. do 15:00 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora, tako da okrivljenik nema za izdržati više ništa od izrečene kazne zatvora,

dok mu se za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke, temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. Po pravomoćnosti ove presude, osobni automobil kojim je prekršaj počinjen reg. oznake [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem, vratiti će se vlasniku JL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/5111, Ur. broj: 511-19-29-26-1 od dana 28. veljače 2026., godine, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 7., a kažnjivog po članku 286. st. 13. i iz članka 163. stavka 1., a kažnjivog po čl. 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo:" Priznajem djela prekršaja. Osjećam se krivim. Žao mi je zbog toga. Obećavam da se to više neće ponoviti. Ja zadnjih godinu i pol skoro nisam vozio, znam da nemam vozačku dozvolu. Supruga je onkološki bolesnik. Danas ujutro ja sam spavao, nisam čuo da bi hitna bila kod kuće, već mi je unuk star 7 godina rekao da je baku odvela hitna. Ja ne znam tko je zvao hitnu i nisam čuo da je hitna bila kod kuće i nisam čuo da ju je hitna odvela. Supruga me nije zvala niti probudila niti itko drugi kada je suprugu hitna odvela. Mene je probudio unuk od 7 godina i rekao mi da je baku vozila hitna. Ja sam se prestrašio uzeo ključeva auta čiji vlasnik je FL. FL živi u istoj kući sa mnom i na tom putu prema bolnici Dubrava, jer je uvijek do sada odlazila na kontrole u bolnicu Dubrava me je zaustavila policija. Jako mi je žao što se to dogodilo, kajem se. Ja to ne bih napravio da se nisam prestrašio za suprugu. Na upit suda izjavljujem: Supruga ne izlazi samostalno ne kreće se izvan kućnog dvorišta. Sutkinja je provjerila telefonom za vrijeme ročišta u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba, tel. [broj telefona] te je utvrđeno da je Nastavni zavod zaprimio poziv u 09:38 sati, a da je hitnu pomoć zvala osoba po imenu ĆL. Okrivljenik izjavljuje: Ja tu osobu ne poznajem.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka – policijskog službenika ČL, te je pročitana Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka, izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, rješenje PUZ-a od 27. listopada 2025., potvrda o oduzimanju predmeta, punomoć, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije i liječnička dokumentacija – zapisnik Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 28. veljače 2026. i liječnička dokumentacija za CL.

3.1. Svjedok – policijski službenik ČL je iskazao da se sjeća intervencije, naveo je kako su se kretali Av. Gojka Šuška ispred njih je u smjeru sjevera proletjelo osobno vozilo Mercedes i zaustavilo se 5 metara ispred njih. Naveo je da okr. poznaje iz ranijih postupanja i zna da on nema vozačku dozvolu. Zaustavili su ga upotrebom rotirki, sam je bio u vozilu. Dok su postupali prema okrivljeniku iz lokala Voljeni Vukovar su izašle okrivljenikova supruga koju isto poznaje od ranije i snaha. Okrivljenik je odmah ključeve vozila predao supruzi. Sjeća se da je supruga okrivljenika na licu mjesta rekla da ju je on ili njegov kolega gurnuo. Prema njoj nisu uopće postupali. Svjedok je bio na licu mjesta i čuvao vozilo dok ga vučna služba nije odvezla, gosp. je prepraćen u postaju, a gospođu je odvela hitna pomoć dok je on još bio na licu mjesta.

4. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik u posljednje tri godine prije ostvarenja prekršaja radi kojih se vodi ovaj postupak pravomoćno proglašen krivim i kažnjen između ostalih odlukom ovog suda broj Pp-5084/2024 od 19. travnja 2024., pravomoćna istog dana, radi prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena uvjetna kazna zatvora, broj Pp- 13491/2024 od 30. listopada 2024., pravomoćna istog dana, radi istog djela prekršaja kojom mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.730,00 € i broj Pp-11659/2024 od 19. rujna 2024., pravomoćna 13. prosinca 2024., a kojom mu je izrečena kazna zatvora od 15 dana.

5. Iz zapisnika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 28. veljače 2026. vidljivo je da je vrijeme početka intervencije liječnika 28. veljače 2026. u 09:57:22 sati, broj nalaza 11112, a da je mjesto intervencije ulica Avenija Gojka Šuška, u Zagrebu, okretište autobusa u Dubravi, Voljeni Vukovar.

6. Iz rješenja PUZ-a, Službe za upravne poslove od 27. listopada 2025. klasa:

211-03/25-07/2969 vidljivo je da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole 2 godine nakon izvršnosti navedenog rješenja. Navedeno rješenje postalo je izvršno 3. studenog 2025.

7. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane u izreci. Okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja. Okolnosti koje je okrivljenik naveo – pod kojima da je došlo do počinjenja prekršaja sud nije prihvatio kao vjerodostojne. Okrivljenik je isticao da je bio kod kuće i spavao, da mu je dijete reklo da mu je supruga vozilom hitne pomoći odvezena u bolnicu i da je to razlog zašto je on upravljao vozilom jer da se prestrašio za suprugu. Navedenu obranu okrivljenika sud nije prihvatio budući je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Nije sporno da je supruga okrivljenika lošijeg zdravstvenog stanja i da je prema istoj u tijeku liječenje onkološkog tipa.

8. Iz provedenog postupka vidljivo je da su okrivljenika zaustavili djelatnici policije u upravljanju vozilom 28. veljače 2026. u 09,30 sati. Provjerom u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba vidljivo je da je Nastavni zavod zaprimio poziv navedenog dana u 09,38 sati, a iz zapisnika o postupanju liječnika Nastavnog zavoda na mjestu događaja vidljivo je da je početak intervencije liječnika prema CL **.**.2026. u 09,57 sati. Osim toga iz navedenog zapisnika je vidljivo da je mjesto intervencije liječnika na ulici, na okretištu autobusa u Dubravi, kod ugostiteljskog objekta "Voljeni Vukovar". Nadalje iz iskaza saslušanog svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da su djelatnici policije zaustavili okrivljenika u 09,30 sati, da je supruga okrivljenika u tom trenutku upravo izašla iz ugostiteljskog objekta "Voljeni Vukovar", da je okrivljenik već priveden u policijsku postaju prije nego li je hitna pomoć došla na navedeno mjesto. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza saslušanog svjedoka jer je njegov iskaz sukladan materijalnim dokazima u spisu – liječničkoj dokumentaciji Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo okolnosti prekršaja nije uvjerljiva.

9. Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod 1. izreke izrekao kaznu zatvora u trajanju od 13 dana, a ne novčanu kaznu ili uvjetnu kaznu zatvora, smatrajući da je u ovom slučaju izrečena kazna zatvora u trajanju od 13 dana, primjerena svim okolnostima koje utječu na izbor vrste i visine kazne. Sud je cijenio značaj i težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Kao olakšavajuće okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice da je prekršaj priznao i lošijih je imovinskih prilika, te otac osmero djece te da mu je supruga lošijeg zdravstvenog stanja, dok mu je kao otežavajuća okolnost uzeta u obzir činjenica da je do sada više puta prekršajno kažnjen za istovrsno djelo prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. navedenog Zakona. U konkretnom slučaju narav i težina počinjenog prekršaja ne opravdava kod okrivljenika izricanje novčane kazne ili uvjetne osude. Okrivljenik je do sada pokazao upornost u vršenju istovrsnog, teškog prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na njega do sada niti novčana kazna niti kazna uvjetnog zatvora niti bezuvjetna kazna zatvora nisu odvratile od činjenja navedenog prekršaja. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići ovako izrečenom kaznom zatvora, te da okrivljenik ubuduće više neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge. Izrečena kazna zatvora okrivljeniku primjerena je svim okolnostima koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne. Zbog toga je Sud okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izrekao kaznu zatvora na način naveden u izreci.

10. Za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke presude okrivljeniku je primijenjena mjera upozorenja opomena pri čemu je sud cijenio sve okolnosti prekršaja, njihov značaj i težinu, a pogotovo loše imovinske prilike okrivljenika. U ovom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovo djelo prekršaja ostvarit će se i primjenom mjere upozorenja opomene.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanjem predmeta prekršaja od okrivljenika kojim je prekršaj počinjen, smatrajući da će se kod okrivljenika izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja. Osobni automobil kojim je okrivljenik upravljao je vlasništvo njegovog sina koji živi na istoj adresi kao i okrivljenik. Sud je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije vlasnik predmetnog automobila, a da mu je supruga lošijeg zdravstvenog stanja. Oduzimanje predmeta prekršaja u ovom slučaju po mišljenju suda uz izrečenu kaznu zatvora ne bi bilo razmjerno počinjenom prekršaju. Iz izjave vlasnika vozila slijedi da vlasnik moli da se vozilo ne oduzima te moli da mu se vozilo vrati jer da bi ta mjera oduzimanja vozila izravno pogodila njega kao treću osobu koji s prekršajem nema vezu te je izjavio da će ubuduće ključeve vozila držati pod kontrolom te da će voditi brigu da vozilo ne daje na korištenje nikome tko nema pravo na upravljanje navedenim vozilom. Zbog svega navedenog sud je odlučio da se po pravomoćnosti presude vozilo vrati vlasniku.

12. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je isti lošijih financijskih prilika.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda ili na zapisnik kod suca.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KL – ovdje,

2. branitelju Marjanu Baričeviću, Zagreb, Crvenog križa 20,

3. tužitelju: MUP, PUZ, III Policijska postaja Zagreb – ovdje,

4. Pismohrana – ovdje.