REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1708/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NV, protiv tuženika HP d.d., OIB 87311810356, Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica , radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od 21.05.2024. godine, Broj: REG-01-018580/24, donesena od strane tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica i da radni odnos tužitelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10417 Buševec kod tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica vratiti tužitelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na rad, na radno mjesto KONTROLOA ZA POŠTANSKE PROCESE u organizacijskoj jedinici DIVIZIJA POŠTA, SEKTOR DOSTAVE GRUPE PODRUČJA NA PODRUČJU GRADA ZAGREBA I ZAGREBAČKE ŽUPANIJE, ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica da tužitelju BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 euro, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29.05.2024. zaprimio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika 21.05.2024. godine, Broj:

REG-01-018580/24. Pravovremeno je podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, kojeg tuženik nije usvojio.

1.1. Osporava da bi kršio obveze iz radnog odnosa te ističe da tuženik nije dokazao niti učinio nespornim da su navodne radnje koje tuženik smatra povredom radnog odnosa, a koje se stavljaju tužitelju na teret, zaista počinjene od strane tužitelja. Odluka o otkazu nejasna i neobrazložena te ima nedostataka zbog kojih se ne može u cijelosti ni preispitati. Tuženik Odluku o otkazu temelji na tome da je tužitelj prekršio obveze iz radnog odnosa jer je sa službenog računala i službene e - mail adrese na privatnu e-mail adresu poslao 16 e-mailova koji su prema nazivu predmeta, sadržavali službene podatke te da je time postupio protivno smjernicama o IT sigurnosti. No radi se o e-mailovima koje je tužitelj poslao sebi, u svrhu pripreme za važan sastanak. Tužitelj je imao dogovoren sastanak s direktorom te je sukladno uputama od kolega (koji su mu rekli da direktor na takvim sastancima traži određene informacije), poslao sebi navedene e-mailove kako bi se u slobodno privatno vrijeme pripremio za isti sastanak, a u svrhu prezentiranja svog dotadašnjeg uspjeha direktoru. I velika većina zaposlenih radnika kod tuženika, na jednak način s poslovnih e-adresa na privatne, slali e-mailove, ali nijedan radnik, osim tužitelja, nije bio niti opomenut, a osobito dobio otkaz, što ukazuje na nejednako postupanje tuženika prema tužitelju u odnosu na druge radnike odnosno na stavljanje tužitelja u nejednak, diskriminatoran položaj. Smatra i da je otkaz donijet jer tužitelj nije pristao na lošije uvjete rada od dotadašnjih.

1.2. Tuženik je otkazu utemeljio na Pravilniku o radu (HP glasnik 19/23) i Pravilniku o primjerenom korištenju informacijskog sustava pozivajući se na odredbe istih internih akata. Tužitelj je zahtjevom za zaštitu prava zatražio dostavu istih jer nisu javno dostupni, a tuženik ih nije priložio odluci o otkazu koju na njima temelji, stoga se istinitost i vjerodostojnost navoda tuženika dovode u pitanje, a osobito jer ih tuženik nije niti naknadno, po zahtjevu tužitelja, dostavio. Tužitelj je i pozvao tuženika da dostavi dokaz da se o predmetnom otkazu savjetovao s radničkim vijećem, što tuženik nije učinio. a kako navodi u istoj. Međutim, tužitelj nije ni to učinio.

1.3. S obzirom na sve navedeno, Odluka o otkazu nije utemeljena, predmetni otkaz je protuzakonit jer istom nije prethodio propisani postupak utvrđivanja svih činjenica i okolnosti, a činjenice navedene u predmetnoj odluci ne odgovaraju stvarnom stanju stvari jer tužitelj nije prekršio svoje obveze iz radnog odnosa, za razliku od tuženika koji se nejednako ponio prema tužitelju stavljajući ga u neravnopravan položaj u odnosu na druge radnike te je svojim ne postupanjem po Zahtjevu tužitelja da dostavi predmetnu dokumentaciju, dodatno dokazao kako je ista Odluka o otkazu protuzakonita i neutemeljena.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Opreza radi ističe prigovor prekluzije. Opravdani razlozi za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu broj: REG-01-018580/24 od 21.05.2024. činjenično su obrazloženi pobijanom odlukom, koja je donijeta u skladu s odredbama čl.115. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).

2.1. U dokaz tvrdnji kako je riječ o činjenično utemeljenoj odluci govore i navodi iz historijata same tužbe gdje tužitelj priznaje kako je sa službenog računala i službene e-mail adrese poslao 16 e-mailova na privatnu e-mail adresu, a što je zabranjeno internim aktom tuženika i to Pravilnikom o primjerenom korištenju informacijskog sustava (HP Glasnik broj 21, 22.09.2021), a tuženik napominje kako je putem Odjela za kibernetičku sigurnost već ranije i to u dva navrata pisano upozorio tužitelja kako je opisano postupanje zabranjeno te kako se isto smatra povredom obveze iz radnog odnosa sukladno Pravilniku o radu. Tuženik nadalje navodi kako je tužitelj znao kako postupanje protivno odredbama Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava predstavlja kršenje obveze iz radnog odnosa, a osim toga tužitelj je potpisao Izjavu o upoznavanju s odredbama navedenog Pravilnika dana 13.10.2021.

2.2. U pobijanoj odluci opisana postupanja predstavljaju osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa i za tuženika su neprihvatljiva, posebno iz razloga što ih je tužitelj ponavljao više puta iako je bio pisano upozoren da isto ne smije činiti, pa je opisano postupanje tužitelja dovelo do gubitka povjerenja tuženika u tužitelja kao radnika i njegovu lojalnost prema tuženiku kao poslodavcu. Ni jedan poslodavac nije dužan trpjeti u radnom procesu radnika u kojeg opravdano nema povjerenja i za kojeg ne može očekivati da bi ubuduće sve svoje preuzete radne obveze obavljao u skladu sa zakonskim propisima, internim aktima poslodavca i važećim ugovorom o radu. Također, tužitelju je dana 27.03.2024. izrečeno pisano upozorenje o kršenju obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu u slučaju ponavljanja kršenja obveza iz radnog odnosa, a koje Upozorenje se dostavlja u prilogu.

2.3. Navedenim postupanjima, tužitelj je počinio osobito teške povrede obveza radnog odnosa propisane čl. 45. st.1. toč. 1., 8. i 12 Pravilnika o radu, a kojim je čl. propisano kako je osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i drugim aktima Društva zbog koje, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Tuženik se sukladno Zakonu o radu prije donošenja Odluke o otkazu dopisom od dana 07.05.2024. obratio Radničkom vijeću radi savjetovanja o namjeravanoj odluci, a Radničko vijeće se na isti dopis nije očitovalo pa se smatra da nije imalo primjedbi na namjeravanu Odluku

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 21.05.2024. broj: REG-01-018580/24, potvrdu o dostavi na dan 17.06.2024., zahtjev za zaštitu prava od 12.06.2024., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 08.04.2020. , aneks ugovora o radu od 06.02.2023., obračunske liste, odgovor tuženika na zahtjev za zaštitu prava tužitelja od 28.06.2024., dopis tuženika od 07.05.2024. u kojem se traži savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, broj: REG-01-018580/24, Pravilnik o radu (HP glasnik 19/23), dopis direktora lokacije LV od 05.04.2024., zapisnik o kršenju Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava od dana 26.03.2024., obranu tužitelja od 22.04.2024., Pravilnik o primjerenom korištenju informacijskog sustava od 22.09.2021., e-mail korespondencija od 08.08.2022. i 30.03.2023. između analitičara za kibernetičku sigurnost OV i tužitelja, e-mail pošiljatelja ĆV od 15.04.2024., izvod iz sustav za nadzor HP-Hrvatske pošte d.d. s poslanim e- mailovima od strane tužitelja na tužiteljevu privatnu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], izjava o upoznavanju s odredbama Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava potpisana od strane tužitelja od 13.10.2021., upozorenje tužitelju broj: REG-01/3-7691/24 od 27.03.2024., ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sporno je da li postoji opravdani razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, odnosno da li je predmetni otkaz zakonit i dopušten.

6. Tužitelju je otkazan ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 21.05.2024. broj: REG-01-018580/24.

6.1. U obrazloženju je navedeno slijedeće:

"Ugovor o radu otkazuje se zbog skrivljenog ponašanja radnika jer je kršio obveze iz radnog odnosa i to kako slijedi:

Dana 13.2.2024.g. sustav za nadzor HP-Hrvatske pošte d.d. zabilježio je radnju da je radnik sa službenog računala i službene e-mail adrese poslao na privatnu e-mail adresu ([adresa elektroničke pošte]) 16 e-mailova koji su prema nazivu predmeta, sadržavali službene podatke. Od strane Odjela za kibernetičku sigurnost (dalje: Odjel) putem e-maila, radnik je kontaktiran da se o istom izjasni. Povratno je dogovorio da je navedene e-mailove poslao sam sebi na privatni e-mail jer se nalazi na godišnjem odmoru te je imao potrebu isprintati navedene dokumente. Od odjela je zamoljen da proslijedi e-mailove na provjeru, na što je rekao da će to učiniti pri povratku s godišnjeg odmora. S obzirom da to nije učinio, dana 11.3.2024.g. radnik je ponovo kontaktiran od strane Odjela da proslijedi navedene e-mailove. Odgovorio je da je sve e-mailove obrisao i da je promijenio radno mjesto. Radniku je od Odjela poslan zahtjev za suglasnost da se sporni e-mailovi vrate iz izbrisanih stavki, no kako i nadalje nije vraćao povratnu komunikaciju, ostvaren je kontakt putem telefona te je u razgovoru rekao kako je slao prazne e-mailove. Dana 15.3.2024.g. Odjel je radniku poslao ponovni zahtjev za suglasnosti o pristupu navedenim e-mailova, na što radnik nije odgovarao te je odobrenje za pristupanje sadržaju spornih e -mailova zatraženo od nadređene mu direktorice. Nakon dobivene suglasnosti, pristupljeno je provjeri spornih e-mailova te je utvrđeno da se sadržajno radilo o službenim podacima:

1. Pregled stanja - subota 02.12 .xlsx Excele tablice sa sadržajem: opis poštanskih ureda (Sloboština, Novi Zagreb, Zagreb Susedgrad, Črnomerec, Remiza, Zaprešić, Velika Gorica, Samobor, Svete Nedjelja, Jastrebarsko), broj radnika i broj dostavljenih pošiljaka, te broj ostatka paketa

2. Usporedba SASP-MMR prosinac, popis svih ocjenjivanja radnika i njegovih ciljeva za 2018., 2019. godinu, te veliki broj slika iz HRNET-a (AV bolovanje, JV odlazak iz sustava,) popis planiranih sati za veći broj radnika također iz HRNET-a (evidencija sati)

3. FW: subota - E-mail prepisa sa ŽV

4. FW: Usporedba SASP-MMR

5. Analiza SASP-MMR za pojedine mjesece u godini. Radilo se o e-mailovima od 8. veljače 2021. sve do 3. siječnja 2024. godine

6. FW: Usporedba SASP-MMR

7. Analiza SASP-MMR za siječanj, usporedba SASP-MMR 2021-24 r-w: OCITANJE PODUZETNIŠTVA - siječanj 2024 Popis poštara i plan za očitavanja plinomjera 8. FW: subota 13.1.2024 Excele tablica: Pregled stanja — subota 13.01.

9. FW: subota 30.12. Excele tablica: Pregled stanja — subota 30.12.

10. FW: subota 16.12 Excele tablica: Pregled stanja — subota 16.12.

11. FW: Pregled stanja - subota 02.12_.xlsx Excele tablica: Pregled stanja — subota 02.12.

12. FW: pregled stanja Excele tablica: Pregled stanja — subota 09.12.

13.FW: dsk Excele tablica: Dnevno stanje ostali RI SDPI FW: Zagreb — Zapad

14. E-mail pošiljatelja [adresa elektroničke pošte] (BV) prema mariia.cabraia©posta.hr (TV) unutar kojeg objašnjava način za koji misli da bi poštanski uredi bolje funkcionirali

15.FW: sastanak Email pošiljatelja [adresa elektroničke pošte] (BV) [adresa elektroničke pošte] (FV) unutar kojeg objašnjava način za koji misli da bi poštanski uredi bolje funkcionirali, te traži sastanak sa Josipom Poljakom 16. FW: B Email pošiljatelja [adresa elektroničke pošte] (BV) prema mariia.cabraja©posta.hr (ŠV) unutar kojeg objašnjava kako je dostavljanje pošte pješice na tom krajoliku nemoguće. U obrani koju je iznio poslodavcu N navodi da su to podaci koji su javno dostupni i drugim radnicima, svim njegovim kolegama voditeljima, nisu tajni. Poslao ih je na svoj privatni e-mail s namjerom da prezentira direktoru svoje dotadašnje dobre rezultate rada. Isto tako napominje da svi ovi podaci kolaju e-mailom a u svakom e-mailu ima cca 20 a možda i više primatelja. Dakle tražio je razgovor s direktorom a po naputku kolega da direktor kod razgovora traži ove podatke, iste si je poslao kako bi se mogao što kvalitetnije pripremiti za razgovor. Na poziv kolega iz Odjela za kibernetiku nije mu dobro objašnjeno što se od njega traži i na koji način postupati, nije shvatio što zapravo mora napraviti. Na kraju nije ostvario suradnju oko ovog pitanja s Odjelom za kibernetičku sigurnost. Obrana Radnika poslodavcu nije prihvatljiva. Radnik je protivno internim smjernicama o IT sigurnosti tj. Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava, a kojim je poslodavac zabranio razmjenu informacija sa službenog na privatni e-mail, ustrajno, bez obzira na prethodna upozorenja o zabrani takvog postupanja, ponovno svjesno postupao s namjerom kršenja Pravilnika. Radnik se ne može pozivati na neznanje propisanog korištenja IT sustava (a koje neznanje ga i ne ispričava). Napominje se da je N potpisao Izjavu o upoznavanju s odredbama Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava HP-Hrvatske pošte d.d. te je vlastoručnim potpisom potvrdio da je pročitao Pravilnik i razumio njegove odredbe. Potvrdio je i da je svjestan da u slučaju postupanja protivno odredbama Pravilnika, krši obveze iz radnog odnosa. Prosljeđivanje službenih e-mailova koji su sadržavali službene podatke, (bez prethodnog odobrenja službenih osoba nadležnih za informatičku sigurnost sustava poslodavca) na svoju privatnu e-mail adresu, za poslodavca ima značaj iznošenja dokumentacije poslodavca iz njegovih prostorija, što je odredbom članka 25. Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava, propisano kao povreda obveze iz radnog odnosa. Dodatno se ističe da je ustrajnost L u kršenju internih akata Poslodavca vezanih uz sigurnost i primjereno korištenje informacijskog sustava i to unatoč upozorenjima Odjela za kibernetičku sigurnost vidljivo i iz slijedećih događaja: 08. kolovoza 2022. godine na svoj privatni e -mail poslao molbu za posao za svog kolegu, 30. ožujka 2023. godine na svoj privatni e -mail poslao svoju fotografiju s opravdanjem da je to učinio kako bi napravio što bolji profil fotografije radi stavljanja na službenu aplikaciju Jenz. Obadva puta O je ukazano na odredbe članka 13. Pravilnika o primjerenom korišten)u informacijskog sustava koji propisuje način korištenje elektroničke poste i pristup internetu, te posljedice kršenja Pravilnika. Nepridržavanje odredbi Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava HP-a od strane radnika HP-a smatra se povredom obveze iz radnog odnosa sukladno Pravilniku o radu. Pored naprijed navedenih povreda radnih obveza, Radnik je sukladno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o radu u mjesecu ožujku 2024. godine pisano upozoren radi povreda radnih obveza jer kao odgovorna osoba nije organizirao uredno odvijanje radnih procesa dostave iako)je bio dužan to učiniti, što je uzrokovalo prekoračenja roka uručenja većeg broja pošiljaka i narušavanja kvaliteta usluge dostave. Obzirom na sve naprijed navedeno, poslodavac pravilno zaključuje da postupanja Radnika imaju značaj skrivljenog ponašanja (skrivljeno ponašanje pretpostavlja ne samo namjeru počinjenja povreda obveza kao najviši stupanj krivnje, već i nehaj, kao blažu vrste krivnje) i predstavljaju valjani razlog za otkaz ugovora o radu. Također je bitno naglasiti da za opravdanost razloga za otkaz nije nužno da skrivljeno ponašanje radnika poslodavcu uzrokuje štetne posljedice. Za otkaz skrivljenim ponašanjem radnika dovoljno je da radnik krši obveze iz radnog odnosa, pri čemu je potpuno neodlučno je li poslodavcu, zbog povrede obveza iz radnog odnosa do koje je došlo skrivljenim ponašanjem radnika, nastala šteta ili ne. Dodatne otegotne okolnosti na strani radnika Poslodavac pronalazi u činjenici upornosti kršenja radnih obveza bez obzira što mu je dosadašnjim upozorenjima ukazano na posljedice koje mogu nastati zbog kršenja obveza, na koja upozorenja se N nije obazirao a što Poslodavcu jasno daje do znanja da ga N ne uvažava i na upozorenja se ne osvrće. Sve u svojoj ukupnosti, ponašanje Radnika Poslodavac ocjenjuje skrivljenim ponašanjem koje je Pravilnikom o radu u članku 48. propisano kao postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i drugim aktima Društva zbog kojeg, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguće, jer niti jedan poslodavac nije dužan trpjeti ponašanje radnika koje se manifestira u stalnom kršenju obveza iz radnog odnosa.“

7. Tuženik je odbio zahtjev za zaštitu prava radnika Odlukom REG -01- 018580/24 od 28.6.2024. U obrazloženju je, između ostalog navedeno cit: "Zahtjev za zaštitu prava nije osnovan. Ističe se da osnov otkazivanja ugovora o radu jesu postupanja radnika koja imaju obilježja osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa i gubitak povjerenja u radnika ,a ne odbijanje radnika za nastavak rada u lošijim uvjetima prihvatom ponuđenog ugovora. Činjenica daje radnik bio na popisu radnika kolektivnog viška u zbrinjavanju koje poslodavac namjerava provesti, a da je istovremeno počinio povrede obveza iz radnog odnosa, nije zapreka za otkazivanje zbog skrivljenog ponašanja radnika"

8. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 3. Zakona o radu Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

9. Prema odredbi čl. 119.st.1.ZR, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati u na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a prema st.2. dužan je omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

9.1. Tužitelju je izdano upozorenje o kršenju obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza 27.3.2024.g., a zbog poštivanja rokova uručenja pošiljaka, s obrazloženjem u bitnom da je tužiteljeva bila obveza organizirati da se procesi rada nesmetano obavljaju.

10. Odredbom čl. 48. Pravilnika o radu tuženika propisano je da je osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora, odredbama ovog Pravilnika i drugim pravilnicima i aktima društva zbog kojeg, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć, a osobito:

- neispunjavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno obavljanje poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa ili dovelo do smanjenja ugleda društva, prouzročilo štetu društvu ili ugrozilo život i sigurnost ljudi ili materijalnih dobara veće vrijednosti

- nezakonito ili neodgovorno korištenje sredstava društva čime je nanesena šteta društvu ili je smanjen ugled društva

- otuđivanje ili neopravdano uništavanje imovine društva

- zlouporaba položaja ili prekoračenje danih ovlasti

- uznemiravanje i spolno uznemiravanje

- protupravno pribavljanje imovine ili druge koristi,

- povreda propisa o zaštiti na radu li zaštiti od požara koja je dovela ili je mogla dovesti do ugrožavanja ljudskih života, zdravlja ili sigurnost te imovine veće vrijednosti

- teža povreda prava korisnika poštanskih usluga

- narušavanje ugleda društva neprimjerenim ponašanjem, klevetom i sl. - narušavanje ugleda društva istupanjem u javnosti bilo putem medija ili društvenim mreža kao i davanje izjava medijima o radu i poslovanju poslodavca bez suglasnosti društva,

- dolazak na rad pod utjecajem alkohola ili opijata, odnosno njegovo uzimanje tijekom rada,

- kršenje radne discipline na način koji o meta postupak rada ili rad sa strankama ili međusobne odnose radnika, a osobito: izazivanje tučnjave, neopravdano izbivanje s rada i drugo,

- odavanje poslovne tajne te ostalih povjerljivih i zaštićenih informacija

- zlouporaba bolovanje,

- nepridržavanje odredaba Etičkog kodeksa.

11. Pravilnikom o primjerenom korištenju informacijskog sustava propisano je u čl. 13:

- korisnici su dužni prilikom izvršavanja radnih zadataka koristi isključivo službenu elektroničku poštu koja im je dodijeljena

- korisnik ne smije službenu elektroničku poštu koristiti u privatne svrhe i radi osobne promidžbe, odnosno na bilo koji način koji nije spojiv s obavljanjem poslova iz radnog odnosa za HP (npr. Plaćanje računa, komunikacijama s osobama koje nisu uključene u poslovne procese, promoviranje vlastitih usluga i li proizvoda, registriranje na webshop i sl).

- zabranjena je razmjena informacija privatnom elektroničkom poštom

- korisnik ne smije slati poruke elektroničke pošte koje sadrže lažan, uznemiravajući, uvredljiv, seksualno eksplicitan, omalovažavajući, klevetnički ili bilo kakav drugi neprihvatljiv ili zakonski nedozvoljen sadržaj niti ih smije pohranjivati na računalu.

- zabranjeno je korištenje privatnih računala u poslovne svrhe. Zabranjeno je na privatna računala instalirati VPN klijenta za pristup Informacijskom sustavu HP-a.

12. Odredbom čl. 25. Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskog sustava propisano je kako se nepridržavanje odredbi ovog dokumenta od strane radnika HP-a smatra se povredom obveze iz radnog odnosa sukladno Pravilniku o radu.

13. Tužitelj u svom iskazu navodi da je radio 10 godina kod tuženika, bio je voditelj Dostavnog područja Zagreb Jug, a 1.7.2023. mu je rečeno da idem raditi na dio koji obuhvaća Zaprešić, Jastrebarsko i Svetu Nedjelju. Tamo je radio šest mjeseci i oko 1.1.2024. su počele priče da se divizije spajaju u jednu i o reorganizacijama. 26.1.2024. je uzeo godišnji odmor i poznato mu je da je na taj dan pozvana unutarnja kontrola i obavila pregled poštanskog ureda. Ugovor za voditelja imao je do 17.2.2024., od 1.1.2024. je dolazio na posao, no na tim lokacijama su radili drugi ljudi i rečeno mu je da ih uputi u posao. Htio je sam razgovarati sa svojim nadređenim direktorom FV, rečeno mu je za direktora da voli da mu se pokažu podaci te si je poslao mailove za koje ga se tereti kako bi se pripremio za razgovor s njim. Riječ je o tablicama stanja plinomjera i slično i u svim tim mailovima u kopiji je bilo 25 osoba, a ti su se nekad printali i stavljali čak na oglasnu ploču. To si je poslao jer ga je zvala informatička služba da 17.2. mora vratiti laptop i da neće biti voditelj, pa više ne bi imao pristup tim podacima koji su mu trebali za razgovor sa direktorom. Nakon toga je par dana radio u Branimirovoj, pa su ga poslali u Veliku Goricu gdje su mu rekli da je potreba za poštarima, pa je mjesec dana bio poštar za dostavne pakete. 1.4. mu je nuđeno radno mjesto za kontrolora ili poštara opće dostave, a ako to ne prihvati da može i sporazumni raskid uz otpremninu od 5.000,00 Eura na što je rekao da će razmisliti o tome. Nakon što je rekao da ne prihvaća te poslove, dobio je poštom stegovno rješenje, a poslije i 22.4. i otkaz. Imao je osnovni ugovor za kontrolora, te tri aneksa ugovorima koje je potpisivao jedan za drugim. Potpisao je da je upoznat s Pravilnikom o primjerenom korištenju informacijskog sustava, no nije ga nigdje vidio već je bio na samouslužnom portalu tuženika. To su potpisali 2021. za vrijeme rada od kuće zbog Covid -19, a potpisali su i da neće koristiti te podatke za bilo što što ne bi bio sustav HP -a. Poznato mu je za dosta slučajeva kolega da bi slali takve mailove sa svojih službenih adresa na privatni, ali nikad nisu bili za to opomenuti ili sankcionirani. U svih 10 godina što je radio bio je nagrađivan na kraju godine za svoje rezultate rada s četvorkama i peticama, odnosno s dodatnim novčanim iznosom. I ranije 2022. bo je upozoren da je slao mail na privatnu adresu jer je poslao životopis te 2023. jer je poslao fotografiju za aplikaciju koju su trebali staviti na službenu aplikaciju tuženika. Uz ta upozorenja nije mu dostavljen Pravilnik o primjerenom korištenju informacijskih sustava. Mogao je pristupiti intranetu tuženika, a oglasna ploča tuženika se nalazi u poslovnici Branimirova na hodniku.

14. Analizirajući odredbe Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskih sustava nije jasno vidljivo da bi radnicima bilo zabranjeno slati mailove sebi, radi pripreme nekih zadataka i obrazloženja. Pri tome treba provesti test razmjernosti i razlikovati pravo tuženika da štiti svoje podatke ali i pravo radnika da štiti svoje interese.

15. U konkretnom slučaju bilo je vidljivo kako je tužitelju dana opomena zbog organizacije rada, a tužitelj je sebi preusmjerio, između ostalog i e -mailove u kojima iznosi svoj stav o poboljšanju organizacije dostave pošiljaka, odnosno zašto smatra da neke poslove na određeni način nije moguće obavljati na zadovoljavajući način. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je tuženik tužitelju ponudio ugovor o radu za niže plaćene poslove (operatera za ekspres dostavu) s početkom rada od 1.4.2024.g. – dakle, nakon datuma što je tuženik, kako navodi, utvrdio nepravilnosti u slanju e - mailova tužitelja. U tom smislu nisu jasni navodi tuženika o potpunom gubitku povjerenja, a tužitelju se nudi drugi ugovor o radu.

16. Nakon toga, sud je utvrdio da je tuženik tada bio u postupku reorganizacije jer je tužitelju nuđeno zaključenje ugovora o radu za drugo, lošije plaćeno radno mjesto. U tom smislu je i poklonjena vjera iskazu tužitelja daje bilo priča o reorganizacijama i da će neki ljudi postati višak. Tužitelj nije pristao na novoponuđeni ugovor o radu. Okolnost da je tužitelj imao zakazani razgovor s direktorom te da je sam sebi poslao određene mailove (koji su inače bili dostupni većem broju radnika u kopiji) kako bi prezentirao svoje rezultate rada, a te mailove nije nikom drugom učinio dostupnim upravo znači pravo radnika da štititi svoje interese koje se očituju u prezentiranju rezultata svojeg rada. Neki od tih e -mailova predstavljaju i samu komunikacija tužitelja s nadređenim osobama s određenim objašnjenjima i prijedlozima samog tužitelja. Stoga je sud smatrao da je tužitelj imao opravdani razlog proslijediti svoje mailove sam sebi, kako bi se pripremio za sastanak s direktorom, imajući u vidu i da je tužitelj radio 13 godina kod tuženika te da tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

17. Okolnost da bi službenici informacijskog sustava u dva navrata tužitelju poslali članak odredbe Pravilnika o primjerenom korištenju informacijskih sustava s zamolbom da pripazi na isti u konkretnom slučaju ne znači da bi tužitelju tim bilo dano upozorenje na povrede obveza iz radnog odnosa. Službenici informacijskog sustava nisu ovlašteni davati radnicima upozorenja na povrede obveza iz radnog odnosa.

18. Nadalje, iz obrazloženja Odluke o otkazu nije navedeno koje je to točno odredbe internih akata tuženika tužitelj povrijedio. Odredba čl. 13. sadrži pet stavaka, različitih obveza, a ovaj sud smatra da sporni poslani (zapravo proslijeđeni) e -mailovi tužitelja ne predstavljaju niti jedan opis iz stavaka te odredbe. Ne radi se o osobnoj promidžbi, nije nespojiv s obavljanjem poslova za tuženika – plaćanje računa, komunikacija s osobama koje nisu uključene u poslovne procese, promoviranje vlastitih usluga ili proizvoda, registriranje na webshop, ne radi se o razmjeni informacija, poruke ne sadrže lažan, uznemiravajući, uvredljiv, seksualno eksplicitan, omalovažavajući, klevetnički ili bilo kakav drugi neprihvatljiv ili zakonski nedozvoljen sadržaj, nije instaliran VPS klijenta. Tuženik ne navodi i koji bi podaci bili baš tajni i temeljem čega bi bili i smatrani i proglašeni poslovnom tajnom.

19. Prigovor prekluzije tuženika je neosnovan. Tuženik je odgovorio na zahtjev za zaštitu prava 28.6.2024.g., a tužba je podnijeta sudu 28.6.2024.g. iz čega jasno proizlazi da nije protekao rok od 15 dana za podnošenje tužbe iz čl. 133. Zakona o radu.

20. Sud nije provodio personalne dokaze, jer za predložene svjedoke tuženik nije točno naznačio o čemu bi isti trebali svjedočiti, a okolnost “opravdanosti razloga za otkaz“ je paušalno navedena okolnost, suprotno odredbi čl. 241. Zakona o parničnom postupku. Nadalje nije bilo sporno koji su e-mailovi poslani i sadržaj tih e- mailova pa nije bilo potrebe provoditi personalne dokaze na tu okolnost.

21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT) i to jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 500 euro i PDV 125 euro, ukupno 625,00 euro.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. ožujka 2026.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. BV, [adresa] zastupanog po punomoćniku NV

2. HP d.d., Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica