Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-1509/2023-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, kojeg brani Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške i LO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Okučani, klasa: 211-07/23-5/17310 , ur. broj: 511-11-07-23-1 od 30. lipnja 2023. temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i M, dj.L, rođ. **.**.1983. u [adresa], Š, državljanin RH, SSS – prof.vozač, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I Što se dana 28.svibnja 2023. u 20,00 sati na javnom mjestu – na parkiralištu ispred mjesne škole u Gornjim Bogićevcima ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što je tjelesno napao SO uporabom drvene palice kojom je istima zadao nekoliko udaraca u predjelu glave i tijela, a kada je drvenom palicom razbio prednje vjetrobransko staklo i prednje lijevo bočno staklo na osobnom automobilu reg. oz. [registarska oznaka] vlasništvo ŽO, krhotine stakla u vidu ogrebotina ozljeđuju AO po desnoj nozi tj.gležnju. Predmetne zgode lake tjelesne ozljede zadobili su SO i TO.

II Čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Pa mu se temeljem istog propisa,

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

V Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

VII ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ž, dj.A, rođ. **.**.1991. u [adresa], T, državljanin RH, završio osnovnu školu, radnik, zaposlen, mjesečno zarađuje oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan, oslobađa se od optužbe da bi se dana 28.svibnja 2023. u 20,00 sati na javnom mjestu – na parkiralištu ispred mjesne škole u Gornjim Bogićevcima ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što bi uporabom željezne šipke zadao ZO jedan udarac u predjelu glave i jedan udarac u predjelu lijevog koljena uslijed čega bi ovaj zadobio lake tjelesne ozljede, čime bi počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Okučani, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih MO i LO zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.

Okrivljeni ŠO iskazuje da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je izložio na sudu 23.kolovoza 2023. Ne osporava počinjenje prekršaja i ističe da su točni navodi optužnog prijedloga. Drvenom palicom zadao je nekoliko udaraca u predjelu glave i tijela ŽO i SO, te je istom razbio vjetrobransko staklo i prednje lijevo bočno staklo na osobnom automobilu [registarska oznaka] pri čemu su krhotine stakla ozlijedile AO u predjelu desne noge – gležnja. Žao mu je što je predmetne zgode počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Poznaje ŽO i sa istim je oduvijek u dobrim odnosima, dok ZO poznaje iz viđenja, dok SO i TO ne poznaje. Međutim, ĆO nije uporabom željezne šipke zadao udarac ZO u predjelu desne strane glave i u predjelu lijevog koljena i predmetne zgode u rukama nije imao nikakav predmet. Kako je bez zaposlenja i primanja i do sada nije osuđivan za prekršaje iz područja javnog reda i mira, moli sud da mu se izrekne ublažena novčana kazna, te da ima u vidu njegovo priznanje počinjenja djela.

3. Okrivljeni ĆO iskazuje da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane od 25.kolovoza 2025., te u cijelosti poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, jer nije nikoga napao niti udario, a pogotovo željeznom šipkom ZO, te prema tome istome nije nanio tjelesne ozljede. Kritične zgode nije bio u nikakvom sukobu i nije remetio javni red i mir. Da je tome tako svjedoči i sama manjkavost optužnog akta koji proturječi iskazu ZO. Stoga predlaže da me sud oslobodi od optužbe. Ističe da je sa ZO i ŽO, AO i SO oduvijek bio u dobrim odnosima, a što isti mogu potvrditi, posebno ŽO i ZO.

4. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne može očitovati na navode obrane okr. MO, ali da ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga.

5. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa navodima obrane okr. LO, da nema pitanja za istog i da nema ništa drugo za iskazati.

6. Branitelj okr. MO iskazuje da je obrana okr. LO okolnosna i životna, te obzirom na protek vremena točna jer u cijelosti demantira inkriminaciju u odnosu na okr. MO, da bi isti na bilo koji način zadao bilo kome udarce u tijelo, te da bi isti kritične zgode koristio željeznu šipku.

7. U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka ŽO, provedeno je suočenje okrivljenih LO i MO sa ispitanim svjedokom, izvršen je uvid u liječničke prijave Opće bolnice Nova Gradiška za ZO, SO i AO, te ŽO, te je izvršen uvid u Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 27.srpnja 2023. iz kojih je razvidno da okrivljenik ŠO do sada nije osuđivan za remećenje javnog reda i mira, dok je okr. ĆO do sada osuđivan za djelo iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukama Općinskog suda u Slavonkom Brodu broj Pp J-75/2020. koja je postala pravomoćna 23.svibnja 2022. i Pp-153/2022. koja je postala pravomoćna 31.ožujka 2022., a odlukom istog suda Pp-540/2022. kažnjavan je za djelo iz čl.13. citiranog Zakona koja odluka je postala pravomoćna 31.prosinca 2022. a za koje odluke je u međuvremenu nastupila rehabilitacija.

8. Svjedok ŽO iskazuje da je dana 28.svibnja 2023. oko 20,00 sati na parkiralištu u [adresa], ispred zgrade općine bio u društvu sa sinom ZO, sa SO i AO. Na parkiralištu su bili ĆO i ŠO, te još 2-3 osobe ne može se izjasniti na okolnost da li su ove 2-3 osobe bile u društvu sa okrivljenicima. Između njega i osoba sa kojima je bio u društvu, te MO i LO nije došlo do verbalnog sukoba. Međutim, sjeća se da je ŠO uporabom drvene palice njemu zadao nekoliko udaraca u predjelu glave i tijela, te je isti drvenom palicom razbio vjetrobransko staklo i prednje lijevo bočno staklo na vozilu [registarska oznaka] (vozilo je njegovo vlasništvo). Ne zna da li je drvenom palicom udario i SO jer to nije vidio. On i sin ZO stajali su kraj mog vozila, a ĆO je bio udaljen od njih 5-10 m. Navedeni parkirališni prostor je dobro osvijetljen, jer se radi o parkiralištu Općine Gornji Bogićevci. ĆO nije prilazio njemu i ZO. Na poseban upit suca da li je ĆO imao u ruci, odnosno rukama kakav predmet, svjedok iskazuje da nije vidio. Njemu se ĆO nije približavao i ne sjeća se da bi se ĆO približavao njegovom sinu ZO. Bio je pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg alkohola i tijekom dana je konzumirao alkoholno pivo, te je popio 10-ak boca alkoholnog piva od 0,5 l. Predmetne zgode je zadobio teške tjelesne ozljede od udaraca koje je zadobio od strane LO koji ga je udario drvenom palicom. Okr. ŠO iskazuje da je za počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Sl.Brodu kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca a za počinjenje kaznenog djela teška tjelesna ozljeda kaznom zatvora odnosno ukupno kaznom zatvora, koliko se sjećam u trajanju od 10 mjeseci – uvjetno dvije godine dana.

9. Na provedenom suočenju, pozvani da se očituje na iskaz svjedoka ŽO da stave primjedbe na njegov iskaz i da mu postave pitanja, okrivljenik ŠO iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka, da nema primjedbi na njegov iskaz niti pitanja za svjedoka i da nema ništa drugo za iskazati dok okr. ĆO iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom ispitanog svjedoka ŽO, da nema primjedbi niti pitanja za istoga obzirom da je svjedok iskazao da nema saznanja niti se može sjetiti da bi ĆO napao ZO niti mu bio blizu niti rabio željeznu šipku, te da nema ništa drugo za iskazati.

10. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka da nema primjedbi niti pitanja za istog.

11. Pozvani da se očituju na navode liječničke prijave za ZO okrivljenici iskazuju, i to okr. ĆO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za ZO jer ne posjeduje potrebna znanja medicinske struke za što je jedino mjerodavan medicinski vještak, dok okr. ŠO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za navedene tjelesne ozljede koje bi zadobio ZO.

12. Pozvani da se očituju na navode liječničke prijave za SO okrivljenici iskazuju, i to: ĆO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za SO jer ne posjeduje potrebna znanja medicinske struke za što je jedino mjerodavan medicinski vještak, dok okr. ŠO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za navedene tjelesne ozljede koje bi zadobio SO.

13. Pozvani da se očituju na navode liječničke prijave za AO okrivljenici iskazuju, i to: ĆO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za AO jer ne posjeduje potrebna znanja medicinske struke za što je jedino mjerodavan medicinski vještak, dok okr. ŠO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za navedene tjelesne ozljede koje bi zadobio TO

14. Pozvani da se očituju na navode liječničke prijave za ŽO okrivljenici iskazuju, i to: okr. ĆO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za ŽO jer ne posjeduje potrebna znanja medicinske struke za što je jedino mjerodavan medicinski vještak, dok okr. ŠO iskazuje da se ne može očitovati na navode liječničke prijave za navedene tjelesne ozljede koje bi zadobio ŽO.

15. Okrivljenik ĆO predlaže da se po potrebi, ako to sud smatra potrebnim za utvrđenje činjeničnog stanja ispitaju svjedoci ZO, HO i SO, FO, CO, RO.

16. Kako je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno, sud neće izvoditi daljnje dokaze u ovom predmetu, te ispitivati svjedoke ZO, ČO i SO, BO, PO, RO. Nakon što okr ŠO dostavi u spis pravomoćnu odluku Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a koja se odnosi na kaznena djela teške tjelesne ozljede i oštećenja tuđe stvar i sud će izvršiti uvid u istu, te nakon toga donijeti odluku u ovom predmetu.

17. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, Sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenika LO ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je istoga oglasio krivim.

18. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito obrane okr. LO koji u cijelosti i određeno priznaje počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, sud je nedvojbeno utvrdio da se okr. ŠO inkriminirane zgode na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i bezobziran način jer je njegovo ponašanje predmetne zgode u znatnoj mjeri odstupalo od usvojenih normi pristojnog ponašanja Međutim, kako je okrivljenik ŠO osuđujućom presudom (kaznenim nalogom) Općinskog suda u Slavonskom Brodu, koji je postao pravomoćan 2.siječnja 2025., a ovršan 17.siječnja 2025. pravomoćno osuđen za djelo iz čl.118.st.1. KZ/11 za kazneno djelo protiv života i tijela teške tjelesne ozljede i za djelo po čl.235.st.1. KZ/11 kazneno djelo protiv imovine, oštećenja tuđe stvari – što je 28.svibnja 2023. oko 20,00 sati u mjestu [adresa], bez ikakvog povoda, u nakani da na osobnom automobilu reg. oz. [registarska oznaka] vl. ŽO nanese štetu, došao do istog vozila i drvenim predmetom razbio lijevo bočno staklo na vratima vozača, prednje desno staklo za maglu, oštetivši ŽO za točno neutvrđen iznos, a potom u isto vrijeme i na istom mjestu u nakani da ŽO teško tjelesno povrijedi, prišao istome i zadao mu jedan udarac zatvorenom šakom u predjelu nosa od kojeg udarca je ŽO pao na tlo i dok je bio na tlu, nogom mu je zadao više udaraca u predjelu trbuha, uslijed čega je ŽO zadobio prijelom nosnih kostiju sa manjom demivelacijom ulomaka, koja povreda je teške naravi, dakle drugoga teško tjelesno ozlijedio, te drugome oštetio tuđu stvar, za što mu je utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a na temelju čl.56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, odnosno navedena kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine dana ne počini novo kazneno djelo – zbog čega je ovaj dio inkriminacije ispušten iz izreke presude budući je okrivljenik za ovo djelo već osuđen.

19. Nadalje, kako okr. ĆO u cijelosti poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret i tvrdi da nije nikog napao niti udario, a pogotovo željeznom šipkom ZO i prema tome istom nije nanio tjelesne ozljede, a ispitani svjedok ŽO tvrdi da je ĆO bio udaljen od njega i Luke Jurišić 5-10 metara i da nije prilazio njemu ni ZO, čiji iskaz sud u ovom dijelu u ovom u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv i određen, sud je okrivljenika MO oslobodio od optužbe za djelo iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20. Najzad, predstavnik tužitelja na provedenoj glavnoj raspravni nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a osim toga na glavnoj raspravi se složio sa iskazom ispitanog svjedoka ŽO.

21. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne okr. LO uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika kao i okolnost da do sada nije osuđivan za ovo djelo, zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

22. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona preostali iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 12. ožujak 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju Nemanji Nožinić

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Novoj Gradiški, 12.03.2026.

Sudac Ivan Bodrožić