P-1036/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo riva 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Buratoviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženih: 1/ GB ud. P i 2/ ĆB r. GB, obje odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Nikoli Hraste, odvjetniku iz Hvara, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 12. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 2/3 suvlasničkog dijela (što sa postojećim suvlasničkim udjelom od 1/3 čini vlasništvo za cijelo) nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1490 m², z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime za 2/3 suvlasničkog dijela, uz istovremeni izbris istog prava sa imena tužene:

- ad 1/ GB ud. P za 1/3 suvlasničkog dijela i

- ad 2/ ĆB G za 1/3 suvlasničkog dijela,

a što su tužene ad 1/ i ad 2/ dužne trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 14.03.2025., podnio tužbu protiv tuženica ra- di utvrđenja prava vlasništva za cijelo na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je uknjižen za 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine, koji drži kao svoju i obrađuje dugi niz godina, pa bi pravni osnov stjecanja suvlasničkih dijelova tuženica bilo dosijedanje.

Predložio je da im se kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privre- meni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH utvrđeno da tužena ad 2/ ima prijavljeno prebivalište na poznatoj adresi u [adresa] (Downey Ć A 911/7), tužitelj je uredio tužbu, ali joj se dostava tužbe u više navrata nije mogla izvršiti, pa nakon što je utvrđeno da je takva adresa nedovoljna, sud joj je, kao i tuženoj ad 1/, rješenjem od 29.12.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Nikole Hraste, odvjetnika iz Hvara, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. Pozvan na odgovor, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tuž- benom zahtjevu, te se suglasio da se provedu dokazi predloženi od strane tužitelja.

4. U dokaznom postupku je pregledan zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), pročitan prijepis posjedovnog lista broj 57 k. o. [katastarska općina] od 13. 03.2025 (list 5) i rješenje o nasljeđivanju O-64/01 iza pok. CB pok. C od 21.01.2003. (list 36). Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest promjena za predmetnu nekretninu, Klasa:930-04/26-05/38, Urbroj:541-25-05/6-26-2 od 13.02.2026 (list 40). Na okolnost položaja nekretnine u prostoru, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 8) i orto foto snimak (list 7 i 32), a na okolnost kvalitete posjeda saslušani svjedoci: KB pok. KB (list 42) i UB pok. KB (list 44).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

6. Prema podacima zemljišnih knjiga, č. zem. [katastarska čestica] je upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vinograd površine 1490 m², kao vlasništvo tužitelja i obje tuženice u jednakom omjeru.

7. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 57 k. o. [katastarska općina], proizlazi da je u momentu podnošenja tužbe tužitelj posjednik cijele nekretnine, a prema podacima katastra, da je u vrijeme revizije 1953 godine, posjednica za cijelo bila CB pok. C, da je prilikom nove revizije u Vrboskoj 1986, ta nekretnina iz posjedovnog lista br. 140, prenesena u posjedovni list br. 133, da bi potom provedbom rješenja o nasljeđivanju O-26/90 prešla u posjedovni list br. 57 na tužitelja kao novog posjednika.

8. Prema rješenju o nasljeđivanju O.64/2001. pok CB je umrla **.**.2021., a tužitelju kao oporučnom nasljedniku ostavila predmetnu nekretninu, ne samo u dijelu u kojemu je bila uknjižena (1/3), već onoliko koliko je držala u posjedu. Iako se tužitelj provedbom rješenja o nasljeđivanju upisao kao vlasnik 1/3 dijela, u momentu smrti ostaviteljice je postao posjednik te nekretnine u cijelosti.

9. Oba svjedoka su navela da je tužitelj za života CB, obrađivao cijelu č. zem. [katastarska čestica] za CB, ali i da je nakon smrti ostaviteljice nastavio obrađivati cijelu nekretninu za sebe.

10. FB. KB, star 83 godine, i UB pok. KB, star 76 godina, su suglasno iskazali o položaju nekretnine u prostoru, da se nalazi u blizini groblja, uz državnu cestu koja vodi za Soline, te da je sa svih strana ograđena. Potvrdili su da jedino tužitelj ondje uredno kosi travu, sadi artičoke i bob, te bere bajame i orahe. Naveli su da nikada nisu čuli da bi itko treći osporavao tužitelju pravo na tu nekretninu.

11. Identifikacija nekretnine u prostoru izvršena je putem orto foto snimaka i Izvo- da iz katastarskog plana.

12. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj.

13. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

14. Sud je poklonio punu vjeru iskazima svjedoka, a budući su isti u skladu sa priloženim materijalnim dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku.

Navedeno znači, da je sud na strani oba tužitelja utvrdio postojanje svih potrebnih pretpostavki za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a, pa tako :

- da je u momentu smrti CB (**.**.2001.), tužitelj postao samostal- ni i pošteni posjednik cijele nekretnine,

- da je njegov posjed neprekidno trajao do podnošenja tužbe (14.03.2025), što je više od potrebnih 20 godina,

- pa je uz već upisanu 1/3 dijela prava vlasništva koje je stekao nasljeđivanjem, preostale 2/3 suvlasničkog dijela stekao dosijedanjem.

15. Slijedom navedenog, valjalo je usvajanjem tužbenog zahtjeva, tužitelju omo- gućiti uknjižbu prava vlasništva na formalno upisanim suvlasničkim dijelovima tuženica, a o troškovima postupka sud nije odlučivao.

U Starom Gradu, 12. veljače 2026

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punom. tužitelja

- privremeni zastupnik

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar