Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-48/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika DK zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. DK podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-100/2024 (K-354/2021) od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika DK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-100/2024 (K- 354/2021) od 8. siječnja 2025., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-1316/2020 od 26. studenog 2020. protiv opt. DK kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-235/2020 od 5. listopada 2021., određen je istražni zatvor protiv imenovanog optuženika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnio je opt. DK, po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Matiću, odvjetniku u Vodicama, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv optuženike ukine. Podnesena je i dopuna žalbe po izabranom branitelju optuženika, dr.sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku iz OD Krešimir Škarica & partneri d.o.o. iz Zagreba, u kojoj se navodi da se pridružuje navodima prethodno podnesene žalbe, uz prijedlog da se istražni zatvor zamijeni jamstvom do 25.000,00 EUR.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba optuženika DK nije osnovana.

5. Optuženik DK u žalbi podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti, Tomislavu Matiću odvjetniku u Vodicama, tvrdi da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o njegovu izbjegavanju pristupa na raspravu u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku za predmetno kazneno djelo.

5.1. U dopuni žalbe koju je optuženik podnio po izabranom branitelju dr.sc. Krešimiru Škarici, predlaže se umjesto istražnog zatvora odrediti jamstvo u svoti novca do 25.000,00 EUR.

5.2. Glede dopune žalbe optuženika po branitelju dr.sc. Krešimiru Škarici, ovo vijeće ukazuje na to da se optuženik DK predmetnom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ne tereti za kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11 (za koje je propisana kazna zatvora od jedne do 12 godina) i omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 (za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina), kako se to pogrešno navodi u dopuni žalbe, već se optuženik tereti zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Isto tako, skreće se pozornost da žalbu protiv pobijanog rješenja Općinskog suda u Šibeniku nije podnio optuženik po branitelju Valentinu Komljenoviću, kako se to također pogrešno na dva mjesta navodi u dopuni žalbe, već je žalbu podnio branitelj po službenoj dužnosti, naprijed spomenuti Tomislav Matić, odvjetnik u Vodicama.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika DK iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika (s time da optuženik u žalbi i ne osporava postojanje osnovane sumnje), kao opće pretpostavke da bi se protiv optuženika mogao odrediti istražni zatvor (čl. 123. st. 1. ZKP/08), tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora.

7. Naime, nedvojbeno je da je optuženik još 17. kolovoza 2020., kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika u ..., ..., kojom prilikom je kao adresu svog prebivališta, odnosno boravišta naveo [adresa] kod [adresa], upozoren na obvezu odazvati se pozivu tijela kaznenog progona i odmah priopćiti svaku promjenu ili namjeru promjene adrese. Međutim, ubrzo nakon toga pismena koja su upućivana optuženiku na tu adresu vraćala su se neuručena uz naznaku dostavljača da je odselio s te adrese, tako da je rješenje o potvrđivanju optužnice, obzirom da nije moglo biti uručeno optuženiku na naprijed naznačenoj adresi, istaknuto na e-oglasnoj ploči suda. Kako optuženik nije pristupio na ročište rasprave 19. veljače 2024., a poziv upućen na naprijed navedenu adresu se vratio neuručen uz naznaku dostavljača da je nepoznat na toj adresi, prvostupanjski sud je zatražio provjeru adrese stanovanja optuženika te je izvršena terenska provjera kojom je utvrđeno da optuženik nije zatečen na naprijed spomenutoj adresi i da je u razgovoru s osobama od povjerenja saznato da optuženik na toj adresi ne boravi još od 2018. Uvidom u IS MUP-a utvrđeno je da optuženik ima prijavljeno prebivalište u mjesto [adresa]. Stoga je prvostupanjski sud zakazao novo ročište rasprave za 9. svibnja 2024., s time da je poziv za raspravu optuženiku upućen na tu adresu, ali se isti vratio uz naznaku 'odselio'. Nakon toga, prvostupanjski sud zatražio je provjeru stanovanja optuženika od ..., te su dopisom [obrt] od 24. svibnja 2025. izviješteni da je terenskom provjerom utvrđeno da optuženik ne stanuje na navedenoj adresi i u razgovoru s vlasnikom kuće da su saznali da je optuženik imao prijavljeno prebivalište na toj adresi do 29. studenog 2016. i da je početkom 2017. odselio s te adrese, a dana 1. lipnja 2018. je izbrisan iz evidencije s tog prebivališta.

7.1. Imajući u vidu naprijed utvrđeno, potpuno je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da se optuženik krije, čime su se ispunili zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

8. Glede prijedloga optuženika u dopuni žalbe, da mu se istražni zatvor zamijeni jamstvom u vidu polaganja novčanog iznos do 25.000,00 EUR, ovo vijeće obzirom na sve naprijed navedeno smatra da jamstvo u navedenom iznosu, pa i većem, ne predstavlja sigurnu garanciju da se optuženik puštanjem na slobodu neće ponovno kriti i na taj način opstruirati predmetni kazneni postupak. Naime, optuženik već više godina, od 2020., očito opstruira predmetni kazneni postupak koji se vodi protiv njega, na način da mijenja prebivališta, odnosno boravišta, unatoč tome što je jasno upozoren prilikom prvog ispitivanja da je dužan odazvati se svakom pozivu tijela kaznenog progona i odmah priopćiti svaku promjenu ili namjeru promjene adrese, na koji način se krije od tijela kaznenog progona, pa imajući u vidu te činjenice, a i činjenicu da se radi o osobi koja je prema izvodu iz kaznene evidencije do sada više puta osuđivana zbog raznih kaznenih djela, od krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 1. KZ/97, povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 209. st. 2. KZ/97, do krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/97 i da je državni odvjetnik u predmetnoj optužnici predložio da se optuženik osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ovo vijeće, kao što je naprijed navedeno, ocjenjuje da se jamstvom u vidu polaganju novca u naprijed navedenom ili čak većem iznosu u konkretnom slučaju ne može ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom određenim protiv optuženika DK pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda po osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 12. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Jurišić