Poslovni broj: Pp-1415/2025-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/32284, Urbroj: 511-16-07-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i SP, rođene, S, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. eocc, zaposlen na Sveučilištu Sjever s plaćom od 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, razveden, otac troje djece od koje dvoje pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 1999. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 17. veljače 2025. u 12,10 sati u Kapincima, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 38 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke Lexus reg. oznake [registarska oznaka] kretao se na mjestu gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja TRAFIPAX,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
pod 3.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
pod 2. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pod 2. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 €,
pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,
pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 €,
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 375,00 € (tristosedamdesetpeteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaje pod 1., 2. i 3. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/32284 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 27. ožujka 2025., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem braniteljice Zdenke Jukić, odvjetnice iz Čakovca od 11. srpnja 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. U svojoj obrani okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Varaždinu dana 19. siječnja 2026. iskazao da želi dati svoju obranu pred Općinskim sudom u Virovitici obzirom da će Općinski sud u Virovitici odlučivati o njegovoj eventualnoj krivnji, a shodno tome i o eventualnoj prekršajnoj sankciji. Ujedno predlaže da mu suD u Virovitici ostavi primjereni rok kako bi za potrebe svoje obrane mogao angažirati branitelja budući da je njegova braniteljica Zdenka Jukić, odvjetnica iz Čakovca u međuvremenu otišla u mirovinu. Opreza radi, naveo je da u cijelosti ostaje kod svih navoda prigovora od 11. srpnja 2025 koji je podnio protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina od 27. ožujka 2025.
3. Na zakazana ročišta za dane 5. veljače i 25. veljače 2026. okrivljenik nije pristupio, dva puta dostava poziva nije bila uredno iskazana, a okrivljenik je po obavijesti HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok je slijedeći poziv na zakazano ročište za dan 10. ožujka 2026. dostavljen istom putem e-oglasne ploče suda, čime je dostava poziva okrivljeniku uredno iskazana. Okrivljenik je u svom prigovoru, koji se može smatrati kao njegova pisana obrana, između ostalog naveo da podnosi prigovor zbog odluke o sankciji. Međutim, on ne prigovara utvrđenim prekršajima, ali moli da mu se uzme u obzir kao olakotna okolnost da je vozio izvan naselja i kad ušao u naselje je smanjio brzinu, da mu je vozačka dozvola ostala u poslovnoj torbi koju nije imao kod sebe (valja napomenuti daje ova odredba Zakona pisana u vrijeme dok se nije mogla izvršiti provjera na licu mjesta, pa su policijski službenici na licu mjesta provjerili da okrivljenik posjeduje važeću vozačku dozvolu i da je vozio u RH, a posljedice neposjedovanja vozačke dozvole važne su za područje izvan RH). Na kraju krajeva općeprisutni su policijski savjeti „da se ne ostavlja vozačka dozvola u vozilu, da se ne stavlja u novčanik” i sl. i upravo je okrivljenik to poslušao, međutim toga trenutka poslovna torba u kojoj mu se nalazila vozačka dozvola nije bila kod njega. Upravo je odvezao pojas jer je imao bolove u predjelu srca (probadanja) i na taj način oslobodio pritisak na lijevu stranu grudnog koša i razmišljao o hitnom prijemu u Virovitici u bolnici (inače naručen je na više liječničkih pregleda, kod kardiologa i dr.)
Istaknuo je da obavlja komercijalne poslove i da mu je automobil neophodan u obavljanju poslova, kako u RH jer stanuje u [adresa] i putuje svaki tjedan u [adresa] ([adresa]) gdje boravi 2-5 dana i vraća se u [adresa], putuje u Njemačku i Italiju radi ugovaranja/nabavljanja poslova, nabave robe i dr. komercijalnih poslova. Predložio je da sud usvoji njegov prigovor i ukine prekršajni nalog i izrekne blažu sankciju bez izricanja zaštitne mjere, uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti, prvenstveno iz razloga jer mu je vozačka dozvola potrebna za preživljavanje.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid preslik povratnice od 4. srpnja 2025., punomoć braniteljici Zdenki Jukić, odvjetnici iz [adresa] od 11. srpnja 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. srpnja 2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan KP, policijski službenik PP Slatina.
5. Svjedok KP, policijski službenik PP Slatina je iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 16 godina. Dana 17. veljače 2025. u 12,10 sati u Kapincima, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 38 on je bio sa službenim vozilom parkiran kod kapelice, ne sjeća se sa kojim kolegom, a kroz otvoren prozor na vozačevom sjedištu on je sa mjernim uređajem Traffipax mjerio brzinu nadolazećih vozila. Zna da mu je mjerni uređaj signalizirao prekoračenje brzine zvučnim signalom, a on je uočio osobni automobil marke Lexus reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene. U dolasku tog vozila na udaljenosti oko 50 m, vidio je da taj vozač ne koristi sigurnosni pojas, a kada su zaustavili toga vozača, sjeća se da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Taj vozač nije negodovao i bio je korektan u komunikaciji.
6. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude jer je odlučna činjenica već utvrđena u odnosu na prekršaje pod 1., 2. i 3. izreke ove presude, pa se nalazi dokaznim počinjenje prekršaja za koje se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
7. Isto tako, sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka policijskog službenika KP koji je sa bogatstvom detalja opisao način počinjenja prekršaja prekoračenja brzine (o čemu postoji zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 17. veljače 2025.), kao i okrivljenikovo nekorištenje sigurnosnog pojasa i neposjedovanje vozačke dozvole kod sebe.
8. Na temelju, u konačnici okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivih po članku 53. stavak 4., članku 229. stavak 5. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebice uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznake VŽ 918-RT od 17. veljače 2025., a kojega je okrivljenik vlastoručno potpisao, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
9. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
10. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 do 920,00 €), za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi od 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao prekršaje, obavlja komercijalne poslove i automobil mu je neophodan u obavljanju poslova, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok je od otegotnih okolnosti utvrđena prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a.
11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje i da stanuje u [adresa] te svaki tjedan boravi u [adresa] ([adresa]) 2-5 dana i vraća se u [adresa], putuje u Njemačku i Italiju radi ugovaranja/nabavljanja poslova, nabave robe i dr. komercijalnih poslova, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.
12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini
trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 12. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. braniteljici Zdenki Jukić, odvjetnici iz Čakovca, Ruđera Boškovića 12
3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
4. sudskom referentu za izvršenje kazni
5. za spis
