P-1775/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

F 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],koje zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana3.veljače 2026.godine u prisutnosti tužitelja osobno, zzz tuženice ad.1., tuženika ad.4. osobno, ad.5.osobno i ad.6.osobno, a objavljene dana 12.ožujka 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],suvlasnici, svaki za 1/2 dijela, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku LC, dipl. ing. geod. od dana 15. siječnja 2025.g. i koja je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 3298 m2.

Obrazloženje

1.Tužitelji FC i OC (dalje: tužitelji) su dana 10.listopada 2024.godine podnijeli tužbu protiv tuženice radi utvrđenja stjecanje prava vlasništva svaki za 1/2 dijela na dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku LC, dipl. ing. geod. od dana 15. siječnja 2025.godine, označenog slovima A-B-C-D-E-A, površine 3298 m2.

1.1. Tužitelj ad.1. se poziva na nasljeđivana iza smrti svog oca ČC te provedenom materijalnom diobom sa tuženicima ad.4. do ad.8., kojim pravnim osnovom je tužitelj ad.. postao suvlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazanog slovima A-B-C-D-E-A, na geodetskoj situaciji Ureda za izmjeru d.o.o.Šibenik od dana 12.lipnja 2024.godine.

1.2. Tužitelj ad.2. se poziva se na nasljeđivanje iza smrti svog oca ŠC te provedenom materijalnom diobom sa tuženicima ad.2. i ad.3., kojim pravnim osnovom je tužitelj ad.1. postao suvlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazanog slovima A-B-C-D-E-A, na geodetskoj situaciji Ureda za izmjeru d.o.o.Šibenik od dana 12.lipnja 2024.godine.

1.3. Otac tužitelja ad 1. DC predmetni je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao nasljedstvom iza smrti svog oca RC rođenog 1902.g., te provedenom materijalnom diobom s ostalim nasljednicima RC a što je utvrđeno Diobenim ugovorom od 21. ožujka 1968.g. dok je otac tužitelja ad 2. TC istu stekao nasljedstvom iza smrti svog oca pok.UC rođenog 1910.g. RC i UC su bili braća koji su utuženu nekretninu stekli nasljedstvom iza smrti svog oca FC – pradjeda tužitelja.

1.4. Predmet tužbe predstavlja u naravi maslinik kojeg tužitelji zajedno obrađuju već preko pedeset godina dok su njihovi prednici na istome imali vinograd koji je 60- tih godina izvađen te posađen maslinik. Utužena nekretnina je sa svih strana ograđena kamenim gromilama i dijelom suhozidom te se na istoj nalazi dvadeset maslina.

4. Predmetna nekretnina preko stotinu godina u nesmetanom vlasništvu i posjedu obitelji tužitelja te u pogledu iste nije bilo nikakvih međaških ili bilo koji drugih imovinskopravnih sporova, a niti eventualnih posjedovnih ili vlasničkih pretenzija nekih trećih pravnih ili fizičkih osoba.

5. U prilog tužbi tužitelj dostavlja odgovor povodom zahtjeva za mirno rješenje spora od dana 18.rujna 2024., Građansko upravnog odjela N-DO-221/2024 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

6.Tuženica u svom odgovoru tuženica ističe kako nijednim priloženim dokazom nije dokazano da bi tužitelji ili njihovi pravni prednici bili vlasnici dijela predmetne nekretnine kao što nisu dostavljeni dokazi dugogodišnji posjed nije.

7. U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: odgovor povodom zahtjeva za mirno rješenje spora od dana 18.rujna 2024., Građansko upravnog odjela N-DO-221/2024 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu (list 4 i 5 spisa), Diobeni ugovor između OC, CC, DC i SC od 21.ožujla 1968.godine (list 7 i 8 spisa); rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice mire Grbac poslovngo broja o- 1968/22 od dana 29.ožujka 2023.godine iza pok.DC) (list 9 do 12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodice poslovnog broja O-894/09 od dana 17.prosinca 2009.gdoine iza pok.ŠC (list 15 do 17 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 5020 DGU, PU za katastar na dana 13.studneog 2024.godine (list 21 spisa).

7.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 9.siječnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika LC dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka GC i HC (list 42 do 44 spisa).

8.Tužbeni zahtjev je osnovan.

9.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretninama na dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku LC, dipl. ing. geod. od dana 15. siječnja 2025.godine, označenog slovima A-B-C-D-E-A, površine 3298 m2.pozivajući se na nasljeđivanje iza smrti njihovih očeva ČC i ŠC i materijalne diobe s ostalim tuženicima kao sunasljednicima.

10. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

11. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvatka iz zemljišne knjige.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj posl.br. O-1968/22 od dana 29.ožujka 2023.godine iza pok. DC, rođen 1031.,preminuo 2022., razvidno je kako su njegovim nasljednicima proglašeni ĐC, FC, KC, EC, MC i IC.

13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj posl.br. O-894/09 od dana 17prosinca 2009. iza pok. ŠC, rođen 1936, preminuo 2022., razvidno je kako su njegovim nasljednicima proglašeni PC, OC, O i ŽC.

14. Nesporno je da u priloženim rješenjima nekretnine koje su predmet spora navedene kao izvanknjižno vlasništvo prednika tužitelja.

15. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 9.siječnja 2025.gdoine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno kako pokazano stanje na terenu u cijelosti odgovara geodetskom snimku priloženom uz tužbu izrađenom od NC od 12.lipnja 2024.gdoine. U naravi se radi o zemljištu vidljivo i trajno obilježeno suhozidom, osim u jednom dijelu na zapadnoj strani gdje je vidljivo da je suhozid nedavno uklonjen. Na zemljištu se nalazi dvadesetak stabala starih maslina s deblom promjera više od jednog metra, desetak stabala mlađih maslina, 3 starija stabla s deblom širine cca 70 cm, te jednom većom gomilom maslina u gornjem dijelu zemljišta. Predmet očevida identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 3298 m2.

16. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke GC i HC.

16.1. Svjedok GC, 1946.godište, navodi kako mu je predmet spora poznat i i kako je to nasljeđe od Markovih i Antih roditelja, a to da mu je poznato jer su njegova majka IC i baka od FC i OC, PC, bile sestre. Roditelji od FC su bili DC i L, a od OC ŠC i PC. Otac od ŠC da je bio UC, a od ČC RC. RC i UC su bila braća koja su ovu nekretninu stekli još od svog oca, a pradjeda tužitelja, FC. Oni da su na mjesto spora došli prije 1900.godine, u blizini mjesta spora nalazi se stara kuća koju je radio 1900.pradida od tužitelja FC,a on da pamti najviše oca od tužitelja ČC. RC i UC poznaje, rođeni su početkom 1900.godine, možda 1910. a to da zna jer mu je otac 1912.godište. Prednike tužitelja da je viđao na zemlji koja je predmet ovog spora,a čak i sami tužitelji obrađuje preko 50 godina tako da obrađuje dvadesetak starih maslina, a ujedno zasađuje i nove masline. Cijeli teren da je bio ograđen suhozidom, a sad nedostaje s jedne strane jer je friško porušen i planiraju ga zamijeniti betonskim zidom. Njihovi prednici su imali zasađenu vinovu lozu, viđao je prednike kako kopaju, obrezuju vinovu lozu, beru grožđe. Nikad im nitko nije osporava njihovo pravo vlasništva i svi su znali čija je koja zemlja.

16.2. Svjedok HC, 1946.godište, poznaje tužitelje iz mjesta jer da žive u blizini, kako je dobro poznavao djedove od tužitelja RC i UC te kako se družio s RC koji da je rođen 1902.godine a UC da je bio nadničar i njegov otac da ga je često zvao za radove u polju. RC i UC da su sadili vinovu lozu, a kasnije je zemlja pretvorena u maslinik. Na terenu pokazuje 3 starije masline koje imaju preko 100 godina. Zemlja da je ograđena sa svih strana suhozidom osim s jedne strane gdje se planira graditi novi zid.

17. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je još pradjeda od tužitelja došao na ovu nekretninu 1900.godine, a kako je u blizini bila stara kuću u kojoj su rođeni djedovi od tužitelja, a najviše pamte roditelja kao i djedove od tužitelja koji su obrađivali i vinovu lozu,a kasnije zasadili masline čije ostatke debelih stabala vidimo i neposrednim zapažanjem na predmetu spora. Saslušani svjedoci imaju neposrednih saznanja, dovoljno su visoke životne dobi pri čemu valja imati u vidu da je odista otežano pronaći živuće starije osobe koji bi mogli iskazivati na sudu. Svjedoci su potvrdili postojanje suhozida oduvijek, a koji i sud zatiče na terenu. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično, a njihovi iskazi su u suglasju sa priloženim materijalnim dokazima priloženim uz tužbu

18. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno obzirom da se radi u malom mjestu, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u ograđenost nekretnina, postojanje ostataka starih kultura. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja, osobe koje su posjedovale, rodoslovlje te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

18.1.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

18.2. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

18.3.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

18.4. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, priložena rješenja o nasljeđivanju i posjedovni list, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 17.2. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao cjelinu koja u naravi čini kuća, stara kamena kuća sa pomoćnim objektima i vrtom.

19. Zaključak ovog suda je da su tužitelji stekli pravo vlasništva nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika RC i UC, a oni, dugogodišnjim posjedom kako osobnim tako već počevši od njihovog pradjeda FC, pa nasljeđivanjem s koljena na koljeno roditelja, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci .

20. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

21. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 12.ožujka 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku