REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: Pn-142/2023-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Lovačke udruge "Fazan" Tomašica, sa sjedištem u [adresa], OIB: 58402201257, zastupanog po punomoćniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 04. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LOVAČKA UDRUGA „FAZAN“ TOMAŠICA, [adresa], OIB: 58402201257, da tužitelju DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.412,42 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od 13. ožujka 2023. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja preko dosuđenog iznosa od 1.412,42 eura do zatraženog iznosa od 1.876,95 eura, odnosno za iznos od 464,53 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od 13. ožujka 2023. pa sve do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak vještačenja u iznosu od 108,83 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od dana donošenja 15. rujna 2022. godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.272,26 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od 12. ožujka 2026. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 3.272,26 eura do zatraženog iznosa od 3.988,22 eura, odnosno za iznos od 715,96 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od 12. ožujka 2026. pa sve do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 05. listopada 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 2.254,23 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate.

1.1. U tužbi se navodi kako je tužitelj dana 18. kolovoza 2022. oko 21,55 sati upravljao osobnim automobilom, marke i tip Audi A3, registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz nenaseljeni dio između mjesta [adresa] i [adresa] iz smjera [adresa] prema Velikom Pašijanu. Prolaskom oko 100 metara od table završetak mjesta ,,Garešnica" iz desnog putnog jarka izletila je divlja životinja - lisica kojom prilikom je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u lisicu. Prilikom gore opisanog štetnog događaja je za tužitelja nastala veća imovinska šteta.

Povodom naprijed opisanog štetnog događaja odmah su izviješteni djelatnici PP Garešnica koji su izašli na lice mjesta.

Tužitelj ne posjeduje stručno znanje kako bi izračunao visinu štete nastale na automobilu stoga je angažirao stručnu osobu sudskog vještaka Ivana Pekeru za izračun štete. Na osobnom vozilu nastupila je imovinska šteta u iznosu od 2.613,91 eura/19.694,52 kuna koju je utvrdio i stalni sudski vještak za cestovni promet, te koji nalaz je tužitelja koštao 108,83 eura / 820,00 kn.

Kako je tuženik isplatio nesporni iznos štete tužitelju prije utuženja i to u iznosu od 464,53 eura/3.500,00 kn, to tužitelj ovom tužbom potražuje iznos od 2.145,40 eura. Tužitelj se obratio tuženiku sa Zahtjevom za mirno rješenje spora i to dana 13. ožujka 2023. godine s obzirom da je divljač navedenog lovačkog društva prouzrokovala štetni događaj, no kako tuženik do dana pisanja predmetne tužbe nije poslao ponudu za mirno rješenje spora, to je tužitelj prisiljen pokrenuti predmetni sudski postupak radi naknade imovinske štete. Stoga predlaže da sud donese presudu uz naknadu troška postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, tj. osporava kako osnov, tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva iz razloga što tuženik nije odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja.

Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je tužitelj prije pokretanja postupka podnio odštetni zahtjev Hrvatskom lovačkom savezu, te tužitelj nije dostavio konačnu odluku Hrvatskog lovačkog saveza, a kojom je odlučeno o osnovanosti odštetnog zahtjeva. Osporavaju se navodi tužitelja kako je tuženik istom isplatio nesporni dio štete u iznosu od 464,53 eura/3.500,00 kn. Tužitelju je djelomični iznos štete mogao isplatiti jedino Hrvatski lovački savez, jer je Ministarstvo poljoprivrede donijelo odluku o izravnoj dodjeli financijskih sredstva Hrvatskom lovačkom savezu namijenjenih za štete od divljači u prometu do sklapanja ugovora o nabavi jedinstvene police osiguranja za štete od divljači, a sve kako je jedinstvena polica osiguranja za štete od divljači u prometu istekla 01. lipnja 2022. godine.

Opreza radi, ističe kako je u konkretnom slučaju pitanje odgovornosti za štetu na vozilu koja je nastala uslijed naleta na divljač uređena odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu (NN: 99/18, 32/19. i 32/20.). Tužitelj u ovoj fazi postupka ničime ne dokazuje da je tuženik lovoovlaštenik na lovištu gdje je nastala šteta, niti da je šteta nastala zbog provođenja lova od strane tuženika.

Tuženik prigovara i visini postavljenog tužbenog zahtjeva te ističe kako tužitelj ničime ne dokazuje visinu predmetne odnosno u cijelosti osporava visinu štete prema preliminarnom nalazu dostavljenom u spis, kao i naknadi troška izrade istog te predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu istog da tuženiku nadoknadi prouzročene troškove postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u: Procjenu štete na vozilu, broj zahtjeva 1198/2023 od 27. travnja 2023. (list 5-6), Izvid štete-zapisnik o izvidu štete na automobilu od 24. travnja 2023. (list 7), Potvrdu Policijske postaje Garešnica od 07. ožujka 2023., Klasa: 211-08/22-3/7961, Urbroj: 511-02-08-22-2 (list 8-9), Prijavu štete od 28. ožujka 2023. (list 10-12), Nalaz i mišljenje vještaka Ivana Pekere, dipl.ing. od 15. rujna 2022. (list 13-19), Zahtjev za mirno rješenje spora od 13. ožujka 2023. sa potvrdom slanja iz prijamne knjige (list 20-21), Prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] (list 22-23), članak sa web stranice Ministarstva poljoprivrede „Obilježena 97. obljetnica Hrvatskog lovačkog saveza“ od 10. prosinca 2022. (list 38), presliku mape lovišta VII/304-Petkovača-Međuvode (list 41), presliku detalja Ugovora o zakupu lovišta (list 42-43), Dopis Policijske postaje Garešnica od 06. ožujka 2024., Klasa: 211-01/24-01/548, Urbroj: 511-02-08-24-8 (list 63), Dopis Upravnog odjela za poljoprivredu Bjelovarsko-bilogorske županije od 07. ožujka 2024. Klasa: 323-01/24- 01/02, Urbroj: 2103-20-24-2 (list 65-67), Ugovor broj 07028 o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/304 „Petkovača-Međuvode“ (list 68-71),

Ugovor broj 07026 o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu broj:

VII/302 „Zobikovac-Ilovski Lug“ (list 72-76), Dopis Hrvatskog lovačkog saveza od 15. ožujka 2024., Ur. broj 04-236/24 (list 78), Dopis PP Garešnica od 29. prosinca 2025., Klasa: 210-02/25-15/38698, Urbroj: 511-02-08-25-2 (list 170).

4. Izvršen je uvid u spis Policijske postaje Garešnica broj 511-02-08/1-13/53-2022.

5. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TC (list 94), dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 94) i zakonskog zastupnika tuženika (list 94- 95).

6. Izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta po prometno tehničkom vještaku Domagoju Puljiću, mag.ing.prom., koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje 06. svibnja 2025. (list 116-124), kao i dodatno pisano očitovanje 18. kolovoza 2025. (list 149-151).

7. Predmet spora je zahtjev za štetu nastalu na osobnom vozilu u prometu na javnoj cesti pri naletu na životinju.

8. Među strankama je sporan osnov i visina štete, odgovornost i pasivna legitimacija tuženika.

9. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

11. Iz Procjene štete na vozilu, broj zahtjeva 1198/2023 od 27. travnja 2023. proizlazi kako je istu zajedno sa Izvidom štete od 24. travnja 2023. uputio Hrvatski lovački savez ovdje tužitelju. Iz navedenog proizlazi kako je utvrđen iznos naknade štete na vozilu 1.140,00 eur/8.589,33 kn.

12. Iz Potvrde Policijske postaje Garešnica od 07. ožujka 2023., Klasa: 211-08/22- 3/7961, Urbroj: 511-02-08-22-2, proizlazi kako se istom potvrđuje da se 18.08.2022. u 21:55 sati na cesti Ž3090 – Bulinac (D28) – N. Rača – V. Trnovitica – Veliki Pašijan (D26), općina [adresa] dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao vozač Jurica Ištok vozilom Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je došlo do naleta vozila na divlju životinju-lisicu.

13. Uvidom u Zahtjev za mirno rješenje spora od 13. ožujka 2023. utvrđeno je kako je isti uputio punomoćnik Jurice Ištoka, ovdje tužitelja Lovačkoj udruzi „Fazan Tomašica“, ovdje tuženiku. Zahtjevu prileži preslik prijamne knjige iz koje je vidljivo kako je zahtjev upućen tuženiku 14. ožujka.

14. Iz Dopisa Upravnog odjela za poljoprivredu Bjelovarsko-bilogorske županije od 07. ožujka 2024. Klasa: 323-01/24-01/02, Urbroj: 2103-20-24-2 proizlazi kako je uvidom u karte zajedničkih lovišta Bjelovarsko-bilogorske županije utvrđeno da na području ceste kroz naseljeni dio između mjesta [adresa] i [adresa] prolazi granica između dva zajednička lovišta i to VII/302-Zobikovac-Ilovski Lug kojim gospodari Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica i VII/304-Petkovača-Međuvode kojim gospodari LU Fazan Tomašica. Potom se detaljno opisuju granice pojedinog lovišta.

15. Iz Dopisa Hrvatskog lovačkog saveza od 15. ožujka 2024., Ur. broj 04-236/24 proizlazi kako Hrvatski lovački savez nije nadležan za vođenje evidencije o lovoovlaštenicima te granicama lovišta. Nadalje, navodi se kako je predmetna šteta prijavljena Hrvatskom lovačkom savezu, međutim, osnovanost zahtjeva nije utvrđena.

16. Svjedok TC iskazao je kako mu nisu poznati detalji oko nastale prometne nezgode, jer se na tom području događa puno nezgoda i on je puno puta izlazio na lice mjesta. Ne sjeća se ni tužitelja niti te nezgode, ali zna da u kolovozu nema organiziranog lova po noći, nego samo po danu, a ta nezgoda se navodno dogodila oko 22,00 sati. U slučajevima kada netko naleti na divljač, policija poziva mobitelom određenog člana u lovačkom društvu koji dolazi na lice mjesta, preuzima leš životinje i dogovara s osobom koja je naletila na životinju da dođe u knjigovodstvo lovačkog društva radi daljnjeg dogovora oko nadoknade štete.

17. Tužitelj DC, saslušan kao stranka u postupku, iskazao je kako je kritične noći oko 22,00 sata upravljao svojim osobnim automobilom Audi A3 kroz nenaseljeni dio između [adresa] i [adresa]. Kretao se iz pravca [adresa] brzinom od oko 70 km/h sa upaljenim dugim svijetlima. Cesta je bila suha, na rubovima kolnika- bankini i bila je visoka trava dok neke posebne znakove nije vidio. Odjednom iznenada pred automobil je istrčala lisica tako da nije uspio zakočiti, već ju je udario prednjim dijelom oko sredine automobila. O tome je odmah obavijestio policiju koja je izašla na lice mjesta, a leš životinje pokupio je lovac tuženika koji je slučajno naišao na lice mjesta. Otišao je u knjigovodstvo tuženika, jer mu je tako rekao lovac koji je pokupio leš žitotinje, popunio obrazac koji mu je dat, ali nisu uspjeli mirnim putem riješiti naknadu štete. Automobil je popravio, angažirao je sudskog vještaka Ivana Pekeru da procijeni štetu na vozilu. Lovac koji je pokupio leš, rekao mu je da ode u knjigovodstvo tuženika.

Prije nego što se obratio tuženiku nije podnosio odštetni zahtjev prema Hrvatskom lovačkom savezu. Dobio je isplatu štete od osiguranja u iznosu od oko cca 3.000,00 kn, što nikako nije bilo dovoljno za pokriće troškova njegovog automobila jer ne postoje za njega zamjenski dijelovi, već samo originalni. Nije automobil popravljao u servisu već ga je popravljao jedan majstor, a o svemu ima račun.

18. Zakonski zastupnik tuženika UC iskazao je kako nema osobnih saznanja o štetnom događaju, ali zna da sigurno na tom dijelu kolnika postoji znak divljač na cesti. Na tom dijelu ceste i s lijeve i s desne strane gospodari tuženik. Imaju samo to jedno lovište kojim gospodare koje je veliko oko 4,5 tisuće hektara. U slučajevima kada dođe do slične nezgode, policija obavještava glavnog lovnika da preuzme divljač tako da misli da nije moguće da je lovac koji je slučajno naišao, usmrtio pištoljem životinju i nakon toga uzeo leš životinje.

U kolovozu nema organiziranog lova. Na lisicu nema lovostaja, osim kad vodi male, dakle lov na lisicu traje skoro cijele godine. Moguće je da lisica pretrčava cestu bez obzira na to koje je godišnje doba. Poznato mu je da njihovi cestari ne kose bankine pa su trave visoke i do 70 cm. Ako je trava gusta nije moguće vidjeti lisicu na bankini.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića, mag.ing.prom., sačinjenog na temelju provedene rekonstrukcije i analize spisa proizlazi da se nalet na lisicu dogodio na cesti van naseljenog mjesta između [adresa] i [adresa] u prometnoj traci za smjer kretanja prema Velikom Pašijanu. Na navedenom dijelu ceste dozvoljena je brzina kretanja od 90 km/h te se na dijelu ceste, gdje se dogodio štetni događaj, nalazi znak opasnosti „divljač na cesti“. Budući je lisica istrčala pred vozilo kojim je upravljao tužitelj na svega oko 2,33 metara mišljenja je da tužitelj nije imao vremena za reakciju te je naletio na lisicu brzinom kojom se i kretao neposredno prije naleta od oko 60 km/h kako i navodi na očevidu.

Takva brzina odgovara zaustavnoj poziciji koja je prikazana na fotografijama iz policijskog spisa i navodima tužitelja da je naletio na lisicu kod prometnog znaka A33

– „divljač na cesti“. Kako se radi o niskoj životinji intenzitet oštećenja odgovara naletu na takvu životinju pri brzini od oko 60 km/h.

Tužitelj je vozio u odnosu na ograničenja relativno sporo, odnosno da je vozio brzinama od oko 9 km/h kojim bi izbjegao nalet na lisicu brzina kretanja bi bila premala u odnosu na ograničenje, također vrijedi i za brzinu od oko 40 km/h kojom bi lisica stigla pretrčat kolnik i izbjeći nalet vozila.

Visinu štete na vozilu procjenjuje na 1.876,95 EUR.

20. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik istome prigovorio, a na prigovore tuženika se očitovao kako je prilikom vještačenja tehničkim putem izračunao moguću dinamiku i vrlo vjerojatne brzine sudionika u prometu kao i ostale matematičke vrijednosti. Dok je za procjenu jasno naveo kako se radi o srednjoj vrijednosti dva ne vezana različita izvora procjene štete te kako se radi o procjeni, a ne o stvarnoj visini štete budući Izvid štete niti preliminarni nalaz ne predstavljaju stvaran iznos štete.

Stoga se vještak nije bavio kronologijom događaja jer ionako za istu nije uočio ništa sporno. Vremenska razdoblja između prometne nesreće i pojedinih akcija od strane tužitelja postoje, ali pregledavanjem spisa se može vidjeti da je tužitelj u tim vremenskim razdobljima bio u komunikaciji sa Hrvatskim lovačkim savezom zatim i sa tuženikom.

21. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8 ZPP-a.

22. Odredbom čl. 221a ZPP-a propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Sud je prihvatio iskaz tužitelja, jer je isti životan, logičan i uvjerljiv, te u skladu s nalazom vještaka i drugim materijalnim dokazima koji prileže spisu.

24. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Puljića, mag.ing.prom. kao i njegovo dodatno očitovanje, obzirom da su isti dani u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je svojim očitovanjem uspješno otklonio prigovore tuženika.

25. Prema odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, dalje: ZOO) za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik. Vlasnik lisice je lovoovlaštenik lovišta, tuženik Lovačka udruga „Fazan“ Tomašica. Stoga je tuženik odgovoran za nastalu štetu na vozilu tužitelja, jer nije dokazao da postoje razlozi predviđeni odredbom čl. 1067. ZOO koji bi ga oslobodili od odgovornosti.

26. Člankom 1067. ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje. Osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra se trećom osobom.

27. Člankom 76. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18) propisano je da lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu (u daljnjem tekstu: oštećenik) dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini. U pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

28. Neosnovani su navodi tuženika da bi isti mogao od sebe otkloniti svaku odgovornost za nastalu štetu obzirom na citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima i Zakona o lovstvu te brojnu sudsku praksu u kojoj je utvrđeno kako divljač predstavlja opasnu stvar za koju se odgovara sukladno čl. 1064 ZOO-a (pravno stajalište Županijskog suda u Bjelovaru u odluci Gž-1316/11 od 13. listopada 2011. godine divljač na cesti smatra se opasnom stvari, pa njezin imatelj odgovara onom tko je oštećen po principu objektivne odgovornosti, odluka Općinskog suda u Bjelovaru broj P-358/13-37 od 30.03.2015., potvrđena odlukom Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1180/2015-4 od 24.04.2017. u kojoj je ponovljeno stajalište da je divlja životinja u uvjetima kada naglo iskoči iz putnog jarka na cestu, kada je udaljenost u takvim uvjetima mala, opasna stvar) obzirom da dakle tuženik odgovara po principu objektivne odgovornosti za divljač kao opasnu stvar. Odgovornost tuženika cijeni se primjenom principa objektivne odgovornosti iz čl. 1063. u vezi čl. 1067. ZOO-a, a u odnosu na pravnu osobu koja upravlja cestom po principu krivnje.

29. Opća načela vezana uz prouzročenu štetu uređena su čl. 1045. st. 3. i 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO). Odredbom čl. 1063- 1072. ZOO-a regulirana je odgovornost za štetu od opasnih stvari ili opasne djelatnosti. U pogledu što je opasna stvar, sudska praska je zauzela stav da se opasnom stvari smatra svaka ona stvar pokretna ili nepokretna, čiji položaj ili uporaba, svojstvo ili postojanje znači određenu opasnost za okolinu, tako da mora biti nadgledana i upotrebljavana s osobitom pozornošću. Prema sudskog praksi divlja životinja, u ovom slučaju divlje životinje, na cesti smatra se opasnom stvari pa se za njih odgovara prema objektivnoj odgovornosti. Za štetu od stvari ili djelatnosti od koje potječe povećana opasnost štete za okolinu, odgovara se bez obzira na krivnju, a što je regulirano čl. 1045. st. 3. ZOO-a. Teret dokaza za neodgovornost za štetu prebačena je na štetnika odnosno osobnu koja odgovara za štetnika. Štetnik u takvom slučaju odgovara već na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena. Pri objektivnoj odgovornosti bitno je utvrditi postoji li između štetne radnje i štete uzročna veza. Dovoljno je dakle dokazati postojanje štete i ustanoviti da ona potječe od opasne stvari ili opasne djelatnosti, a što je u ovom postupku utvrđeno da je šteta na automobilu osiguranika tužitelja nastala naletom na divlju životinju-lisicu.

30. Iz svega navedenoga proizlazi da je za nastalu štetu tužitelju isključivo odgovoran tuženik pa je sukladno o tome dužan nadoknaditi navedenu štetu na način kako je to navedeno u izreci presude pod točkom I., jer analizirajući naprijed navedeno, sud utvrđuje da se predmetna prometna nesreća i nastala materijalna šteta na vozilu dogodila naletom na lisicu. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz potvrde Policijske postaje Garešnica od 7.3.2023., iskaza svjedoka i stranaka te nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka.

31. Prema odredbi čl. 32.a Zakona o javnim cestama (Narodne novine broj 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 152/08, 38/09, 124/09, 153/09 i 73/10) odgovornost za štetu koju na javnoj cesti osobama ili na vozilu prouzroči divljač snosi vozač, ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom pravilu ili znaku, osoba ovlaštena upravljati javnom cestom prema odredbama Zakona o javnim cestama, ukoliko nije postupila sukladno čl. 7. Zakona o javnim cestama i osoba koja gospodari lovištem u skladu s propisima koji uređuju lovstvo u ostalim slučajevima.

32. Kraj činjenice da brzina vozila kojom je upravljao tužitelj nije u uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće te da je tužitelj upravljao i brzinom manjom od ograničenja, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka te kraj činjenice da tuženik tijekom postupka nije osporio činjenicu da gospodari lovištem u čijem području se dogodila predmetna prometna nesreća i kako je u tom području lisica izletila na kolnik i udarila u vozilo tužitelja to je tuženik odgovoran za nastalu štetu jer prema odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik. Vlasnik lisice je lovoovlaštenik lovišta, a to je tuženik koji u svojoj Lovno gospodarskoj osnovi gospodari, između ostale divljači, i lisicom.

33. Nesporno je utvrđeno da u trenutku nesreće nije bio organiziran lov od strane tuženika, ali već iz gore navedenih razloga to nije od utjecaja na ovaj postupak.

34. Sud sukladno citiranoj odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO utvrđuje da visina štete na osobnom vozilu osiguranika tužitelja iznosi 1.876,95 eura koliko je tužitelj u specificiranom tužbenom zahtjevu i zatražio, koji iznos proizlazi iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka.

Kako je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos štete 464,53 eura prije utuženja, valjalo je za toliko umanjiti iznos štete utvrđen od prometno tehničkog vještaka.

35. Obzirom na sve gore navedeno sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti potražuje naknadu na ime imovinske štete na vozilu u iznosu od 1.412,42 eura sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 13. ožujka 2023. kao od dana sastava zahtjeva za mirno rješenje spora pa sve do isplate, sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.

36. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP.

37. Tužitelj je potraživao parnični trošak u iznosu od 3.887,36 eura, uvećano za sudske pristojbe. Sud je tužitelju kao nužan i opravdan priznao trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 19. prosinca 2023., 31. siječnja 2024. i 27. svibnja 2025., u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 12. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, trošak zastupanja na ročištima dana 28. veljače 2024., 09. listopada 2024., 09. travnja 2025. i 04. veljače 2026. svako u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 06. studenog 2025. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,50 eura i na presudu u iznosu od 66,36 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18, 51/23), što čini iznos od 2.725,60 eura, a priznat mu je i trošak vještačenja u iznosu od 887,36 eura.

37.1. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 12. ožujka 2025. po Tbr. 8. toč. 1. Tarife, jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već po Tbr. 8 toč. 4. Tarife, budući istim tužitelj samo požuruje sud na zakazivanje očevida. Budući se na ročištu od 06. studenog 2025. nisu izvodili dokazi, već je isto odgođeno, trošak zastupanja ne priznaje se po Tbr. 9. Toč. 1. Tarife, već po toč. 5. Tarife (25%), sve kako je to navedeno u toč. V. izreke presude.

37.2. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu u omjeru od 75% po pitanju visine tužbenog zahtjeva, te s obzirom na to da je u cijelosti (100%) uspio s dokazivanjem u pogledu osnova, kada se od ukupnog uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika (175%-25%=150%) proizlazi kako je tužitelj konačno uspio sa 87,50 % pa mu tako i pripada pravo na 87,50% dosuđenog troška postupka, odnosno iznos od 2.384,90 eura, time da se na taj iznos dodaje trošak vještačenja od 887,36 eura koji mu se priznaje u cijelosti, budući je bio neophodan za ishod ovog postupka. Tužitelju je tako priznat trošak u ukupnom iznosu od 3.272,26 eura, kako je to navedeno u toč. IV. izreke presude.

38. Sud je priznao i trošak preliminarnog vještačenja budući je prihvatio navod tužitelja da nije imao stručnog znanja za utvrđivanje visine štete, a automobil je trebao popraviti, kako je to navedeno u toč. III. izreke presude.

39. Svi parnični troškovi priznati tužitelju bili su u smislu čl. 155. st. 1. ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama, te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

40. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Čazmi, 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu, putem ovog suda.

Naredba:

I. Presuda nepravomoćna.

II. DNA – pun. tužitelja

- pun. tuženika

III. Kal. 15 dana

U Čazmi, 12.03.2026.