Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-97/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-2/825 od 9. siječnja 2026. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i DO r. S, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 9. siječnja 2026. godine u 23,20 sati u mjestu Novi Marof, Varaždinskom ulicom, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 30,62 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom, dakle 9. siječnja 2026. godine u Novom Marofu, Varaždinskom ulicom upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je točno da je alkotestiranjem kod njega utvrđena ta koncentracija od 0,67 g/kg. No, htio bi pojasniti da je alkotestiran odmah nakon zaustavljanja, te ga policijski službenici nisu pitali da li da pričekaju desetak minuta, a da se pričekalo smatra da bi koncentracija alkohola bila manja. Naime, on se uopće nije osjećao pod utjecajem alkohola niti nesposobnim za vožnju. No, ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, dakle ne predlaže ispitivanje policijskih službenika već samo moli da mu se umanji novčana kazna koliko je moguće te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a osim toga potrebna mu je zbog obitelji jer ima jedno dijete, te sada očekuje rođenje drugog djeteta tako da bi mu bez vozačke dozvole isto bilo problem. Na pitanje suca, a nakon što mu je predočen potpis na zapisniku s lista 5 spisa, izjavljuje da je to njegov potpis, dakle to je on potpisao. Želi dodati da mu je žao što nije tražio vađenje krvi i uzimanje urina jer bi sigurno bila manja koncentracija, a to se sjetio tek nakon što je došao doma. Na pitanje suca izjavljuje da je točno da je policijskim službenicima rekao da je konzumirao jednu pivu, zadnja konzumacija u 23,10 sati.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 9. 1. 2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 9. 1. 2026. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Novi Marof od 13. 1. 2026. godine te i potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 2. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 9. siječnja 2026. godine u Novom Marofu, Varaždinskom ulicom upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te da je točno da je alkotestiranjem kod njega utvrđena ta koncentracija od 0,67 g/kg. Okrivljenik se brani kako je alkotestiran odmah nakon zaustavljanja, te smatra da bi koncentracija alkohola bila manja da se pričekalo. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem koje je obavljeno u 23,31 sati, kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,67 g/kg, te da je prema izjavi ispitanika zadnje piće konzumirao oko 23,10 sati, a iz čega je vidljivo da je od zadnje konzumacije pa do ispitivanja prošla 21 minuta, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.

U Varaždinu, 12. ožujka 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, SO, Ključ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.