REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-1553/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NR, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o. za prijevoz tereta, OIB 08720210702, Ulica Vjekoslava Heinzela 51, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku TR, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 21, OIB: 08720210702, od 29. prosinca 2022. o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora pod izmijenjenim uvjetima tužitelju CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.
Nalaže se tuženiku, HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 21, OIB: 08720210702, da tužitelja, CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na poslove nadređenog radnika na radnom mjestu Šef regionalnog područja HŽ Cargo Jug i da mu naknadi troškove ovog postupka, sve u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku 15 dana.
II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 995,80 euro, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 781/16 dana 25. listopada 2016. te pripadajući aneks ugovoru o radu dana 14. studenog 2019., za obavljanje poslova nadređenog radnika na radnom mjestu Šefa regionalnog područja u Regionalnom području HŽ Cargo Jug. Tuženik je dana 30. studenog 2022. donio Odluku o razrješenju nadređenog radnika, kojom tužitelja razrješuje dužnosti nadređenog radnika uz ponudu za obavljanje poslova Voditelja područnog centra I u organizacijskoj jedinici Regionalno područje HŽ Cargo Jug. Tužitelj ponudu nije prihvatio pa je tuženik 28. prosinca 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora pod izmijenjenim uvjetima, koja je objavljena na oglasnoj ploči Tuženika 16. siječnja 2023. Tuženik je otkazao Ugovor o radu sklopljen 25. listopada 2016. zbog razrješenja nadređenog radnika, pritom u obrazloženju Odluke navodeći samo kronologiju događaja koji su prethodili Odluci o otkazu. Tužitelj smatra da je navedena Odluka o otkazu nedopuštena iz razloga što nije u skladu s člankom 115. Zakona o radu. Naime, člankom 115. Zakona o radu, razrješenje dužnosti nije predviđeno kao opravdani razlog za redoviti otkaz ugovora o radu. Obzirom da iz šturog obrazloženja otkaza nije moguće utvrditi razlog otkaza kako su navedeni člankom 115. Zakona o radu (poslovno uvjetovani otkaz, osobno uvjetovani otkaz, itd.), iz konteksta cijelog slučaja moglo bi se pretpostaviti da je riječ o poslovno uvjetovanom otkazu. U tom slučaju nije zadovoljen ključni preduvjet, a to je da zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga prestane potreba za obavljanjem određenog posla, što kod tuženika nije ispunjeno. Naime, radno mjesto Šefa regionalnog područja, na kojem je radio tužitelj, nije nikada ukinuto, odnosno i dalje je predviđeno Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o., objavljenom 30. studenog 2022. u Službenom vjesniku.
1.1. Iz obrazloženja Odluke o otkazu ne proizlazi da je tuženik pri odlučivanju o otkazu vodio računa o stavku 2. članka 115. Zakona o radu, odnosno o trajanju radnog odnosa, obvezama uzdržavanja koje terete radnika i starosti tužitelja. Nadalje, člankom 7. st.2. Ugovora o radu između Tužitelja i Tuženika od 25. listopada 2016., ugovorena je obveza poslodavca, u slučaju razrješenja do kojeg je došlo voljom poslodavca, ponuditi radniku drugi ugovor o radu za odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada. Ugovor o radu za radno mjesto Voditelja područnog centra I, koji je ponuđen Tužitelju prilikom Odluke o otkazu, ne udovoljava obvezama iz članka 7.st.2. Ugovora o radu, poglavito u dijelu stručne spreme. Naime, za radno mjesto Šefa regionalnog područja, koje je tužitelj obavljao prije otkaza, tuženik je Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 23. veljače 2022. kao stručnu spremu propisao visoku stručnu spremu, dok je za mjesto Voditelja područnog centra I propisana visoka školska sprema. Novim Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 30. studenog 2022 za mjesto Voditelja područnog centra I promijenjen je kriterij stručne spreme, i to na način da taj posao sada mogu obavljati i osobe sa visokom stručnom spremom, ali i osobe sa srednjom stručnom spremom. Opisi poslova za Voditelja područnog centra I opisani u Pravilniku o organizaciji od 23. veljače 2022. (kada je za radno mjesto bila propisana samo visoka školska sprema) i opis posla u ponuđenom ugovoru o radu prilikom Odluke o otkazu (kada je stručna sprema proširena) identični. Tužitelj smatra da ponuđeni Ugovor o radu ne zadovoljava obveze iz članka 7. st.2. Ugovora o radu. Unatoč izmjenama u stupnju stručne spreme potrebne za obavljanje posla Voditelja područnog centra I, plaća koju bi tužitelj primao da je prihvatio ponuđeni Ugovor o radu je za cca. 40% manja od plaće koju prima kao Šef regionalnog područja.
1.2. Tužitelj ističe kako organizacijska jedinica Područni centar Split, kojeg bi prema ponuđenom Ugovoru o radu tužitelj bio Voditelj, nije ni postojala Pravilnikom o organizaciji od veljače 2022., već je ustrojena novim Pravilnikom. Prema saznanjima tužitelja, u istoj se ne obavlja rad i nema zaposlenika, te je, prema mišljenju tužitelja, navedeno radno mjesto „izmišljeno“ te je za očekivati da se takvo radno mjesto uskoro ukine, čime bi tuženik mogao otkazati tužitelju ugovor o radu bez pravnih smetnji. Sve navedeno tužitelj je naveo kao razlog odbijanja ponuđenog ugovora o radu u svom Zahtjevu za zaštitu prava.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Priznaje navod tužbe da je tuženik dana 28.12.2022 god. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora pod izmijenjenim uvjetima. Priznaje da tužitelj nije prihvatio ponudu ugovora po izmijenjenim uvjetima kao i navod da je dana 30.11.2022 god. tuženik donio odluku o razrješenju nadređenog radnika kojom odlukom se tužitelj razrješuje s mjesta Šefa regionalnog područja HŽ Cargo Jug. Priznaje navod da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora pod izmijenjenim uvjetima. Nije sporno niti da kod tuženika i dalje postoji Šef regionalnog područja HŽ Cargo Jug.
2.1. Tuženik navodi da je odredbom čl. 7. ugovor o radu od 25.10.2016 god. određeno da se taj ugovor smatra raskinutim u slučaju da radnik prestane obavljati poslove nadređenog radnika Šefa regionalnog područja HŽ Cargo Jug. Dana 30.11.2022 god. tužitelj je prestao obavljati poslove Šefa regionalnog područja HŽ Cargo Jug jer je tuženik toga dana donio odluku o razrješenju nadređenog radnika kako je gore navedeno. Stoga je tuženik bio u obvezi ponuditi tužitelju drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove, što je tuženik i učinio ponudivši tužitelju ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelja područnog centra I u Regionalnom području HŽ Cargo Jug, Područni centar Split s mjestom rada u Splitu. Tužitelj navedenu ponudu nije prihvatio pa je tuženik proveo postupak otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Prije donošenja Odluke broj: 742 -2/22 proveo je zakonom propisani postupak savjetovanja s Radničkim vijećem. Predlaže odbiti tužbu tužitelja, uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U ovom predmetu donijeta je presuda Pr-301/2023-9 od 27. svibnja 2024.g. kojom je usvojen tužbeni zahtjev.
4. Presuda Pr-301/2023-9 od 27. svibnja 2024. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. GžR- 210/2024-3 od 5. lipnja 2025.g.
4.1. U obrazloženju ukinute odluke navedeno je, između ostalog i slijedeće: “ 10. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, i to u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
11.Ovaj sud je stava da je za donošenje zakonite i pravilne odluke nužno ocijeniti je li postojao opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu, je li tuženik, nakon razrješenja tužitelja s mjesta Šefa regionalnog područja, mogao ponuditi tužitelju radno mjesto koje je predviđeno Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 30. studenog 2022. i koje bi bilo odgovarajuće po pitanju vrste poslova i plaće koju je tužitelj prethodno ostvarivao, te je li moguće vraćanje tužitelja na isto radno mjesto (imajući u vidu konačnu odluku o razrješenju).
11.1. Također valja ukazati i da je, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac (čl. 135. st. 3. ZR-a).
14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, a radi donošenja zakonite odluke, upotpuniti činjenično stanje, te će, uvažavajući razloge navedene u ovoj odluci, provesti eventualno predložene dokaze, te ocijeniti jesu li postojali opravdani razlozi za poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu tužitelju, te ukoliko jesu, je li tuženik, nakon razrješenja tužitelja s mjesta Šefa regionalnog područja, mogao ponuditi tužitelju radno mjesto koje je predviđeno Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 30. studenog 2022. i koje bi bilo odgovarajuće po pitanju vrste poslova i plaće koju je tužitelj prethodno ostvarivao, odnosno postoji li odgovarajuće radno mjesto koje je predviđeno sistematizacijom tuženika. Također, cijenit će i činjenicu da je odluka o razrješenju tužitelja konačna i potom će postupiti po čl. 8. ZPP -a i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o zahtjevu tužitelja“
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid Ugovor o radu br. 781/16 s pripadajućim Aneksom, Odluku o razrješenju od 30.11.2022., Odluku o otkazu ugovora o radu od 28.12.2022., Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu od 27.1.2023., Pravilnik o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. objavljen 30.11.2022., Pravilnik o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 23.2.2022., Kolektivni ugovor, očitovanje Radničkog vijeća i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.
5.1. U ponovljenom postupku sud je, uz gore navedeno izvršio uvidi i u Odluku Uprave od 6.10.2016., Odluku uprave od 8.12.2022.g.,
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenim Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 29.12.2022.g. Navedenom odlukom tuženik je otkazao Ugovor o radu sklopljen 25. listopada 2016., uz ponudu zaključenja novoga ugovora o radu za obavljanje poslova Voditelj područnog centra i u Regionalnom području HŽ Cargo Jug, Područni centar Split s mjestom rada u Splitu.
8. Prema odredbi čl. 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), odredbe koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).
8.1. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.
8.2. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.
9. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora pod izmijenjenim uvjetima navodi se da su poslodavac i radnik zaključili dana 21. srpnja 2016.g. ugovor o radu br. 742716 i dana 14. studenoga 2019.g. aneks ugovora o radu broj 781-1A/19 za obavljanje poslova nadređenog radnika na radnom mjestu Šef Regionalnog područja HŽ Cargo Jug. Poslodavac je dana 10. studenoga 2022.g. donio Odluku o razrjeđenju nadređenog radnika broj UC-126-14/22 od 30.11.2022.g. Radnik razrješenja od obavljanja poslova nadređenog radnika, radniku je mirnim putem sukladno čl. 7.st.2. ugovora o radu ponuđen raspored i sklapanje ugovora o radu za odgovarajuće poslove u dosadanjem mjestu rada. Radniku je dana 13.12.2022.g. uručena ponuda broj 118/22 i ugovor o radu za obavljanje poslova voditelj podružnice centra I u Regionalnom području HŽ Cargo Jug, Područni centar Split, s mjestom rada u Splitu. Radnik nije prihvatio ponudu u ostavljenom roku, stoga se sukladno čl. 83. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o., uz otkaz postojećeg ugovora o radu, nudi ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima za obavljanje poslova Voditelj područnog centra I u Regionalnom području HŽ Cargo Jug, Područno centar Split, s mjestom rada u Splitu. S slučaju potpisa ponuđenog ugovora o radu prestaju učinci otkaza ugovora (pravo na otkazni rok i otpremninu), a u slučaju odbijanja ponuđenog ugovora o radu, učinci otkaza ostaju na snazi. Poslodavac je dana 22. prosinca 2022.g. priopćio Radničkom vijeću namjeru otkazivanja ugovora te je sukladno čl. 150. Zakona o radu zatraženo savjetovanje. Radničko vijeće se očitovalo dana 28. prosinca 2022.g. Trajanje i tijek otkaznog roka iz toč. 2. ove Odluke utvrđeni su sukladno čl. 82.st.1. i st.2. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o i čl.122. st.1. i 2. Zakona o radu. Pravo poslodavca na odlučivanje o nedolasku na rad iz toč. 4. ove Odluke utvrđeno je temeljem čl. 122.st.4. Zakona o radu i čl. 82.st.5. Kolektivnog ugovora. Radnik će iskoristit godišnji odmor za 202.g. i razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023.g. za vrijeme trajanja otkaznog roka temeljem čl. 121.st.5. Zakona o radu i čl. 81.st.1. Kolektivnog ugovora. Iznos otpremnine iz toč. 3. ove Odluke utvrđen je temeljem čl. 142. Kolektivnog ugovora koji je izmijenjen čl. 9.2. Aneksa Kolektivnom ugovoru od 15. prosinca 2020 i čl. 126. Zakona o radu.
10. Odlukom Uprave od 6. listopada 2016.g. za obavljanje poslova nadređenog radnika u HŽ Cargo-u d.o.o. sa danom 6. listopada 2016.g. imenuju se određeni radnici – njih 45 -, između ostalog i za regionalna područja HZ Cargo pod brojem 16. GR kao šef RP HŽ Cargo Zapad, pod brojem 17 . tužitelj kao Šef RP HŽ Cargo Jug, pod brojem 18. ER kao Šef RP HŽ Cargo Isto i 19. JR kao Šef RP HŽ Cargo Centar.
11. Stranke su imale zaključene ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 781/16 listopada 2016. te pripadajući aneks Ugovoru o radu dana 14. studenog 2019., za obavljanje poslova nadređenog radnika na radnom mjestu Šefa regionalnog područja u Regionalnom području HŽ Cargo Jug
11.1. U čl. 7. st.2. ugovora o radu propisane da su stranke suglasne da se ugovor smatra raskinutim u slučaju da radnik prestane obavljati sadašnje poslove uslijed razrješenja do kojega je došlo voljom poslodavca, a poslodavac je u tom slučaju obvezna ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada.
12. Uprava tuženika donijela je 30.11.2022.g. Odluku o razrješenju nadređenog radnika, kojom se s dužnosti nadređenog radnika s danom 30.11.2022.g. razrješuje tužitelj, kao Šef regionalnog područja , Regionalno područje HŽ Cargo Jug (šifra RM 6456) . U toč. II te odluke dalje je navedeno da će se radno pravni status razriješenog radnika iz toč. I rješavati sukladno internim aktima HŽ Cargo d.o.o. i odredbama Zakona o radu. Tužitelj nije ulagao zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke.
13. Prema odredbi čl. 4.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Prema st.4. istoga članka, na osobu iz stavka 3. ovoga članka ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini.
13.1. Tuženik nikada nije niti tvrdio da bi tužitelj predstavljalo osobu iz čl. 4.st.3. ZR-a.
14. Tužitelj u svom iskazu navodi da je kod tuženika radio 39 godina s time da je zadnjih 12 godina šef regionalnog područja jug. U studenom 2022. godine Uprava je sazvala sastanak i tada mu je rečeno da će ga promijeniti s tog radnog mjesta, ali da će mu dati drugo radno mjesto s kojim će biti zadovoljan. Slijedeći dan dobio je Odluku o razrješenju, a tu odluku nije pobijao jer nije imala niti uputu o pravnom lijeku. Bilo mi je ponuđeno novo radno mjesto voditelj Područnog centra Split, a primijetio je da je poslodavac u Pravilniku oformio tu novu organizacijsku jedinicu i njemu je bilo ponuđeno to novo radno mjesto voditelja, plaća na tom radnom mjestu je 40% manja i istu nije prihvatio. Istaknuo je da su uvjeti za to radno mjesto i viša stručna sprema i visoka, ali i srednja stručna sprema, a on ima visoku stručnu spremu. To je usmeno odbio, no potom je dobio otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, a koji izmijenjeni ugovor nije prihvatio. U Zagrebu je postojalo mjesto savjetnik Uprave koje je tada bilo slobodno i za koje smatra da je odgovarajuće radno mjesto njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Njemu ponuđeno radno mjesto od strane tuženika, dakle nije odgovaralo niti po pitanju spreme jer su to mogli raditi SSS, niti po pitanju plaće koja je 40% manja. Po njegovom saznanju i nadalje postoji radno mjesto šef Regionalnog područja Jug. U Splitu nije bilo radnog mjesta koje bi odgovaralo njegovim uvjetima u pogledu spreme i visine plaće, poslodavac je formalno oformio tu novu organizacijsku jedinicu kojoj bi bio voditelj, no ta organizacijska jedinica nije imala druge radnike, niti je predviđeno da ih ima.
15. Prema mišljenju ovog suda, tuženik je ovlašten imenovati i razrješavati osobe na posebno određenim radnim mjestom. Ne znači da kada jedna osoba postane rukovoditelj određenog poslovnog područja/službe da je ona čitav život rukovoditelj tog poslovnog područja/služba. Navedeno nije suprotno odredbama Zakona o radu.
16. Odredbom čl. 7. ZR, u kojem su navedene temeljne obveze i prava iz radnog odnosa propisano je slijedeće:
- u st.1. da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.
- u st.2. da poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada, poštujući pri tome prava i dostojanstvo radnika
- u st.3. da je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika, u skladu s posebnim zakonom i drugim propisima.
- u st.4. da je zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonima.
- u st.5. da je poslodavac dužan zaštititi dostojanstvo radnika za vrijeme obavljanja posla od postupanja nadređenih, suradnika i osoba s kojima radnik redovito dolazi u doticaj u obavljanju svojih poslova, ako je takvo postupanje neželjeno i u suprotnosti s ovim Zakonom i posebnim zakonima.
17. U odredbi čl. 8. Zakona o radu propisano je slijedeće:
- u da su u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.
- da je prije stupanja radnika na rad, poslodavac dužan omogućiti radniku da se upozna s propisima u vezi s radnim odnosima te ga je dužan upoznati s organizacijom rada i zaštitom zdravlja i sigurnosti na radu.
- da se propisi o sigurnosti i zaštiti zdravlja na radu, kolektivni ugovor i pravilnik o radu moraju se na prikladan način učiniti dostupnima radnicima.
- da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.
18. U tom smislu sud smatra da nema ovlast uređivati organizacijsku strukturu tuženika te da navedeni interni akti tuženika – Pravilnik o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. (Službeni vjesnik broj 4/22) koji propisuju mogućnost imenovanja i razrješenja radnika o određenih rukovodećih pozicija nisu u suprotnosti s Zakonom o radu. Poslodavac može propisati radna mjesta važna za obavljanje djelatnosti poslodavca za koje postoje posebni uvjeti, kao što je i slučaju s radnim mjestom koje je tužitelj obavljalo, a o to je prethodno imenovanje za to radno mjesto. Tužitelj je Odlukom Uprave i imenovan na radno mjesto, nakon čega su stranke zaključile ugovor o radu. Ne može se uskratiti pravo poslodavcu da na takav način imenuje važne radnike – rukovoditelje, a onda da ih ne može razriješiti s tog radnog mjesta, odnosno da imenuje druge radnike na to radno mjestu. U tom smislu odredbe čl. 7. ugovora o radu nisu suprotne kogentnim propisima ili moralu društva, niti su ništetne, jer sadržajno je u tom dijelu ugovor regulirano odredbama Zakona o obveznim odnosima.
19. Razrješenjem tužitelja došlo je do situacije da se više ne može ispunjavati svrha tog ugovora o radu, koji je upravo zaključen prethodnim imenovanjem tužitelja na radno mjesto. Stoga je riječ o organizacijskim razlozima zbog kojih je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovor o radu na radnom mjestu Šef Regionalno područja HŽ Cargo Jug. Navedena odluka donijeta je i pozivom na odredbu čl. 83. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. (Službeni vjesnik br. 19/19)
20. Radničko vijeće 28.12.2022.g. dalo suglasnost za na otkaz ugovora o radu za tužitelja.
21. Prema čl. 83. KU poslodavac, ako za to ima opravdan razlog, može radniku otkazati postojeći ugovor o radu uz istovremenu ponudu sklapanja ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima.
22. Kako su stranke u čl. 7. st.2. ugovora o radu propisale da su stranke suglasne da se ugovor smatra raskinutim u slučaju da radnik prestane obavljati sadašnje poslove uslijed razrješenja do kojega je došlo voljom poslodavca, a poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada, to je trebalo utvrditi da li je ponuđeni ugovor u okviru tužiteljeve stručne spreme u mjestu rada.
23. Za radno mjesto Šefa regionalnog područja, koje je tužitelj obavljao prije otkaza, tuženik je Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 23. veljače 2022. kao stručnu spremu propisao visoku stručnu spremu,
24. Za mjesto Voditelja područnog centra I u organizacijskoj jedinici Regionalno područje HŽ Cargo Jug, Područni centar Split, propisana visoka školska sprema. Novim Pravilnikom o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. od 30. studenog 2022 za mjesto Voditelja područnog centra I promijenjen je kriterij stručne spreme da ih mogu obavljati i osobe sa nižim stručnim spremama od VSS.
25. Prema Pravilniku o organizaciji, poslovi radnog mjesta Voditelja područnog centra I, Područni centar Split su također poslovi nadređenog radnika te je Uprava tuženika donijela 8.12.2022.g. Odluku o imenovanju nadređenog radnika gdje je u toč. I za obavljanje poslova nadređenog radnika u društvu HŽ Cargo s danom 9.12.2022.g. imenovala tužitelja za Voditelja područnog centra I, Područni centar Split, Regionalno područje HŽ Cargo Jug (šifra RM 5739
26. Tužitelj je smatrao da novoponuđeno mjesto nije odgovarajuće, jer mu je ponuđeno radno mjesto koje mogu obavljati i radnici sa srednjom stručnom spremom i 40% manjom plaćom od one koju je primao kao Šef regionalnog područja.
27. Iz odredbe čl. 7.st.2. ugovora o radu proizlazi da je obveza poslodavca da ponudi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru tužiteljeve stručne spreme i da mjesto rada u ponuđenom ugovora mora biti u Splitu. Iz odredbe čl. 7.st.2. ugovora o radu ne proizlazi da bi se tužitelju trebalo ponuditi radno mjesto na kojem će zadržavati dotadašnju plaću.
28. Za ponuđeno radno mjesto Voditelj područnog centra I predviđeno je da ih obavljaju radnici sa visokom stručnom spremom, ali i višom stručnom spremom. Bez obzira što poslove mogu obavljati i radnici sa nižom stručnom spremom, to ne mijenja na činjenicu da je za to radno mjesto propisano i za radnike sa visokom stručnom spremom. Isto tako ponuđeno radno mjesto se nalazi u Splitu. Ne postoji niti jedan akt temeljem kojeg bi proizlazilo kako bi tuženik bio u obvezi tužitelju ponuditi radno mjesto u Zagrebu, savjetnik Uprave, a za koje tužitelj smatra da bi bilo odgovarajuće. Također, radno mjesto Voditelja područnog centra hijerarhijski je rangirano ispod radnog mjesta Šega regionalnog područja u Splitu. Iz navedenog proizlazi da je tuženik ispunio svoju obvezu iz čl. 7.st.2. ugovora o radu. Slijedom svega gore iznijetog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
29. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP -a i i važećoj odvjetničkoj tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT) u skladu s tbr. 52/4 OT koji propisuje da se za postupke iz Tbr 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. . Priznati trošak se sastoji od dvije jednokratne nagrada 200 bodova po tbr. 7/2 OT i tbr. 52.st.3 OT i PDV 25% tj. 2x 497,90 euro, ukupno 995,80 euro. Tuženik nije dostavio dokaz o plaćanju pristojbe pa mu isti trošak nije dosuđen.
30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. ožujka 2026.
Sudac
Kristina Trtanj Vukoja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu pisanim podneskom.
DNA:
1. CR, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐR
2. HŽ CARGO d.o.o. za prijevoz tereta, Ulica Vjekoslava Heinzela 51, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku TR