REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-11340/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CD (nastavno prvookrivljenik), zastupanog po Denisu Kulušiću, odvjetniku iz Splita, te protiv JD (nastavno drugookrivljenica), sve zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 09. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i branitelja prvookrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/19871, Urbroj: 511-12-28-24-1 od 29. kolovoza 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. ožujka 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK ZD, sin C, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

DRUGOOKRIVLJENICA JD, kći JD, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi 25.07.2024. u 16:00 sati, u svadbenoj sali "Seven" u Kaštel Sućurcu - Putaljski put 58, narušavali javni red i mir, na način da bi vikali, galamili, pri čemu bi se najprije verbalno sukobili zbog problema oko uređenja interijera u svadbenoj sali „Seven“, gdje bi drugookrivljeni ZD vrijeđao JD riječima: “Glupa si, nesposobna, čemu služiš“, a JD bi vrijeđala CD riječima: „Ti nisi normalan, šta se dereš na mene“. Nakon navedenog prvookrivljena JD bi počela sa stolova na pod bacati keramičke vaze i ukrasnu dekoraciju. Potom bi ZD fizički nasrnuo na JD, te je uhvatio rukama i odgurnuo uza zid, uslijed čega bi JD pala na pod i potom uzela svrdlo od bušilice i s istim gađala CD u predjelu rebara. Sve navedeno se događalo na očigled nazočnih radnika, koji su obavljali poslove u svadbenoj sali, a što bi kod njih izazvalo uznemirenje i zgražanje, ...

pa da bi time bio počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 05. rujna 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv CD i JD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Predloženo je na glavnoj raspravi uzeti obranu od okrivljenika, te u svojstvu svjedoka ispitati ČD, VD i TD, kao i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predlaže se, po okončanju glavne rasprave, okrivljenicima izreći novčanu kaznu.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.

3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 09. ožujka 2026. godine.

4) Na raspravu su pristupili prvookrivljenik i njegov branitelj. Nisu nazočili predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja, te uredno pozvana drugookrivljenica. Izostanak nije ispričan. Od prvookrivljenika je uzeta obrana, dok je glede drugookrivljenice, uzeto da se brani šutnjom. Izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka i izvatke iz pribavljenih službenih evidencija.

5) S obzirom da nije pristupila drugookrivljenica, prvookrivljenik se očitovao kako će se za početak i on braniti šutnjom. Neovisno o tome, istakao je kako se ne smatra odgovornim, osporavajući da bi narušavao javni red i mir. Smatra kako u konkretnom slučaju nema elementa javnosti, s obzirom da se incident dogodio u svadbenoj sali njegove tvrtke, koja se tada renovirala i nije bila u uporabi, te taj prostor nije radio i bio dostupan građanima. U formalnom smislu, ne bi se radilo o bilo kakvom obliku javnog mjesta. Prilikom incidenta, bili su nazočni njegovi suradnici i jedan radnik, kojeg je bio angažirao za radove, što objektivno ne bi moglo predstavljati osobe, koje bi se mogle podvoditi pod element javnosti.

6) S obzirom na stanje spisa, gdje je iz optuženja ne bi proizlazilo da su se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud je odbio sve dokazne prijedloge ovlaštenog tužitelja, koji nisu bili obuhvaćeni provedenim procesnim radnjama, te je zaključio dokazni postupak.

7) Branitelj okrivljenika završno se očitovao kako primarno ovdje nema elementa javnosti, zbog čega nužnu treba odmah donijeti oslobađajuću presudu. Pozvao se i na činjenicu da drugookrivljenica nije pristupila pred sud, što dovodi u pitanje i opstojnost samog djela, u situaciji gdje prvookrivljenik osporava da bi uopće narušavao javni red i mir.

...

8) Prvookrivljenik se očitovao, kako je suglasan s navodima svog branitelja.

9) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da u konkretnom slučaju nedostaje jedno od zakonskih obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, te da posljedično ovdje nema prekršajnog djela.

10) Naime, za određivanje javnog mjesta nije bitno da li se na određenom prostoru, nalazi više osoba, već da li taj prostor, bilo otvoreno, bilo zatvoreni, ima karakteristike javnog mjesta, na koje upućuje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11) Ovdje nije sporno da mjesto incidenta ne predstavlja neograničeno- otvoreno javno mjesto.

12) Nadalje, nije sporno da mjesto incidenta ne predstavlja niti ograničeno- otvoreno javno mjesto.

13) Ovdje jedino ostaje otvoreno pitanje, da li bi u konkretnom slučaju imali fiktivno javno mjesto, gdje bi do incidenta došlo u vrijeme kada bi isto bilo otvoreno za javnost, odnosno, u slučaju da ne bi bilo otvoreno za javnost, gdje bi posljedice incidenta mogle nastupiti na realno neograničeno-otvorenom javnom mjestu.

14) Međutim, kako predmetni prostor u to vrijeme nije bio otvoren za javnost, a posljedice incidenta, s obzirom da je u pitanju specijalizirana prostorija za organiziranje svadbi s adekvatnom izolacijom, koja onemogućava uznemiravanje građanstva izvan tog objekta, ne bi mogle nastupiti na realno neograničeno- otvorenom javnom mjestu, ovdje u cijelosti izostaje element javnosti, kao bitno zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

15) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

16) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

17) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 12. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju prvookrivljenika

- spis