P-2152/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠĐ, [adresa], OIB: 04400488065i 2. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju Nina Cigić i Ante Ferara, odvjetnici iz ZOU Ante Ferara i Š, [adresa], protiv tuženika:

Grad Šibenik, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja domovinskog rata 1, Šibenik, zastupan po gradonačelniku LĐ, a ovaj po punomoćnici ŠĐD. dipl. pravniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 3. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Nine Cigić, odvjetnice u Šibeniku i ŠĐD, dipl. pravnice djelatnice tuženika, na ročištu objave i dostave presude održanom dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da su tužitelji ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva svaki po 1/2 . dijela na dijelu zk.č.br. 376/3, K. O. [katastarska općina], upisana kod Zemljišnoknjižnog odjela ŠibenikOpćinskog suda u Šibeniku, i to upravo fizički određenom dijelu koji je na skici mjesta očevida od19.09.2025. koju je izradio Pjer Sladoljev, dip. ing. geod. označen slovima A-B-C-D-E-F-A kao i Geodetskom snimku koji je izradio PĐ ing.geod. od 14. listopada 2024. označen slovima A-B-C-D- E-F-A, površine 1054 m2.

II.Dužan je tuženik Grad Šibenik, OIB: 55644094063, trg palih branitelja domovinskog rata 1, Šibenik naknaditi parnični trošak tužiteljima 1. ŠĐ, [adresa], OIB: 04400488065i 2. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznosu od 2.531,18 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 12. ožujka 2026. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i tijekom postupka naveli da su izvanknjižni vlasnici na jednake dijelove dijela zk.č.br. 376/3, K. O. [katastarska općina], upisana kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Šibeniku, i to onog dijela koji je na Geodetskom snimku koji je izradio PĐ ing.geod. od 14. Listopada 2024. označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 1054 m2 (dalje u tekstu: Nekretnina).

2. Tužitelji da su Nekretninu stekli na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je kao povjerenik Općinskog suda u Šibeniku donijela javna bilježnica Ljiljanka Malenica pod posl.br. O-84/2011, UPP/OS-20/2011 od 10.09.2024.Predmetnim rješenjem o nasljeđivanju da su tužitelji Nekretninu stekli iza smrti svog pokojnog oca TĐ pok. F. U predmetnom rješenju nekretnina je identificirana kao vanknjižno vlasništvo prema izvodu iz Posjedovnog lista od 08.07.2024. Dakle, prednik tužitelja da je upisan kao posjednik matične nekretnine u katastru.

3. Tužitelji da su u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu Nekretnine zajedno sa svojim prednicima već dulje od 70 godina, te tužiteljima i prednicima nitko nikada nije ometao posjed Nekretnine.

4. Tuženik je upisan kao vlasnik Nekretnine pa je stoga pasivno legitimiran u ovom parničnom postupku.

5. Zbog navedenog obzirom da tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem , predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja koji je i uređen po podnesku tužitelja od dana 2. veljače 2026. godine po skici mjesta spora izrađenoj po vještaku mjerniku MĐ dipl. ing. gepd od dana 19. rujna 2025. godine.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva na djelu čest. zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužitelj da nije priložio ni jedan dokaz da je vlasnik dijela čest. broj 376/3, u naravi pšnjak K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 1054 m2, kako je to označeno na geodetskoj snimci UĐ ing. geod. od 14. listopada 2024. godine.

7.Slijedom navedenog tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

8.U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige, očevidom na mjestu spora 19.09.2025. uz sudjelovanje vještaka mjernika JĐ, pregledom skice mjesta očevida koju je izradio vještak Pjer Sladoljev od dana 08.listopada 2025., kao i snimke s Geo portala DGU uz skicu, geodetskog snimka UĐ od 14.10.24., rješenja o nasljeđivanju O- 84/11 kojeg je donio javni bilježnik 10.9.24., izvoda iz posjedovnog lista za predmetnu nekretninu, povijest promjena na kat. čest. list 10 do 20 spisa te presuda P-2281/14 Z- 3433/15, presude P-2439/15 Z-15481/17 i pregled povijesnog stanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, saslušanjem svjedoka KĐ, ZĐ i saslušanjem tužitelja ad.1 ŠĐ.

9.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11.Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-84/2011 UPP/OS- 20/2011 koje rješenje je donio javni bilježnik Ljiljanka Malenica iz [adresa] kao povjerenik suda dana 10. Rujna 2024. Goine iza smrti TĐ pok F utvrđeno je da njegovu ostavinu sačinjava nekretnina kao izvanknjižno vlasništvo oznake čest. br. 376/3 , Punata križa površine 18570 m2 za 873/20284 dijela K. O. [katastarska općina], a sve prema posjedovnom listu izdanom od Područnog ureda za katastar Šibenik od dana 8. srpnja 2024. godine , a nasljednicima su proglašeni ŠĐ i FĐ sinovi ostavitelja svaki za ½ dijela .

12.Prema izvatku iz posjedovnom stanju broj 2780 kao i po povijesti promjena u katastarskom stanju od dana 4. prosinca 2024. godine proizlazi da je od revizije posjeda u posjedovnom listu 75 upisan među ostalim posjednicima i prednik tužitelja TĐ F za dio čest. br. 376/3 K. O. [katastarska općina], a u zemljišnim knjigama je upisan tuženik Grad Šibenik.

13.Na održanom očevidu dana 19. rujna 2025. godine vještak mjernik IĐ dipl. Ing. geod je izvršio identifikaciju predmetne nekretnine navodeći u svom nalazu da se uvidom u službeni katastarski plan kao i u geodetski snimak koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije PĐ od 14.listopada 2024. godine koji je u prilogu tužbi ista identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Do predmetne nekretnine da se pristupa nesmetano i to makadamskim putem koji prolazi kroz dio narodnog naziva Mirine. Po kazivanju tužitelja sudskoj komisiji predmetnu nekretninu predstavlja zemljište koje je u svom većem dijelu omeđeno trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila a zemljište je podijeljeno u tri dijela, odnosno tri gaje. Od poljoprivrednih kultura u trenutku očevida sudska komisija zatiče dva stabla masline i to u južnom dijelu dok je ostatak nekretnine prikriven niskim i visokim raslinjem te stablima borova. Vještak je i u svojoj skici od dana 8. listopada 2025. godine označio predmetnu nekretninu slovima A-B- C-D-A-kao dio čet. 376/3 k. k. Krapanj, a pri tom koristeći podatak iz službenog katastarskog plana DKP k. o. [katastarska općina] i geodetskog snimka UĐ inženjera geodezije od dana 14. listopada 2024. godine.

14.Iz iskaza saslušane svjedokinje KĐ na očevidu proizlazi da su tužitelji predmetnu nekretninu naslijedili od svog oca TĐ koji ima dvoje djece ŠĐ i FĐ i oni da su se podijelila, pa predmetna nekretnina je pripala oba brata za svakog ½ dijela, a tu jednu polovinu predstavlja predmetne nekretnina što se tiče tužitelja. Ima neposrednih saznanja o predmetnoj nekretninu tužitelja iz razloga što njena nekretnina graniči s njihovom, granica su suhozid i ona i majka su obrađivali zemlju, kopali oko maslina, i vinove loze i brali smokve i grožđe i to tužiteljeva majka u svom dijelu nekretnine , a ona svom. Oni da su obrađivali nekretnine nakon što su ih prestali obrađivati njihovi prednici koji su živjeli početkom 19. stoljeća i ranije svojoj zemlji. Viđali su se u brodu kad bi putovali da bi išli obraditi nekretnine. Što se tiče njene i tužiteljeve nekretnine, one su ograđene kamenim suhozidovima koji su nastali kopanjem zemlje i tako su se slagali od kamena da bi se došlo do zemlje u koju bi se usadile masline i vinova loza. Po kojim prednicima se krčila zemlja i vadio kamen ne bih mogla kazati tko je sve to uradio, to je od davnih vremena postojeće. Poznato joj je da se djeda od tužitelja zvao L, a baka ŠĐD. Poznato joj je da su i oni dolazili prije nego su preuzeli obradu predmetne nekretnine, majka od tužitelja i otac od TĐ i njih je viđala na nekretnini kad se obrađivalo i kopalo, a prije njih su dolazili njihovi prednici. Nikada nitko treći nije ometao posjed tužiteljima, njihovim prednicima, a niti njenim prednicima niti njima. Tada se je od od poljoprivrede živjeli i zato su se kulture na nekretninama obrađivale da bi imali ulje, vino i sve ostalo da bi mogli živjeti. Na predmetnoj nekretnini masline, vinova loza i sve što je bilo posađeno je izborilo i to se događalo tri puta požarom, od osamdesetih godina pa na ovamo.

15.Svjedokinja ZĐ, je jednako iskazivala kao i naprijed navedena svjedokinja KĐ.

16.Tužitelj ŠĐ, sin pok.P, je i svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu stekao od svog oca TĐ, i majka ŠĐD koji su imali dvoje djece, njega i brata FĐ. Da su naslijedili predmetnu nekretnine svaki za jednu polovinu i tako su se dogovorili i podijeliti, Između njega i brata nema nikakvih sporova. Otac TĐ je naslijedio nekretninu od svog oca i Majke, F i ŠĐD, a djed L je naslijedio od svog oca TĐ koji je živio od 1873. – 1956. i tada je obrađivao predmetnu nekretninu na kojoj su bile masline, vinova loza i smokve. Nekretnina je bila obrađivana vlačicama u koje su bile zasađene vinova loza, masline i smokve. Nastavio ju je obrađivati djeda T, a kasnije majka M a kada oni nisu obrađivali, onda je on nastavio obrađivati. Nekretnina je danas u zapuštanom stanju jer su bila tri požara i sve je izborilo i iz tog razloga je ona sad u zapuštanom stanju i na njoj se nalaze samo ostaci vinove loze, maslina i grmlje. Nitko nikada nije ometao njihov posjed, niti njegovu djedu niti pradjedu. Nekretnina je oduvijek bila ograđena kamenim suhozidovima i podzidom.

17.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

18.Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

19. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom kao i imovinom županije, jedinice lokalne samouprave i jedinice područne regionalne samouprave i sa njim izjednačenih pravnih osoba uprave mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

20.Tužitelji su u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tužene da tužitelji nisu mogao steći predmetnu nekretninu kao dio od 873/20824 dijela obzirom da je prednik tužitelja djed L naslijedio nekretninu od svog oca TĐ koji je živio u vremenu od 1873 do 1956. godine tada obrađivao predmetnu nekretninu na kojoj je bila vinova loza i masline koju je otac tužitelja TĐ, a potom i sam tužitelj, a nekretnina nije zašla ni u jednom dijelu u makadamski put koji je prema skici vještaka mjernik GĐ od dana 8. listopada 2026. godine označen kao čest. br. 380/1 K. O. [katastarska općina], a što je sud utvrdio i neposrednim opažanjem na očevidu i geoportalu koja prileži uz skicu mjesta očevida .

21. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

22. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom nasljedstvom svog oca TĐ pok F, a L nasljedstvom svog oca TĐ, te kraj nedvojbenog utvrđenja ovog suda da su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelj kao njihov nasljednik nastavili posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem obzirom da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike po sili zakona u času njegove smrti, što je sukladno odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ, broj 20/55, „ Službeni list SFRJ broj 12/65,

„ Narodne novine broj : 52/71,47/78, članak 122 Zakona o nasljeđivanju –„ Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) , a što je propisano i po paragrafu 547.OGZ da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u sitom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-493/1999-2 od 13. studenog 2002. godine, pa kako je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja nasljeđivanjem i diobom prešlo na tužitelje , a što je u skladu i sa odredbom članka 114. i 128. ZV , to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

23.Odluka o trošku postupka donesena je sukladno odredbi članka 154., 155., i 164. ZPP-a, i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 142/12 i 103/14) Tbr. 7. t. 1 i 9. t.1 i Tbr. 40. Tužiteljima je obzirom na njihov zahtjev za naknadu troška priznat trošak za sastav tužbe Tbr.7.t.1. u iznosu od 220,00 €, te zastupanja na ročištima po Tbr. 9. t.1 13. veljače 2025. godine, 30. travnja 2025. godine, 19. rujna 2025. godine, 3. Veljače 2026. godine, te sastav podneska od dana 18. veljače 2025. godine, i 2. veljače 2026 godine, što je ukupno 1.540,00 € , te PDV-e od 25% 385,00 €, te trošak očevida u iznosu od 500,00 € , te pristojba na tužbu 53,00 € i presude 53,00 € što je ukupno 2.531,18 €., koji iznos troška je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a , radi čega je odlučeno kao u točki dva pravorijeka ove presude.

U Šibeniku, 12. ožujka 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dna pismenog opravka iste, Eventualna žalba podnosi se preko ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke postupka za Županijski sud

DN-a- kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 12. ožujka 2026. godine.