REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-955/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja DVOSTRUKO BOLJI d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 12943011350, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 24/6, protiv tuženika Fortuna Food d.o.o., Samobor, Ulica Ivana Gundulića 23, OIB: 62448839000, kojeg zastupa punomoćnica Gina Brnić, odvjetnica u Zagrebu, Smičiklasova 23/III, radi isplate iznosa od 4.862,47 EUR-a, u pisanom postupku spora male vrijednosti, dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-5407/2025, UPP/OS-Ovrv-306/2025, kojeg je dana 03. srpnja 2025. godine donio javni bilježnik Dražen Markuš iz Zagreba, Remetinečka cesta 112 kojim je na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, IOS 1200, naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 4.862,47 EUR-a, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Dražen Markuš iz Zagreba, Remetinečka cesta 112 donio je dana 03. srpnja 2025. godine rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 5407/2025, UPP/OS-Ovrv-306/2025 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 4.862,47 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 01. listopada 2024. do isplate, te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. srpnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, pa je spis dostavljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru koji sud se rješenjem poslovni broj: Povrv-408/2025 od 19. kolovoza 2025. godine oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom. Budući da je tuženik pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, to je ovaj sud rješenjem poslovni broj: POVRV-955/2025 od 14. studenoga 2025. godine, navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u bitnome navodi da isti spori potraživanje tužitelja u cijelosti, obzirom da nije jasno na što se odnosi dug, a kao i da tuženik nije primio utužene račune tužitelja, dok je zaprimljene već ranije osporio.

4. Tužitelj se podneskom od 12. prosinca 2025. očitovao na tuženikov prigovor u bitnome navevši da je prigovor tuženika paušalan, te usmjeren isključivo za izbjegavanje svojih obveza prema tužitelju, kao i da tuženik nikada nije osporio niti jedan račun tužitelja, a da se svi računi odnose na konzumaciju hrane i pića zaposlenika tuženika u restoranu tužitelja i to restoranu Matrix, koji se nalazi u Zagrebu, Slavonska avenija 1b u razdoblju od prosinca 2023. do rujna 2025., te da je tužitelj svakodnevno izdavao izdatnice, a jednom ili dvaput mjesečno je izdavao račune za virmansko plaćanje, što proizlazi iz isprava priloženih u spis, koju istinitost navoda tužitelja potvrđuje i nagodba stranaka sklopljena dana 12. studenoga 2025., a kojom se tuženik obvezao platiti tužitelju iznos glavnice i troškova ovrhe, uz otpust zakonskih zateznih kamata, a u kojem slučaju bi tužitelj povukao ovršni prijedlog, odnosno tužbu, no budući da tuženik svoju obvezu nije izvršio u ugovorenom roku, to je tužitelj bio prisiljen nastaviti ovaj postupak, te predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: ispis otvorenih stavki tužitelja od 07. ožujka 2025. (list 7. spisa), ispis otvorenih stavki tužitelja od 19. studenoga 2024. (list 46. spisa), preslike utuženih računa tužitelja (list 47. – 70. spisa) i presliku vansudske nagodbe od dana 12. studenoga 2025. (list 71. - 72. spisa).

6. Sud nije smatrao potrebnim provesti dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja TA, te za saslušanjem djelatnika tužitelja KA i ŠA, kao svjedoka, budući da je predmet ovog postupka tužiteljevo potraživanja koje potraživanje je tuženik u cijelosti priznao sklapanjem vansudske nagodbe s tužiteljem, no isti nije izvršio svoju obvezu u roku ugovorenom vansudskom nagodbom sklopljenom između stranaka, a kako će to još nastavno biti obrazloženo, te se stoga po mišljenju ovog suda, odluka u ovoj pravnoj stvari, može donijeti temeljem isprava priloženih u spisu, pa stoga provođenje predloženih dokaznih prijedloga tužitelja ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, već bi provođenje prethodno opisanih dokaznih prijedloga tužitelja bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka, te bi samo doprinijelo duljini trajanja ovog postupka.

7. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), a u vezi čl. 461.a st. 4. ZPP-a, u ovom sporu male vrijednosti, sud nije održao ročište, budući da to nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a posebice imajući u vidu odredbu čl. 492.a. ZPP-a, da u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, kao i da su se odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, mogle utvrditi temeljem isprava priloženih u spis, a kako je to prethodno obrazloženo, a niti su stranke predlagale održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari, pa bi stoga po mišljenju ovog suda održavanje ročišta bilo nesvrsishodno, te protivno načelu ekonomičnosti postupka, kao i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

8. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.862,47 EUR-a, a koji iznos tužitelj potražuje temeljem utuženih računa za pružene ugostiteljske usluge tuženiku.

10. Između stranaka je sporan pravni osnov i visina potraživanja tužitelja.

11. Uvidom u presliku utuženih računa tužitelja (list 47. – 70. spisa), ovaj sud je utvrdio da isti računi glasi na tuženika, te da se odnose na konzumaciju jela i pića prema izdatnicama u sveukupnom iznosu od 4.862,47 EUR-a.

12. Uvidom u presliku vansudske nagodbe od dana 12. studenoga 2025. (list 71. - 72. spisa).; (dalje: Nagodba), ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik dana 12. studenoga 2025. sklopili vansudsku nagodbu radi mirnog rješavanja spora koji je predmet ovog postupka, te da se sklapanjem iste nagodbe i to čl. II. iste, tuženik obvezao tužitelju isplatiti iznos od 4.862,47 EUR-a, dakle utuženi iznos, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a određen rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-5407/2025, UPP/OS-Ovrv-306/2025, kojeg je dana 03. srpnja 2025. godine donio javni bilježnik Dražen Markuš iz Zagreba, Remetinečka cesta 112, odnosno sveukupno iznos od 5.137,47 EUR-a u roku od 15 dana od dana potpisa Nagodbe, dok se tužitelj obvezao odreći prava potraživanja zakonskih zateznih kamata na iznos od 4.862,47 EUR-a. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da su čl. III. Nagodbe stranke ugovorile da ukoliko tuženik ne postupi sukladno ugovorenoj dinamici plaćanja i ne plati dogovoreni iznos u dogovorenom roku, da su stranke suglasne s nastavkom postupka koji se vodi pred ovim sudom, te da tužitelj ima pravo i dalje potraživati glavnicu, troškove i zakonske zatezne kamate kako je to određeno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv- 5407/2025, UPP/OS-Ovrv-306/2025, kojeg je dana 03. srpnja 2025. godine donio javni bilježnik Dražen Markuš iz Zagreba, Remetinečka cesta 112.

13. Dakle, ovaj sud je utvrdo da su stranke dana 12. studenoga 2025. sklopile Nagodbu prethodno opisanog sadržaja, sukladno odredbi čl. 150. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) i odredbi čl. 151. ZOO-a, a kojom Nagodbom je tuženik u cijelosti priznao potraživanje tužitelja u iznosu od 4.862,47 EUR-a koje je predmet ovog postupka.

14. Nadalje, budući da je tužitelj podneskom od 12. prosinca 2025. ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navevši da tuženik nije postupio po nagodbi sklopljenoj između stranaka, te da nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju sukladno nagodbi u ugovorenom roku od 15 dana, počevši od dana 12. studenoga 2025., kao dana sklapanja nagodbe, na koji podnesak tužitelja, se tuženik nije očitovao, niti dostavio dokaz da je isti postupio sukladno preuzetoj obvezi iz nagodbe, to postaje sasvim razvidno da tuženik nije izvršio svoju obvezu u roku ugovorenom vansudskom nagodbom sklopljenom između stranaka.

15. Odredba čl. 150. ZOO-a propisuje da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze, dok odredba čl. 154. st. 1. ZOO-a propisuje da za ugovor o nagodbi vrijede opće odredbe o dvostranoobveznim ugovorima, ako za taj ugovor nije što drugo predviđeno.

16. Odredba čl. 361. st. 1. ZOO-a za dvostranoobvezne ugovore propisuje da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

17. Imajući u vidu sadržaj vansudske Nagodbe sklopljene među strankama dana 12. studenoga 2025., ovaj sud je mišljenja da je rok plaćanja predmetne tražbine tužitelja, utvrđen istom Nagodbom, bitan sastojak ugovora o nagodbi sklopljenoj među strankama, te budući da je ovaj sud utvrdio da tuženik nije ispunio svoju obvezu u roku određenom istom Nagodbom, to je ugovor o nagodbi sklopljen dana 12. studenoga 2025. među strankama, raskinut po samom zakonu.

18. Ujedno, odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje da tuženik nije izvršio svoju priznatu obvezu u roku sukladno Nagodbi od dana 12. studenoga 2025., dok tuženik nije ničime doveo u sumnju valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, poput dokaza da je isti u cijelosti podmirio priznato potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, niti je predložio dokaze kojima bi dokazao svoje navode, iako je prema gore navedenim odredbama ZPP-a, to bio dužan učiniti.

19. Na temelju tako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da tuženik nije ispunio svoju priznatu obvezu prema tužitelju, a koja je predmet ovog postupka, u roku sukladno Nagodbi sklopljenoj među strankama dana 12. studenoga 2025., a koji rok je bitan sastojak predmetnog ugovora o nagodbi sklopljenog između stranaka, dok tuženik nije dokazao da je isti podmirio priznato potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka odnosno, ovaj sud je utvrdio da je ugovor o nagodbi sklopljen dana 12. studenoga 2025. među strankama, raskinut po samom zakonu, te stoga tužitelj sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a, osnovano potražuje isplatu priznatog iznosa glavnice od 4.862,47 EUR-a od strane tuženika, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na prethodnu navedenu glavnicu, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a od dana 01. listopada 2024., i to po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, a imajući u vidu da se radi o odnosu iz trgovačkog ugovora.

20. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ovaj sud je presudio kao u toč. I. izreke ove presude.

21. U odnosu na ovršni trošak, tužitelj ima pravo na naknadu troška i to: za sastav prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11. t. 1., a u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika(„Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), u iznosu od 200,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-e) u iznosu od 50,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 250,00 EUR-a i na ime javnobilježničke nagrade iznos od 20,00 EUR-a s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 5,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 25,00 EUR-a, a sukladno odredbi odredbom čl. 5. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadama troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21., 18/22. i 154/22.). pa je slijedom navedenog, te temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

22. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

23. Slijedom navedenog, glede naknade troška ovršnog postupka tužitelju, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po pun.