Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1696/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/33836, Urbroj: 511- 07-31-25-1 od 01.04.2025. godine, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, dana 12. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik BD, sin R, rođen u [adresa], dana 01.08.1990. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 22.03.2025. godine u 20,50 sati u Osijeku, Jadrovska ulica kbr. bb, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 Drager serijskog broja ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.6. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 €
(slovima: četiristopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 300,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 23,89 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/33836, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 01.04.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-4 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da predlaže da nadležna policijska postaja po primitku njegovog prigovora obustavi sve radnje i cjelokupni spis dostavi nadležnom sudu na daljnje postupanje i provođenje prekršajnog postupka.
3. Na raspravi održanoj dana 12.03.2026. godine sud je konstatirao da nije pristupio okrivljenik BD koji je angažirao odvjetnika Mislava Srba iz Osijeka, Park k. P. Krešimira IV 1/II, kao niti odvjetnik po iskazanoj punomoći koja prileži spisu predmeta te da je okrivljenik dostavio vlastoručno potpisanu pisanu obranu te potvrdu o radnom odnosu u Cestingu u kojem je zaposlen na radnom mjestu Strojar I, a koja prileži spisu predmeta uz pisanu obranu. Okrivljenik je putem branitelja naveo da se ispričava zbog nedolaska na raspravu zbog obveza na poslu, da sud usvoji njegovu pisanu obranu kao njegovu obranu u postupku i da posebno cijeni sve olakotne okolnosti-iskreno priznanje i kajanje te potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla. Predložili su sudu da okrivljeniku izrekne što blažu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Nadalje, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je svjestan počinjenog i da je zbilja svjestan posljedica koje donose njegova djela, kao i da se kaje zbog istog te osjeća veliku grižnju savjesti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 5-7 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 10 spisa), Pisana obrana okrivljenika putem branitelja (list 11-14 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.01.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući provedeni dokazni postupak sud je temeljem pisane obrane okrivljenika u kojoj je naveo da izričito priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 22.03.2025. godine u 20,50 sati u Osijeku, Jadrovska ulica kbr. bb, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom B 6810 Drager serijskog broja ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.6. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, sud je istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenom težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, te imajući u vidu činjenicu okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i krivnje, a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te mu izrekao kaznu kao u izreci ove presude, očekujući da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za izvršavanje radnih zadataka te da mu egzistencija ovisi o posjedovanju vozačke dozvole, čime bi bila u potpunosti onemogućena njegova zarada odnosno pravo na rad, to je sud odlučio istome ne izreći zaštitnu mjeru, smatrajući da će se i samo novčanom kaznom koja je izrečena u propisanom iznosu isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama te da će i samo kazna polučiti svrhu prekršajno-pravne sankcije.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 12. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik,
2. Branitelj,
3. Tužitelj,
4. Spis.
