Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1070/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-5/11082 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 28. travnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 12. ožujka 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ZA, djev. U, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju komercijalist, sada u mirovini, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 550,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 15. travnja 2025. oko 23:00 sata na [adresa] u [adresa], na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da je, zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa vikao i galamio na MA riječima: "Tko si ti, kaj ti hoćeš majmune jedan", a događaj se vidno i čujno reflektirao na ulicu ,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir građana
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, ovaj sud je 25. kolovoza 2025. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-1070/2025-3 kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu i trošak postupka. Međutim, protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni UA je u svojoj usmenoj obrani izjavio da u kući u [adresa] njegova supruga ima poslovni prostor i to dućan sa mješovitom robom, dok na prvom katu te iste kuće živi RA. Dana 15. travnja 2025., on je došao u trgovinu supruge jer nije bilo vode, a kasnije su doznali da je RA namjerno zatvorio vodu, da njegova supruga nema u dućanu vodu. Nakon toga, on je izašao iz trgovine i krenuo kući, dok je RA bio u dvorištu te iste kuće i počeo vikati na njega, pitajući ga što on tu radi, međutim on ništa MA nije rekao, a RA je zatim rekao da će pozvati policiju. On se je uplašio i otišao je kući. Nakon tjedan dana, k njemu kući je došla policija ispitivati ga u vezi tog događaja. On nije počinio nikakav prekršaj jer nije vikao niti galamio na PA jer ga niti ne pozna, već je PA galamio na njega govoreći mu da što on tu radi i da će mu zvati policiju.
3. U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedokinje GA u kojem je ona rekla da je 15.4.2025 oko 23,00 sata na prilazu u dvorište kuće BA zatekla osobu koju ne poznaje ,ali zna da ima trgovinu u najmu u kući gdje živi. Otvorila je prozor na vozilu i vidjela da se ta osoba razgovara sa njenim ocem i čula da je ta osoba rekla njenom ocu da je „ majmun i da će vidjeti što će se dogoditi i da ova igra koju igraju nije poštena „ , nakon čega se muška osoba udaljila .
Nadalje je izvršen uvid u fotografije koje je u spis priložio svjedok RA, a na kojima je vidljivo da pored ograde kuće u kojoj živi svjedok ,stoji okrivljeni EA okrenut prema njemu (PA ) , te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan RA.
4. Svjedok RA je u svom usmenom iskazu rekao da on živi u [adresa], a u dvorištu se nalazi stara kuća njegovog djeda i nova kuća pored te stare u kojoj živi njegova obitelj i on. Nova kuća ima dva kata, te njegova sestra iznajmljuje prizemlje kao poslovni prostor i to supruzi LA koja ima trgovinu mješovitom robom. Dana 15. travnja 2025., u večernjim satima, nalazio se je u dvorištu stare kuće i upravo tog dana su udomili novog psa, pa je bio sa njim u dvorištu. U jednom trenutku je čuo da netko pokušava otvoriti metalnu ogradu "na silu" i ući u dvorište, pa je išao pogledati o čemu se radi. Malo je pričekao i tada je vidio da se na ulici nalazi UA, pa ga je pitao što radi, na što je on bio jako bezobrazan, pitao ga što on hoće, te govorio da on tu može biti i da će zvati policiju. U jednom trenutku je EA krenuo prema njemu, te vikao: "E sad budeš ti vidio, tko si ti!", pa ga je on u tom trenutku mobitelom fotografirao te mu je rekao da će zvati policiju, što je i učinio. UA je još nešto pričao, što on nije čuo jer je razgovarao sa policijom i tada je došla njegova kćerka s automobilom, pa se on povukao, a u međuvremenu je još i njegovoj kćerki nešto rekao. Napomenuo je da se ulaz u trgovinu nalazi s glavne ulice, dok se ulaz u dvorište nalazi u drugoj ulici i okrivljeni, kao niti nitko drugi, nema pravo dolaziti na dvorište koje je njegovo. Dodao je da odnos između njega i okrivljenika nije baš dobar iz razloga što je on LA bio tužio za smetanje posjeda, međutim spor je izgubio, pa se od onda ponaša arogantno prema njemu. UA se ponaša kao da je prostor njegov, kao da je on vlasnik. Jednom prilikom je čak spriječio provalu u poslovni prostor supruge od EA , međutim nikada mu nitko od njih nije na tome zahvalio, već je samo nazvala njegova supruga da pita tko je pokušao izvršiti provalu. Okrivljeni se , kada mu se obratio, nalazio na ulici ispred žičane ograde koja je prozirna i kroz koju se vidi, te je priložio u spis fotografije koje je tu večer snimio.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka MA, u kojem je okrivljenik izjavio da nije istina ono što je svjedok govorio, na što je svjedok izjavio da je sve što je ispričao istina. Svjedok je pitao okrivljenika što je radio u to vrijeme ispred njegove kuće, obzirom da je dućan bio zatvoren, na što je okrivljeni izjavio da je išao gledati kamo idu vodovodne instalacije od ceste prema kući.
5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskazi svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u kojem je navedeno da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Iz provedenog postupka se može zaključiti da odnos između okrivljenika i svjedoka nije baš dobar i da su i do ovog događaja već imali različite međusobne sukobe i sudske sporove. Okrivljeni EA je u obrani rekao da je sporne večeri RA bio u dvorištu kuće i kada ga je vidio ispred kuće počeo je vikati na njega, pitajući ga što on tu radi. On PA ništa nije rekao, a PA je zatim rekao da će pozvati policiju. Takva obrana okrivljenika nije uvjerljiva ,jer nije logična ,jer da se tako zbio događaj , ne bi bilo potrebe da se zove policija na intervenciju, ( jer se ništa nije dogodilo) , međutim svjedok RA je policiju zvao na intervenciju. Iz iskaza svjedoka MA proizlazi da je on policiju zvao, jer je okrivljeni na njega vikao i vrijeđao ga riječima :“Tko si ti,kaj hoćeš, majmune jedan „ a koje riječi je čula i svjedokinja GA koja je vozilom došla do kuće i tamo vidjela i čula okrivljenika kako se obraća njenom ocu, a što je ispričala policijskim službenicima kada su na poziv njenog oca došli . Osim toga svjedok je prilikom suočenja sa okrivljenikom ostao dosljedan svom iskazu, u kojem je tvrdio da je okrivljeni na njega vikao ,tako da je njegov iskaz koji je dao na uvjerljiv način i pri tome bio ozbiljan, bio uvjerljiviji od obrane okrivljenika u kojoj je okrivljeni samo rekao da nije istina da je on na MA te večeri vikao. Kako je okrivljeni , kada je vikao bio na ulici ,svojim ponašanjem je počinio prekršaj za koji se tereti, jer je narušavao , vikom i galamom javni red i mir.
6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju je okrivljeniku kazna ublažena jer je pri izricanju kazne uzeta u obzir činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, a pri odmjeravanju kazne je uzeto u obzir njegovo imovno stanje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 12. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec
2. Okrivljeni UA, [adresa]
