Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Zk-21/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa majka i zakonska zastupnica ŽĆ i predlagateljice ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koje zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], protiv protustranke EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 7. siječnja 2026. broj Z- 1425/2024, dana 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od
7. siječnja 2026. broj Z-1425/2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z- 1062/2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke EĆ i potvrđeno rješenje istoga suda od 16. siječnja 2024. broj Z-12512/2023, dok je pod toč. II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu upisati zabilježbu odbijenog prigovora.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti upis zabilježbe spora, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem od 16. siječnja 2024. broj Z-12512/2023 na temelju tužbe zaprimljene pred Općinskom sudom u Dubrovniku 5. listopada 2023. i obavijesti o primitku elektroničkog podneska dopuštena zabilježba spora koji se vodi između predlagateljica ĆĆ i ŽĆ kao tužiteljica protiv ŠĆ i EĆ (protustranke) kao tuženika u vezi nekretnine u vlasništvu EĆ upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kčbr. zgr. [katastarska čestica] zgrada, kčbr. zgr. [katastarska čestica] zgrada i kčbr. zgr. [katastarska čestica] zgrada koja se odnosi na stan opisan kao E-1 u površini od 95,22 m2 na čest. zgr. [katastarska čestica] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine. Prigovor u kojem protustranka osporava dopuštenost upisa prvostupanjski sud je otklonio pozivom na čl. 86. st. 1. i čl. 87. st. 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., u daljnjem tekstu: ZZK) navodeći da predlagatelji u tužbi zahtijevaju utvrđenje da je bez pravnog učinka ugovor o darovanju od 23. studenog 2010. i da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog na temelju tog ugovora na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E -1) i da bi ishod tog spora mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, sadržaj ili opterećenje prava vlasništva protivnika upisa i time nalazi da su ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe spora pa je odbio prigovor i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta primjenom čl. 145. st. 4. ZZK.
5. U žalbi protustranka tvrdi da iz tužbe koja je temelj upisa proizlazi da se radi o tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koja ne može biti osnov za upis zabilježbe spora iz čl. 86. ZZK, radi čega smatra da je zemljišnoknjižni sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda protustranke i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem čl. 99. st. 2. ZZK, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje protustranka tvrdeći da je sud protivno priloženoj ispravi zaključio da se radi o tužbi temeljem koje je dopušten upis zabilježbe spora, odnosno da su predlagateljice podnijele tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na temelju koje nije dopušten upis zabilježbe spora.
7. Odredbom čl. 86. st. 1. ZZK propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok je odredbom čl. 87. st. 1. ZZK propisano da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi i da zabilježbu spora može rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni sud kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva. Prema čl. 87. st. 3. ZZK zabilježba spora dopustiti će se ako se dokaže da se vodi postupak iz čl. 86. st. 1. istoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.
8. Iz stanja u spisu proizlazi da predlagateljice u prijedlogu navode da su podnijele tužbu pred istim sudom u kojem zahtijevaju uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja istoga suda broj Z-6426/2010 i zasnivanje založnog prava u svoju korist. Iz tužbe koju je sud priložio sukladno prijedlogu proizlazi da osnovnim tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju koji je sklopljen između tuženika ŠĆ kao darovatelja i protustranke EĆ kao daroprimatelja i da je EĆ dužan trpjeti uknjižbu brisanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te eventualno kumuliranim zahtjevom utvrđenje da je navedeni ugovor o darovanju nepostojeći (da nije niti nastao) i da je protustranka EĆ dužan trpjeti uknjižbu brisanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te daljnjim eventualno kumuliranim zahtjevom da je ugovor o darovanju bez pravnog učinka, da je ŠĆ i nadalje vlasnik navedene nekretnine, te da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog u provedbi ugovora o darovanju i ponovni upis u korist ŠĆ, a što je EĆ dužan trpjeti, činjenično temeljeći tužbu da je ugovor o darovanju ništetan pravni posao radi nedostatka propisane forme jer se radi o darovanju bez prave predaje i da je protivan moralu društva jer je sklopljen da bi se predlagateljica RĆ onemogućila u namirenju tražbine s osnove uzdržavanja koja je dosuđena pravomoćnom sudskom odlukom. Ujedno je podnesen prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na temelju presude Općinskog suda u Splitu od 9. siječnja 2015. broj P-442/2008.
9. S obzirom na navedeno pod toč. 8. ovog obrazloženja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se pokrenuti postupak pred sudom odnosi na spor čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva s obzirom i osnovni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sadrže zahtjev za trpljenje upisa brisanja prava vlasništva protustranke EĆ koje je provedeno na temelju ugovora o darovanju od 23. studenog 2010., pri čemu za ocjenu dopustivosti upisa u strogo formalnom zemljišnoknjižnom postupku nije relevantno da li se brisanje zemljišnoknjižnog upisa zahtijeva zato što se radi o ništetnom pravnom poslu ili o pravnom poslu koji je nepostojeći i koji ne proizvodi pravne učinke pa je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno prava kada je dopustio upis zabilježbe spora.
10. Stoga je ovaj sud odbio žalbu protustranke i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK potvrdio rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.
U Varaždinu 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Sanja Bađun
