Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž 1426/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, radi osiguranja dokaza, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 18. rujna 2025. poslovni broj: R1-22/2025- 15, dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 18. rujna 2025. poslovni broj: R1-22/2025-15.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 18. rujna 2025. poslovni broj: R1-22/2025-15 prvostupanjski je sud odlučio da će se zapisnik o izvođenju dokaza od 22. svibnja 2025. i vještvo stalnog sudskog vještaka za građevinu MA od 10. srpnja 2025. čuvati u sudu (točka I. izreke). Nadalje je točkom II. izreke sud naložio da troškove postupka za osiguranje dokaza snosi predlagatelj i da nadoknadu tih troškova može eventualno ostvarivati kao dio parničnih troškova, ovisno o uspjehu u parnici. Konačno, točkom III. izreke deklarirano je da je postupak osiguranja proveden.

2. Navedeno rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga tvrdeći prvenstveno da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 12. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 2. st. 1. ZPP-a budući on prijedlogom nije tražio procjenu visine štete nego samo utvrđenje stanja predmetne nekretnine, slijedom čega smatra da nije bilo mjesta proširenju predlagateljeva prijedloga na procjenu visine štete. Osim toga, ukazuje da je podneskom od 25. kolovoza 2025. iznio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka s kojim nije bio suglasan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj tvrdio da se 09. kolovoza 2024. dogodila prometna nesreća do koje je došlo na način da je ŠA pod utjecajem alkohola upravljao vozilom i zbog neprilagođene brzine izgubio kontrolu nad vozilom što je za posljedicu imalo udar vozila u ogradni zid uslijed čega je došlo do probijanja navedenog zida i udara u istočnu stranu stambene zgrade te prevrtanja vozila i pada na nadstrešnicu i krov kamina stambene zgrade izgrađene na nekretnini predlagatelja. Kako je predlagatelju nastala šteta na nekretnini i ima namjeru pokrenuti parnične postupke radi naknade štete to je predložio prvenstveno provesti dokaze osiguranja dokaza utvrđenjem stanja njegove nekretnine te fotografiranjem i opisom zatečenog stanja po stručnoj osobi.

6. Prvostupanjski sud je po prijedlogu predlagatelja proveo osiguranje dokaza očevidom uz sudjelovanje građevinskog vještaka MA, na kojem očevidu je bio i predlagatelj osobno te je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem naložio sudskom vještaku građevinske struke da u roku 30 dana izradi nalaz i mišljenje u kojem će evidentirati stanje predmetne nekretnine opisati zatečeno stanje, isto fotografirati ali i procijeniti nastalu štetu. Ovom rješenju prisutni predlagatelj nije se protivio te je potpisao zapisnik bez bilo kakvih primjedaba.

7. U smislu čl. 14. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br.: 59/23. dalje ZIP) sud je taj koji upravlja postupkom i brine se da se rasprave sva činjenična i pravna pitanja važna za donošenje odluke, bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

8. Nadalje, odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Osiguranje dokaza je stoga pribavljanje dokaznog sredstva koje bi po svom sadržaju moglo biti odlučno za formiranje uvjerenja o relevantnim činjenicama, a nužno ga je izvesti izvan redovnog tijeka stvari u posebnom izvanparničnom postupku. U tom smislu pravilnim i ovaj sud ocjenjuje postupanje prvostupanjskog suda kada je u svrhu osiguranja dokaza naložio vještaku da izvrši i procjenu nastale štete kraj činjenice da je sam predlagatelj već u prijedlogu navodio da osiguranje dokaza traži radi pokretanje parničnih postupaka radi naknade štete i da ima namjeru popraviti nastala oštećenja na svojoj nekretnini kako bi spriječio daljnje propadanje nekretnine. Pored toga, predlagatelj je osobno bio prisutan očevidu na kojem je sudac odredio provođenje vještačenja među ostalim i procjenom nastale štete kojem provođenju se nije usprotivio.

9. Isto tako kako je svrha postupka osiguranja sačuvati dokaz kako bi se on upotrijebio kada za to budu ostvareni uvjeti te njegova svrha nije pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja to je sud pravilno odbio prijedlog predlagatelja za usmenim saslušanjem vještaka i pravilno ga je uputio da će primjedbe na pisani nalaz i mišljenje imati priliku raspraviti u kasnijim parničnim postupcima radi naknade štete , čije pokretanje je najavio.

10. Iz navedenog razloga žalbeni navodi su neosnovani te nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 12. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 2. st. 1. ZPP-a, na koju ukazuje predlagatelj, niti bilo koja druga povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u svezi čl. 2. ZIP-a.

U Varaždinu 12. ožujka 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović