Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-223/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Općinskog suda u Gospiću radi provedbe rješenja o naknadno pronađenoj imovini, povodom žalbe FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kokiću, odvjetniku u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Z-14822/2024 od 21. kolovoza 2025., dana 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Z-14822/2024 od 21. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor FA od 26. kolovoza 2024. (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbačenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja će se brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i naložena je provedba ovoga rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Korenica (točka II. i III. izreke).

2. Žali se FA pobijajući rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK) te predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, ponovni upis svih plombi te brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga, sve kako bi sud pravilno odlučio o prigovoru žalitelja u ispravnom postupku.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Obrazlažući pobijano rješenje, zemljišnoknjižni sud se pozvao na odredbu članka 137. stavak 1. i 4. ZZK u vezi sa člankom 143. stavak 2. ZZK te je zaključio kako podnositelj prigovora nije stranka i nije ovlašten na podnošenje pravnog lijeka protiv rješenja toga suda poslovni broj Z-8165/2023 od 30. siječnja 2024. kojim je provedeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Gospiću poslovni broj O-1356/2021 od 17. kolovoza 2023. te dopušten upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imena utvrđenih nasljednika.

7. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.

8. Žalitelj smatra da je sud pogrešno ocijenio njegov prigovor, tvrdeći da on nije bio usmjeren protiv rješenja o dopuštenju upisa, nego da je podnesen kao prigovor na neistinit upis prema članku 196. ZZK, u okviru ispravnog postupka novoosnovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. U žalbi navodi kako je u prigovoru ukazao na odluku o otvaranju zemljišne knjige i izložio razloge zbog kojih smatra da postojeći upis prava vlasništva ne odgovara stvarnom pravnom stanju.

9. Prema odredbi članka 137. stavak 1. ZZK, rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavit će se predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba. Rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavlja se osobama iz stavka 1. ovoga članka na adresu koju je predlagatelj naveo u prijedlogu (stavak 4.).

10. Odredbom članka 143. stavak 2. ZZK-a propisano je da se osobe kojima se rješenje dostavlja samo radi obavijesti ne smatraju strankama u smislu stavka 1. ovoga članka (kojim se predviđa kako su protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama dopušteni prigovor i žalba).

11. Dakle, prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda može izjaviti stranka u postupku, odnosno osoba čije je pravo pogođeno rješenjem o upisu, dok se prigovor od neovlaštene osobe odbacuje.

12. Iz spisa proizlazi da je osporavano rješenje o dopuštenju uknjižbe doneseno na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, u kojem žalitelj nije sudjelovao kao stranka, a kojim rješenjem su nasljednicima ranije upisanog vlasnika predmetne nekretnine EA, proglašeni PA, SA, ĐA i FAI. Nadalje, iz stanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu nije vidljivo da bi njegovo pravo bilo predmetom ovoga zemljišnoknjižnog postupka ili da bi rješenjem o upisu bilo neposredno povrijeđeno. Stoga je pravilno stajalište suda prvog stupnja da žalitelj, kao osoba koja nije bila stranka zemljišnoknjižnog postupka, nije ovlašten podnijeti prigovor protiv navedenog rješenja.

13. Pozivanje žalitelja na članak 196. ZZK nije osnovano. Ispravni postupak i institut prigovora na neistinit upis imaju drugačiju procesnu narav i pokreću se posebnim pravnim putem, uz ispunjenje zakonom propisanih pretpostavki.

14. U konkretnom slučaju žalitelj je, podneskom od 26. kolovoza 2024., formalno podnio prigovor protiv rješenja o upisu, a ne prijedlog za ispravni postupak ili tužbu radi brisanja upisa, odnosno utvrđenja. Kada bi se sadržaj podneska i tumačio u širem smislu, zemljišnoknjižni sud u postupku povodom prigovora nije ovlašten odlučivati o eventualnom postojanju materijalnopravnog prava žalitelja na predmetnim nekretninama, niti može u okviru toga postupka mijenjati pravomoćni upis nastao temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

15. Žalitelj raspolaže drugim pravnim sredstvima u parničnom ili ispravnom postupku, kako ga je pravilno uputio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, ali eventualno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini ne može ostvarivati putem prigovora u ovome zemljišnoknjižnom postupku.

16. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a.

U Splitu 12. ožujka 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević