Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-178/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku dr. sc. Tinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić i parneri d.o.o, u Zagrebu, protiv protustranke pok. EH (ĆH) G, [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-22081/2022 od 28. ožujka 2025., dana 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-22081/2022 od 28. ožujka 2025.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-7240/2025 od 4. lipnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-8056/2022 od 12. prosinca 2022 te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Žali se predlagatelj pobijajući rješenje sadržajno zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) te predlaže uvažiti žalbu i dopustiti predloženi upis uknjižbe prava vlasništva uz istodobno brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i prigovora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.
5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju u žalbi opisno ukazuje žalitelj jer izreka pobijanog rješenja ne proturječi razlozima, odluka sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati.
6. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.
7. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na 4/112 dijela ĆH, u korist predlagatelja. Predlagatelj predlaže upis temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuško poslovni broj O-4279/2017 od 15. ožujka 2022. iza pok. NH kći Č te Ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj R2-119/95 od 20. listopada 1995. ovjerenog od Općinskog suda u Zaboku.
8. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-8056/2022-4 od 12. prosinca 2022. odbijen prijedlog predlagatelja jer citirani Ugovor o doživotnom uzdržavanju, zaključen između EH kao primatelja uzdržavanja i NH kao davateljice uzdržavanja, ne sadrži točne oznake zemljišta što predstavlja zapreku upisu temeljem članka 117. u svezi sa člankom 60.a ZZK.
9. Odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv rješenja kojim se odbija prijedlog, prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan pozivom na odredbe članka 46. stavak 1., 59. stavak 1., 60., 117. stavak 1. i 145. stavak 4. ZZK uz obrazloženje kako isprava temeljem koje se traži uknjižba nije provediva u zemljišnoj knjizi jer ne sadrži točnu oznaku zemljišta. Naime, predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju je bila sva pokretna i nepokretna imovina bez navođenja broja katastarske čestice. Nadalje, sud smatra kako se predlagatelj neosnovano poziva na pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. NH čiji je on nasljednik, jer samo za sebe nije provedivo u zemljišnoj knjizi s obzirom da ista nije upisana kao vlasnica na predmetnim nekretninama. Stoga da predlagatelj nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika ĆH p. E (koji je pak u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju naveden kao EH), do predlagatelja.
10. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio bitne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno (zemljišnoknjižno) pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.
11. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZZK sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
12. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti). Tako zemljišnoknjižni sud mora utvrditi jesu li podaci u ispravi o nekretnini, knjižnom pravu i njegovom nositelju u skladu sa podacima navedenim u prijedlogu za upis, što je sud i napravio.
13. U konkretnom slučaju, prijedlogu za upis se nije moglo udovoljiti s obzirom na stanje zemljišne knjige, jer zatraženi upis ne proizlazi iz isprava priloženih prijedlogu za upis kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, jer ne sadrže točnu oznaku zemljišta u smislu odredbe članka 59. stavak 2. i 60. ZZK te predlagatelj nije dokazao pretpostavke iz odredbe članka 46. stavak 1. ZZK odnosno neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.
14. U žalbi žalitelj ponavlja navode iz prigovora, koje je prvostupanjski sud valjano otklonio. Neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud bio vezan predmetnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. NH u pogledu dopuštenosti zemljišnoknjižnog upisa. Naime, iako je rješenje o nasljeđivanju pravomoćno, zemljišnoknjižni sud je, sukladno članku 117. ZZK-a, ovlašten i dužan ispitati je li isprava podobna za upis u zemljišne knjige, uključujući i postojanje neprekinutog niza izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do predlagatelja.
15. U konkretnom slučaju, pravni slijed temelji se na Ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji ne sadrži točne oznake nekretnina, niti se iz njega može nedvojbeno utvrditi da su predmetne katastarske čestice bile obuhvaćene ugovorom. Takva isprava, neovisno o vremenu njezina sklapanja i tada važećim propisima, na koje ukazuje žalitelj, nije provediva u zemljišnoj knjizi, jer ne omogućuje identifikaciju nekretnina na koje se upis odnosi.
16. Nadalje, činjenica da je u ostavinskom postupku prihvaćen određeni pravni slijed ne oslobađa predlagatelja obveze da u zemljišnoknjižnom postupku dokaže kontinuitet stjecanja od zemljišnoknjižnog vlasnika. Kako ostaviteljica pok. NH nije bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, a predlagatelj nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od upisanog vlasnika ĆH p. E do sebe, pravilno je zaključeno da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje uknjižbe. Stoga prvostupanjski sud nije preispitivao valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju na način kako smatra žalitelj, već je pravilno ocijenio provedivost ovoga ugovora u zemljišnoj knjizi, što je u skladu s ovlastima zemljišnoknjižnog suda.
17. Slijedom iznijetoga, a kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žalitelj poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.
U Splitu 12. ožujka 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
