Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-245/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom postupku predlagatelja KV mljt. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po zakonskoj zastupnici majci ČV, a ona po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić, u Karlovcu, protiv protustranaka: 1. FV, [adresa], 2. ZV, [adresa], 3. ŠV, [adresa], 4. JV, [adresa], 5. NV, [adresa], 6. OV, K, [adresa], 7. DV, [adresa], 8. ĐV, [adresa], 9. TV, [adresa], 10. Zagrebačke nadbiskupije Zagreb, zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu, 11. RKT. Župa presvetog srca Isusova, Karlovac, zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu, 12. RKT. Župa uznesenja blažene djevice Marije, Gornja Rijeka, zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi zabilježbe spora, povodom žalbe protustranke pod 12. RKT. Župa uznesenja blažene djevice Marije, Gornja Rijeka, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Z-6201/2023 od 18. travnja 2025., dana 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Z-6201/2023 od 18. travnja 2025. na način da se na temelju prijedloga za upis u zemljišne knjige od 13. ožujka 2023., tužbe tužiteljice KV kod Općinskog suda u Karlovcu od 25. listopada 2012. i rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1526/2012 od 29. studenoga 2022. o nastavku postupka, dopušta upis zabilježbe spora na nekretninama RKT. Župa uznesenja blažene djevice Marije, Gornja Rijeka, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] čhv (kapelica [adresa] čhv, dvorište [adresa] čkv), za ½ dijela nekretnine.
II. Nalaže se brisanje provedenog upisa i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 9815/2025 od 3. lipnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke RKT. Župa uznesenja blažene djevice Marije, Gornja Rijeka te potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-4730/2023 od 15. ožujka 2023. (točka I. izreke). Ujedno je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora na predmetnoj nekretnini (točka II. izreke).
2. Žali se protustranka pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK), te predlaže rješenje preinačiti na način da se odbije provedba zabilježbe spora.
3. U odgovoru na žalbu, predlagateljica je osporila navode žalbe kao neosnovane i irelevantne za ovaj postupak zabilježbe spora te predložila žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Kako protustranka ne konkretizira, a niti sadržajem žalbe ne upućuje na bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju bi prvostupanjski sud počinio, pobijano rješenje i stanje spisa predmeta koje je prethodilo donošenju istog ispitano je primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a te je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
6. Zaključak suda prvog stupnja da zabilježbu spora treba provesti u odnosu na cijelu nekretninu, a s obzirom na žalbene navode protustranke da se radi o tužbenom zahtjevu u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine, ne može se prihvatiti kao pravilan te je u tome dijelu pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Odredbom članka 86. stavak 1. ZZK-a, propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Prema odredbi članka 87. stavak 1. ZZK-a, zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva, a zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka (stavak 3. članka 87. ZZK).
8. Dakle, da bi se mogao dopustiti upis zabilježbe spora potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke, i to da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak, i da bi ishod toga postupka mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
9. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključio da je zabilježba spora pravilno dopuštena temeljem odredbi članka 115. do 118. ZZK i to po prijedlogu predlagateljice koja je tužiteljica u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Karlovcu pokrenutom tužbom radi vraćanja dara zbog povrede nužnog dijela i utvrđenja umanjenja oporučnog raspolaganja koji se vodi pod poslovnim brojem P-1526/2012, a koji postupak je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1526/2012 od 29. studenoga 2022. (prekinut zbog smrti tuženice), nastavljen. Stoga su neutemeljeni žalbeni navodi protustranke kako sud nije utvrđivao da li predmetni postupak još uvijek traje jer iz dokumentacije dostavljene u spis ne proizlazi da bi postupak bio dovršen.
10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako se radi o postupku o o kojem ovisi postojanje i opseg uknjiženog prava vlasništva protustranke na predmetnoj nekretnini. Naime, iz tužbe u predmetu poslovni broj P-1526/2012, proizlazi kako tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje predlagateljice, glasi na utvrđenje da se u ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja Č (F) ĐV, vraća dar učinjen tuženiku, ovdje žalitelju, po osnovi ugovora o darovanju nekretnine od 21. srpnja 2003. u pogledu nekretnine koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u ½ dijela radi namirenja nužnog dijela tužiteljice.
11. Međutim, osnovano žaliteljica ukazuje kako se tužbeni zahtjev u parnici za koju se traži zabilježba spora, odnosi na ½ dijela predmetne nekretnine. Stoga su u konkretnom slučaju, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda bile ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe spora na temelju predmetne tužbe, ali ne na cijeloj nekretnini, već na 1/2 dijela te nekretnine sukladno navedenom tužbenom zahtjevu. Ovo iz razloga što samo u tome dijelu ishodom predmetnog postupka može doći do promjene u uknjižbi prava vlasništva, a koji pravni stav je izražen u rješenju Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-39/2024-3 od 15. veljače 2024. u istoj vrsti postupka temeljem istog prijedloga predlagateljice za zabilježbu spora, a u odnosu na drugu nekretninu.
12. Kako je navedenim, prvostupanjski sud dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranke kao neosnovan i potvrdio rješenje o upisu prvostupanjskog suda kojim je dopušten upis zabilježbe spora na cijeloj predmetnoj nekretnini žalitelja, to je valjalo na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK odlučiti kao u izreci.
U Splitu 12. ožujka 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
