Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-229/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari radi brisanja zabilježbe ovrhe, povodom žalbe podnositelja ISTRAEMECO d.o.o., Slavonska avenija 26/3, Zagreb, OIB: 10280169243, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić, u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-3507/2024 od 16. travnja 2025., dana 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba podnositelja ISTRAEMECO d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Z-3507/2024 od 16. travnja 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Makarskoj, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje upisa zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-3408/2025 od 4. srpnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – .

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor podnositelja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-861/2022 od 9. svibnja 2024. (točka I. izreke). Ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – (točka II. izreke).

2. Žali se podnositelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje na način da se briše zabilježba ovrhe samo u odnosu na one ovrhovoditelje koji su povukli prijedlog za ovrhu te da ovrha ostane zabilježena uz odnosu na ovdje podnositelja, kao ovrhovoditelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet odlučivanja u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari je upis brisanja zabilježbe ovrhe na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – , na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4403/2016 od 29. studenoga 2021.

6. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-861/2022 od 9. svibnja 2024., na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4403/2016 od 29. studenoga 2021. i potvrde pravomoćnosti istog rješenja od 8. prosinca 2021. dopušten upis brisanja zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-20186/2016, na predmetnoj nekretnini.

9. Prema odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upisa dopušta.

10. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent postupio po nalogu suda pri čemu nije dužan, a niti ovlašten ispitivati pravilnost predmetnog ovršnog rješenja pa je pravilnom primjenom odredbe članka 145. stavak 4. ZZK odbio prigovor podnositelja.

11. Žalbenim navodima podnositelj iznosi vlastita pravna shvaćanja koja nisu argumentirana stanjem u spisu, a niti mjerodavnim materijalnim pravom.

12. U konkretnom slučaju, upis brisanja ovrhe dopušten je temeljem rješenja nadležnog suda u ovršnom postupku u kojem je sadržan i nalog za brisanje zabilježbe ovrhe (točka II. izreke) pa navodi žalbe u kojima žalitelj ponavlja primjedbe istaknute u prigovoru, a odnose se na osnovanost rješenja o ovrsi, nisu relevantni za ovaj postupak jer ih je bilo moguće isticati u ovršnom postupku, a ne u ovome, zemljišnoknjižnom postupku.

13. Stoga, suprotno tvrdnji žalitelja, razlozi kojima se rukovodio sud u ovršnom postupku nisu relevantni za ovaj zemljišnoknjižni postupak pa neosnovano žalitelj u žalbi smatra kako je sud u pobijanom rješenju trebao razmatrati i takve navode te zabilježbu brisanja izvršiti samo u odnosu na one ovrhovoditelje koji su povukli prijedlog za ovrhu, a ne u odnosu na podnositelja jer se u odnosu na istog ovrha i dalje vodi.

14. Slijedom iznijetoga, jasno je kako je predmetni upis brisanja zabilježbe ovrhe odredio nadležni sud u ovršnom postupku, ovaj upis je bio provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku brisanja koje stanje je mjerodavno (članak 116. stavak 1. ZZK), pa je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neutemeljen prigovor podnositelja i potvrdio rješenje o upisu brisanja zabilježbe ovrhe.

15. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žalitelj poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 12. ožujka 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević