Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj Pp-112/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/518., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 13. siječnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. ožujka 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NH rođene N, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, konobar i kuhar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1978. u Titogradu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što se je dana 07. siječnja 2026., u 14,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj supruzi PH, na način da je na istu vikao i vrijeđao ju pogrdnim riječima: "Kurvo, droljo, nemaš ti ništa tu uzimati, to su moje stvari!", koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/518., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 13. siječnja 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 12. ožujka 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane datirane sa 10. ožujkom 2026. koju je dostavio sudu sa dokumentacijom. Na posebno pitanje suda naveo je da ovdje oštećena PH i on ne žive zajedno unatrag više od pet godina time da je ista unatrag pet godina odselila iz obiteljske kuće u [adresa] zajedno sa svojim stvarima. Kroz to razdoblje ista je povremeno dolazila u navedenu kuću u posjetu zajedničkom sinu IH, dok sa drugim sinom EH ista nije u dobrim odnosima točnije ne kontaktira sa istim kao niti sa njim. On je u dobrim odnosima sa obojicom sinova. Obiteljska kuća u [adresa] je inače u suvlasništvu njihovih sinova i isti su se i fizički podijelili u toj kući, a prema Ugovoru koji je priložio uz svoju pisanu obranu. On živi u predmetnoj obiteljskoj kući, uz suglasnost sina, na prvom katu koji je inače u suvlasništvu i kojeg faktično posjeduje njegov sin EH, a isti inače radi i živi u [adresa]. Dakle sada faktično kada je EH u [adresa] kuću koriste sin IH sa svojom obitelji koji žive u potkrovlju, te on živi na prvom katu dok je u prizemlju poslovni objekt – kafić, koje prizemlje također koristi sin IH. I IH i njegova obitelj s jedne strane i on s druge strane dijelove obiteljske kuće koje faktično koriste drže pod ključem. Tako da niti on nema ključ od prostorija koje oni koriste, a niti oni nemaju ključ od prostorija koje on koristi. Kako su

u korektnim odnosima on povremeno odlazi kod sina kako bi vidio unučad, a i sin povremeno dolazi kod njega na prvi kat obiteljske kuće.

2.2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi on govorio riječi "Droljo, Kurvo, Nemaš ti ništa tu uzimati to su moje stvari! i time da bi prouzročio psihičko nasilje naspram supruge PH. Istina da je slijedeća :Živi sam na katu kuće koju je izgradio. Kat kuće je sada u vlasništvu njegova drugog sina EH koji momentalno radi u Irskoj. U potkrovlju živi drugi sin IH. Supruga PH ne živi uopće u kući jer je iselila sa svojim stvarima prije oko 5 godina, te ne zna gdje živi. Dana 7.1.2026. g. zaključao je svoj stan i otišao kod liječnika, a ključ je sakrio. Kada se vratio od liječnika u svoj stan primijetio sam da su mu stvari ispreturane da mu fali posuđe, mikseri, ukrasi, darovni ugovori i drugo, dakle PH i IH su učinili kazneno djelo protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma (čl. 141 KZ) kao i krađe. Da su sin IH i PH prodrli u njegov stana neovlašteno, dakle prodrli u unutrašnjost njegova stana koji je bio zaključan, vidljivo je i iz policijskog zapisnika gdje oni to sami izjavljuju, a ako su nešto htjeli mogli su ga samo telefonom nazvati. Čim je primijetio provalu, prvo je otišao u potkrovlje kod sina IH pitati snahu SH da li ona što zna o provali. Ona je rekla da ne zna. Zatim je SH pitala IH on je rekao da ni on ne zna, ali da je mama uzimala neke stvari. Na to je on rekao da bih trebao zvati policiju radi provale. Zatim se odmah vratio u svoj stan i zaključao vrata za sobom. Nakon nekoliko trenutaka čuo je viku i galamu na hodniku i lupanje po vratima : Otvori! Čim je otključao vrata svojeg stana PH je bila bijesna što je pitao tko je provalio u stan, te je počela jako vikati i galamiti na njega, da što on hoće, da će sad ona pozvati policiju, čime ga je jako uznemirila, izazvala strah i povredu dostojanstva. Napomenuo je da je teški srčani bolesnik, te da od tog dana ima zdravstvenih tegoba - fizičke i psihičke, zbog njezinog maltretiranja. Da bi spriječio daljnje maltretiranje od strane PH, brzo je zaključao ulazna vrata u stan. Sve to je govorio i policiji, ali su oni pisali samo ono što je lažno prijavila PH. Dakle, da bi PH i IH prikrili kazneno djelo prodiranja u tuđi zatvoreni prostor izmislili su da je on izvršio obiteljsko nasilje, što je neistina. Obiteljski nasilnik je PH. Zbog svega navedenog moli sud da odbaci optužni prijedlog jer je neistinit .

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu PH, svjedoka IH, suočio je okrivljenika i svjedoka IH, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za okrivljenika, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, Ugovor o izvršavanju posjeda i vlasničkih ovlasti, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena PH, kao supruga okrivljenika, na glavnoj raspravi , prihvatila je blagodat nesvjedočenja.

3.2. Ispitani svjedok IH, sin okrivljenika i oštećene , otklonio je blagodat

nesvjedočenja i iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa], on u prizemlju koristi poslovni prostor u kojem posluje ugostiteljski objekt, prvi kat je pripao njegovom bratu EH i na prvom katu živi njegov otac ovdje okrivljenik, dok on sa svojom suprugom i dva sina žive u potkrovlju obiteljske kuće. Njegova majka ovdje oštećena je unatrag moguće pet godina odselila iz kuće. Što se tiče njegovih odnosa sa roditeljima naveo je da je sa majkom u dobrim odnosima, da niti sa ocem nije u nikakvoj svađi, ali da odnosi nisu tako bliski kako bi u obitelji trebali biti. Što se tiče dana 7.1.2026. sjeća se da je tog dana njegova majka došla kod njega u posjetu, na ručak i kako bi vidjela unučad. U jednom trenutku je rekla da bi sa prvog kata uzela neke svoje čizmice i neka dva ili tri lonca. On joj je rekao da neka ne ide na prvi kat jer da tate, ovdje okrivljenika, nema kod kuće. Ista je ipak otišla, te se potom još neko vrijeme zadržala kod njega, a nakon toga otišla. Nakon nekog vremena kući je došao otac te je došao kod njih u potkrovlje i pitao da li su oni, dakle njegova supruga i on bili u njegovom stanu i uzimali neke stvari. On je odgovorio da nisu bili, ali da je bila majka, te je otac rekao da će zvati policiju. On je tada nazvao majku i pozvao je da dođe u obiteljsku kuću kako bi ocu objasnila što se dogodilo i kako otac ne bi sumnjao da su bilo njegova supruga ili on ulazili u njegov stan na prvom katu. Kada je majka došla kod oca na prvi kat došlo je do vike i do galame, a kada ga se pita da li je čuo da bi tijekom te vike i galame otac majci govorio kurvo, droljo, nemaš ti su ništa za uzimati to su moje stvari, naveo je da je to čuo. Napomenuo je da je on o tom događaju izjavu dao i policijskim službenicima. Kada ga se pitalo kako je to završilo naveo je da je majka počela plakati i da je otišla u potkrovlje gdje on živi sa obitelji i da je na njoj vidio da je bila jako uznemirena, te je o događaju obavijestila policijske službenike koji su došli na intervenciju. Na posebno pitanje je naveo da kada je majka po njegovom pozivu ponovno došla u obiteljsku kuću da su oni stajali na stepenicama, a da nisu ulazili u prostorije na prvom katu već je otac došao na vrata i tu se događaj zbivao, tako da on nema saznanja da li je u stanu u kojem otac živi bilo nešto razbacano, otvarano, ispreturano ili slično.

3.3. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka IH, tijekom kojeg je okrivljenik naveo da nije točno da bi on kritične zgode vrijeđao svoju suprugu PH riječima kurvo, droljo, nemaš ti tu što uzimati, to su moje stvari, a na što mu je svjedok uzvratio da kako je izjavio policijskim službenicima i kako je izjavio danas pred sudom da je točno da je kritične zgode vikao na svoju suprugu, a njegovu majku i da ju je vrijeđao pogrdnim riječima droljo, kurvo jedna, đubre, ukrala si mi stvari, tu ništa nemaš, marš van i da je on osobno na majci vidio da je zbog takvog njegovog ponašanja počela plakati i da je bila uzrujana i uznemirena.

3.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, iskaza svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao

dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO, te da je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a to na način i kako je to navedeno u izreci.

5. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da je, između ostaloga, nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bračni drugovi i roditelji dvoje zajedničke, danas već pljt. djece, slijedom čega se na okrivljenika i oštećenu nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

6.3. Nadalje, nije sporno da je dana 07. siječnja 2026., oštećena došla u obiteljsku kuću, u [adresa], u posjetu svojemu sinu IH, snahi i unučadi, iz koje je odselila unatrag 5 godina, a u kojoj žive na prvom katu koji je pripao sinu okrivljenika i oštećene EH, okrivljenik, dok u potkrovlju obiteljske kuće živi sin okrivljenika i oštećene IH, sa suprugom i djecom, a koji u prizemlju obiteljske kuće koristi i poslovni prostor u kojem posluje ugostiteljski objekat.

6.4. Sud nalazi nespornim i da je oštećena sa prvog kata predmetne prilike uzela neke svoje osobne stvari, poput obuće, kao i nešto od suđa.

6.5. Nesporno je i da je navedenog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećene.

7. Sporno je da li je okrivljenik, tijekom narečenog verbalnog sukoba, na svoju suprugu PH vikao i vrijeđao ju pogrdnim riječima "Kurvo, droljo, nemaš ti ništa tu uzimati, to su moje stvari!", te da li je ponašanje okrivljenika kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on svojoj supruzi govorio riječi "Droljo, Kurvo, Nemaš ti ništa tu uzimati to su moje stvari! i time da bi prouzročio psihičko nasilje naspram supruge PH, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem

izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Ukoliko mu je oštećena predmetne prilike provalila u stan, otuđila mu kakve njegove stvari ili ga vrijeđala kakvim pogrdnim riječima, te ga uznemirila i povrijedila njegovo dostojanstvo, okrivljenik je mogao o tome obavijestiti nadležna tijela, podnijeti odgovarajuće prijave, te ukoliko bi došlo do pokretanja kakvog postupka protiv oštećene, tada bi nadležni sud, temeljem Optužnica ili Opružnih prijedloga o istima provodio postupak.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je tijekom postupka razgledana i pročitana.

10. Navode Optužnog prijedloga potvrdio je ispitani svjedok IH, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim, decidiranim i okolnosnim, te mu vjeruje, dodatno jer nije našao nikakav osobni interes ili osobni razlog navedenog svjedoka da svojim iskazom bezrazložno tereti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i da se na taj način izlaže kaznenom progonu. Naposlijetku, sam okrivljenik je potvrdio da je i sa sinom IH u dobrim odnosima, da on odlazi u njegov dio kuće, u potkrovlje, posjetiti unučad, kao i da sin povremenom dolazi na prvi kat kod njega.

10.1. Osim toga svjedok IH o činjenicama o kojima je iskazivao ima osobna i neposredna saznanja, što njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

10.2. Nadalje, na uvjerljivost iskaza svjedoka IH upućuje i činjenica da je o događaju u dva navrata, s određenim vremenskim razmakom, dakle na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 07.01.2026. i na raspravi pred uređujućim sudom 12. 03.2026., identično iskazivao.

10.3. Svjedok IH potvrdio je da kada se je majka inkriminirane prilike, po njegovom pozivu, vratila u obiteljsku kuću, u [adresa], da je došlo do vike i do galame, tijekom koje je otac, ovdje okrivljenik, svojoj supruzi, a njegovoj majci, ovdje oštećenoj, govorio kurvo, droljo, nemaš ti tu ništa za uzimati, to su moje stvari. Potvrdio je i da je oštećena počela plakati i da je otišla u potkrovlje gdje on živi sa obitelji i da je na njoj vidio da je bila jako uznemirena, te da je o događaju obavijestila policijske službenike koji su došli na intervenciju.

10.4. Svjedok IH bio je sudu uvjerljiviji i prilikom suočenja sa okrivljenim i iako je okrivljenik osporavao da bi on predmetne zgode pogrdnim riječima iz Optužnog prijedloga vrijeđao svoju suprugu, istome je sigurno i uvjerljivo odgovorio da kako je izjavio policijskim službenicima i kako je izjavio danas pred sudom da je točno da je okrivljenik kritične zgode vikao na svoju suprugu i da ju je vrijeđao pogrdnim riječima droljo, kurvo jedna, đubre, ukrala si mi stvari, tu ništa nemaš, marš van i da je on osobno na majci vidio da je zbog takvog njegovog ponašanja počela plakati i da je bila uzrujana i uznemirena.

11. Iskaz svjedoka IH ima uporišta i u iskazu oštećene PH, koja je dana 07.01.2026. na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PU varaždinske, PP Varaždin od 07.01.2026. iskazala da je kritičnog dana došla u [adresa], na adresu [adresa], gdje je živjela sa okrivljenim, sa kojim ne živi već 7 godina i sa kojim nije u dobrim odnosima, te je pokrenuta i brakorazvodna parnica koja je još u procesu, da si uzme svoje stvari koje je tu ostavila. Potom se je istog dana vratila na poziv sina IH, da bi ju na hodniku čekao suprug RH koji je počeo vikati na nju riječima „ kurva, drolja, nemaš Ti tu ništa za uzimati, to su moje stvari“, a sve iz razloga što isti smatra da je njezina odjeća njegova, a što ju je uznemirilo i prestrašilo.

11.1. Naime, iako je oštećena na raspravi prihvatila blagodat nesvjedočenja, ista je bila ispitana, neposredno nakon samog događaja dana 07.01.2026., od strane policijskih službenika na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 07.01.2026., a koji iskaz oštećene je sud prihvatio, budući je imenovana bila prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak ZKP-a, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. ZKP-a, njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

12. Iskazi svjedoka IH i oštećene PH imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji i to u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 07.01.2026., iz kojeg je razvidno da je oštećena o događaju bezodložno obavijestila policijske službenika i zatražila intervenciju i zaštitu istih, kao i da su policijski službenici inkriminirane prilike, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je oštećena bila vidno uznemirena i prestrašena.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene PH i svjedoka IH, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

13.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika, kada je vikao i pogrdnim riječima, „ kurvo, droljo“, vrijeđao svoju suprugu PH, nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju između bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su potvrdili oštećena PH i svjedok IH i na što upućuje činjenica da je oštećena o događaju obavijestila policijske službenike, koji su i osobno oštećenu zatekli vidno uznemirenu i prestrašenu.

13.2. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13.3. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je djela prekršaja došlo, a imao je u vidu i njegove imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14.1. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZZNO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

14.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

MH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RH, [adresa]

3. Oštećena: PH, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje