Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1118/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ŠAH iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Tajana Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Babić&Babić j.t.d., Vinkovci, Pisarnica Zagreb, Masarykova 18/I, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, radi prava na dionice, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništavaju se točke 2. i 3. zaključka Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: UP/I-942-05/15-01/9, URBROJ: 360-04-02/02-2021-18 od 4. ožujka 2021 te se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak tuženiku, koji je dužan u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim zaključkom tuženika utvrđuje se da visina naknade za oduzete nekretnine iznosi 269.598,56 kn (točka 1. izreke), te da se tužiteljici kao ovlaštenici naknade prenosi bez naknade: 1.690 dionica trgovačkog društva BELJE d.d. Darda, Darda, Sv. Ivana krstitelja 1A, nominalne vrijednosti 40,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 67.600,00 kn; 115 dionica trgovačkog društva VINKA d.d., Vinkovci, Jarminačka cesta 1, nominalne vrijednosti 40,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 4.600,00 kn; 15.196 dionica trgovačkog društva MODRA ŠPILJA d.d., Komiža, Ribarska ulica 72, nominalne vrijednosti 10,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 151.960,00 kn, 3 dionice trgovačkog društva VETERINARSKA AMBULANTA IMOTSKI d.d., Imotski, Kralja Zvonimira 21, nominalne vrijednosti 1.910,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 5.730,00 kn, 57 dionica trgovačkog društva MIKROSIVERIT d.d., Siverić, Siverić, nominalne vrijednosti 100,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 5.700,00 kn i 358 dionica trgovačkog društva ILIRIJA d.d., Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, koje predstavljaju udio u temeljnom kapitalu u iznosu od 34.010,00 kn, (točka 2. izreke). U točki 3. izreke zaključka navedeno je da se po pravomoćnosti ovaj zaključak dostavlja Središnjem klirinško depozitarnom društvu d.d., Heinzelova 62A, Zagreb, radi preknjižbe dionica navedenih u točki 2. izreke istog sa zastupničkog računa CERP (0/1)/REPUBLIKA HRVATSKA (1/1) broj: 9379460 na stjecateljicu, osim zaključka za dionice društava VETERINARSKA AMBULANTA IMOTSKI d.d., MIKROSIVERIT d.d., koji će se po pravomoćnosti dostaviti navedenim društvima radi prijenosa i upisa u knjizi dionica navedenog broja dionica tih društava na stjecateljicu.

2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede upravnog postupka, ustavnih prava, zbog povrede konvencijskih prava navodeći da su navedene vrijednosti dionica koje su prenesene – vrijednost dionica u nominalnoj vrijednosti te da se radi točno o vrijednosti na koje je imala pravo prema utvrđenoj visini naknade, međutim da je tržišna vrijednost predmetnih dionica daleko manja od nominalne vrijednosti, čime je višestruko oštećena. Smatra da je tuženik prilikom dodjele dionica trebao cijeniti činjenicu kolika je tržišna vrijednosti dionica koje se dodjeljuju. Ističe da je Odluka Upravnog vijeća tuženika Klasa: 024-04/21-03/1 od 27. siječnja 2021 u pogledu oblika u kojem se izvršava pravo na naknadu u potpunosti arbitrarna i kao takva nezakonita. Navodi da se izbor koje će se dionice prenijeti temelji na internoj odluci tuženika, bez vidljivih mjerila na temelju kojih je skrojena lista sa koje se potom odabiru društva i njihove dionice da nije javna niti jasna metodologija izrade „Liste dionica koje će se prenositi prijašnjim vlasnicima oduzete imovine“, pa da ne raspolaže nikakvim oružjem ili alatima na temelju kojih bi se moglo utvrditi je li pobijana odluka osnovana, opravdana, jasna, razumljiva i zakonita, pa da je na temelju takve odluke donesen zaključak koji je zakonit.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi točku 2. i 3. zaključka tuženika uz nadoknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan jer je pobijanim zaključkom osnovano i zakonito prenio bez naknade ovlašteniku naknade dionice trgovačkih društava navedenih u točki 2. pobijanog Zaključka, a na ime izvršenja prava na naknadu za oduzetu imovinu. Tuženik se poziva na članak 6. stavak 1. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća (Narodne novine, broj: 36/03 i 33/06.) i članak 7. stavak 4. istog Pravilnika, navodi da će ako Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili nema dovoljno dionica u društvu u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, prijašnji vlasnik dobiti dionice u nekom drugom društvu iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju, a prijenos zamjenskih dionica će se izvršiti prema nominalnom iznosu dionica, jer je člankom 7. stavkom 4. navedenog Pravilnika propisano da se prijenos zamjenskih dionica vrši prema nominalnom iznosu dionica. Ističe da Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem U-II-3449/2009 od 29. lipnja 2010. nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom i zakonom određenih članaka navedenog Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća, a u obrazloženju kojeg rješenja se navodi da se prijenos vrši prema nominalnom iznosu dionica te da bivši vlasnici nemaju pravo izbora konkretnih dionica odnosno udjela, te da prijašnji vlasnici nikada nisu imali pravo na izbor dionice ili udjela iz portfelja te da time nije ograničeno pravo prijašnjih vlasnika na naknadu za oduzeta poduzeća. Navodi da su predmetne dionice prenijete ovlašteniku naknade na temelju Odluke Upravnog vijeća Centra za restrukturiranje i prodaju KLASA: 024-04/21-03/1, URBROJ: 360-00/01- 2021-13 od 27. siječnja 2021. a koja je donijeta na temelju čl. 26. st. 1. i čl. 67. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj: 52/18), čl. 13. Statuta Centra za restrukturiranje i prodaju na 3. sjednici održanoj dana 27. siječnja. 2021., da je predmetna odluka objavljena na njegovim Internet stranicama i na taj načinje javno dostupna. Ističe da Upravno vijeće tuženika ima istovremeno pravo upravljanja i odgovornost za proces privatizacije ostatka portfelja Republike Hrvatske, te da je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-II-3449/2009 od 29. lipnja 2010. ocijenjeno ustavnopravno opravdanim da upravo Hrvatski fond za privatizaciju (sada on) određuje dionice odnosno udjele iz kojih se ostvaruje pravo za naknadu za oduzetu imovinu. Stoga smatra da predmetna odluka Upravnog vijeća predstavlja poslovnu odluku koja je pravilna i zakonita. Također, ističe da je Odluka Upravnog vijeća tuženika od 27. siječnja 2021. poslovna odluka, a ne upravni akt, te stoga ne mora sadržavati sve elemente upravnog akta pa tako ni obrazloženje. Ukazuje da je odredbom čl. 8a. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća propisano jedino ograničenje u izboru dionica kojima će se vršiti naknada utvrđenim ovlaštenicima naknade za imovinu oduzetu za vrijeme komunističke vladavine, a ono se odnosi samo na one slučajeve kada je na temelju Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15, 104/17) otvoren stečajni postupak i u kojima je otvaranje stečajnog postupka upisano u registru nadležnog Trgovačkog suda, a da ni nad jednim od dodijeljenih društava nije pokrenut i otvoren stečajni postupak na dan izdavanja osporavanog zaključka.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI-1054/21-11 od 5. travnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje osporavanog zaključka tuženika.

10. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 2010/2022-2 od 31. siječnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv navedene presude.

11. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2091/2023 od 5. veljače 2026. ukinute su navedene presude i predmet je vraćen na ponovni postupak ovom Sudu.

12. Ustavni sud Republike Hrvatske navodi da je u odluci broj: U-III-2287/2023 od 16. prosinca 2025., u kojoj je ispitao istovrstan slučaj i ocijenio da je osporenim presudama povrijeđeno pravo vlasništva, zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava, u njegovom procesnom aspektu jer nije proveden dokaz kojim bi se potvrdile ili osporile tvrdnje podnositeljice da je dobila dionice raznih trgovačkih društava koje nemaju nikakvu vrijednost na tržištu, a čime je izostala mogućnost podrobne provjere njezinih navoda i otklanjanja tog ključnog prigovora. U toj odluci navedeno je i kako ispitivanje vrijednosti dionica nije u nadležnosti Ustavnog suda, ali da je Ustavni sud nadležan ispitati je li upravni postupak odnosno upravni spor pružio podnositeljici razumnu mogućnost da svoj slučaj iznese pred sud, slijedom čega je ocijenjeno da je u okolnostima tog konkretnog slučaja, a koji je istovrstan ovosudnom, odbijanjem njezinog dokaznog prijedloga ta razumna mogućnost izostala te da nije provedena podrobna provjera njezinih navoda niti je otklonjen njezin ključni prigovor.

13. U odluci broj: U-III-2287/2023 od 16. prosinca 2025. Ustavni sud Republike Hrvatske obrazlaže da je uvidom u javno dostupne podatke utvrdio da su u srpnju 2018. vjerovnici izglasali, te rješenjem Trgovački sud u Zagrebu potvrdio nagodbu u postupku izvanredne uprave nad trgovačkim društvom Agrokor d. d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, te da je započeo proces pripreme njezine provedbe. Prijenos poslovnih udjela/dionica na Fortenova grupa d.d. izvršen je 1. travnja 2019. (datum početka provedbe nagodbe), a kako su trgovačka društva Belje d. d. i Vinka d.d. bila obuhvaćena ovom nagodbom, proizlazi da je tuženik raspolagao dionicama za koje je znao ili je morao znati da na tržištu uopće nemaju vrijednost. S obzirom na to da nije proveden dokaz kojim bi se potvrdile ili osporile tvrdnje podnositeljice da je dobila dionice raznih trgovačkih društava koje nemaju nikakvu vrijednost na tržištu, izostala je mogućnost podrobne provjere njezinih navoda i otklanjanja toga njezina, ključnog, prigovora.

14. Pobijani zaključak donesen je sukladno članku 22. stavku 2. i članku 67. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 52/18) i Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća (Narodne novine, broj: 36/03 i 33/06), u postupku izvršenja pravomoćnog rješenja o naknadi oduzete imovine.

15. Među strankama je sporno da li su dodjelom predmetnih dionica ostvareni smisao i svrha Zakona o naknadi, odnosno da li je takvo rješenje zakonito i sukladno svrsi radi koje ovlast dana, a imajući u vidu prigovore o povredi ustavnih i konvencijskih prava ovlaštenika naknade.

16. Odredba članka 47. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 dalje Zakon o naknadi), koja uređuje pitanje naknade za oduzeta poduzeća, propisuje da prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima u društvima u kojima se nalazi imovina poduzeća oduzetoga prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona (st. 1.); pri čemu, ako ostvarenje prava iz stavka 1. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva iz portfelja Hrvatskoga fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća (st. 2.).

17. Odredbom članka 67. Zakona o upravljanju državnom imovinom, (Narodne novine, broj: 52/18) propisano je da obvezu naknade osobama koje su ovlaštenici prava na naknadu za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine u dionicama ili poslovnim udjelima, Centar može ispuniti isključivo prijenosom dionica ili poslovnih udjela čiji je imatelj Republika Hrvatska.

18. Sukladno odredbi članku 6. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća, prijašnji vlasnik oduzetoga poduzeća prvenstveno ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društava u čijem kapitalu su u postupku pretvorbe, sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća procijenjene nekretnine, koje su činile dio imovine poduzeća u trenutku oduzimanja (st. 1.). Ukoliko Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili udjela u društvima iz stavka 1. ovog članka, ovlašteniku će se prenijeti dionice ili udjeli društava s liste koju utvrđuje Kolegij Hrvatskoga fonda za privatizaciju (st. 2.). Ako su predmet naknade nekretnine iz članka 5. ovog Pravilnika, ovlašteniku naknade će se prenijeti dionice ili udjeli društava s liste koju utvrđuje Kolegij Hrvatskog fonda za privatizaciju (st. 3.).

19. Odredbom članka 7. Pravilnika o mjerilima propisano je da će se broj dionica odnosno postotni udjel društva kojim će se dati naknada, utvrditi na način da se utvrđena vrijednost pojedine nekretnine (uključujući i poslovni prostor) koja je činila dio imovine oduzetoga poduzeća prvo stavi u omjer sa u postupku pretvorbe utvrđenom temeljnom glavnicom onog društva u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, a da se zatim dobiveni postotak stavi u omjer sa ukupnim današnjim brojem dionica toga društva (st. 1.). Ukoliko je temeljni kapital društva nakon pretvorbe smanjen sukladno Zakonu o trgovačkim društvima (»Narodne novine« br. 111/93), prijašnjim vlasnicima pripada naknada u dionicama društva u broju koji odgovara nominalnoj vrijednosti dionica društva u trenutku pretvorbe (st. 2.). Ukoliko je temeljni kapital, odnosno ukupni broj dionica društva nakon pretvorbe povećan zbog naknadnih dokapitalizacija, sukladno Zakonu o trgovačkim društvima (»Narodne novine« br. 111/93), tako naknadno povećani broj dionica neće se uzeti u obzir prilikom izračunavanja broja dionica koja trebaju pripasti prijašnjem vlasniku (st. 3.). Ako Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili nema dovoljno dionica u društvu u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, prijašnji vlasnik će dobiti dionice u nekom drugom društvu iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju izabranom na način iz članka 6. stavka 2. ovog Pravilnika, a prijenos zamjenskih dionica će se izvršiti prema nominalnom iznosu dionica (st. 4.).

20. Sukladno članku 8.a Pravilnika o mjerilima, Hrvatski fond za privatizaciju neće vršiti naknadu u dionicama i udjelima društava nad kojima je otvoren stečajni postupak nego će ovlaštenicima naknade prenijeti dionice i udjele drugih društava iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju.

21. Odlukom Upravnog vijeća Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: 024- 04/21-03/1, URBROJ: 360-00/01-2021-13 od 27. siječnja 2021., daje se suglasnost na Listu dionica koje će se ustupati prijašnjim vlasnicima oduzete imovine, ukupne nominalne vrijednosti 3.041.460,00kn, kako slijedi:

- trgovačko društvo Belje d.d., broj dionica 18.990, nominalna vrijednost dionice 40,00 kn;

- trgovačko društvo Vinka d.d. Vinkovci, broj dionica 1.277, nominalna vrijednost dionice 40,00 kn;

- trgovačko društvo Modra Špilja d.d. Komiža, broj dionica 171.228, nominalna vrijednost dionice 10,00 kn;

- trgovačko društvo Veterinarska ambulanta Imotski d.d. Imotski, broj dionica

40, nominalna vrijednost dionice 1.910,00 kn;

- trgovačko društvo Mikrosiverit d.d. Siverić, broj dionica 621, nominalna vrijednost dionice 100,00 kn;

- trgovačko društvo Ilirija d.d. Biograd na Moru, broj dionica 4.000, nominalna vrijednost dionice 95,00 kn.

22. Imajući u vidu navedena pravna shvaćanja i primjedbe Ustavnog suda Republike Hrvatske izražene u obrazloženju odluke, a kojima je ovaj Sud vezan, osporavane točke 2. i 3. zaključka Sud ne može ocijeniti zakonitima.

23. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske smatra da je tuženik raspolagao dionicama (trgovačkih društava Belje d. d. i Vinka d. d.) za koje je znao ili je morao znati da na tržištu uopće nemaju vrijednost, te da je s obzirom na to da nije proveden dokaz kojim bi se potvrdile ili osporile tvrdnje tužiteljice da je dobila dionice raznih trgovačkih društava koje nemaju nikakvu vrijednost na tržištu, izostala mogućnost podrobne provjere njezinih navoda i otklanjanja toga njezina, ključnog, prigovora.

24. Nadalje, budući da su u međuvremenu trgovačka društva V inka d.d. i Belje d.d. prestala postojati, a čije su dionice predmet naknade i čija je vrijednost sporna prema shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske, ovaj Sud nije mogao utvrditi tržišnu vrijednost istih. Stoga će tuženik u ponovnom postupku, u poništenom dijelu donijeti novi zaključak kojim će kao predmet naknade odrediti dionice trgovačkih društava sukladno pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske .

25. Valjalo je stoga, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127 stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Protiv odluke o troškovima sadržane u točki II izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Tajana Babić, e-komunikacijom

2. Centra za restrukturiranje i prodaju, e-komunikacijom

3. U spis