Zakon.hr

K-524/2015-194

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optužene ČŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice K-DO-853/2013 Is-DO-10A/2014 od 29. prosinca 2014. nakon javno provedene rasprave 20. listopada 2025., 16. siječnja 2026., 6. ožujka 2026. a objavljena 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Optužena ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐŠ i PŠ, rođ. Č, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, dipl. inženjer prometa, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da je u vremenu od sredine 2011. do kolovoza 2013. u [adresa] i [adresa] u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, najprije sredinom 2011. kazala IŠ da će njen suprug RŠ u stan, čije je vlasništvo prethodno IŠ prenio na imenovanog na način opisan pod točkom 1. useliti narkomane, prostitutke i druge osobe iz krim. miljea koje njemu i članovima njegove obitelji neće dati mira ukoliko kao najmoprimac s njom kao najmodavcem fiktivno ne zaključi ugovor o najmu predmetnog stana te joj na ime najma tog stana ne bude isplaćivao mjesečne iznose od po 2.000,00 kuna koje prijetnje je imenovani shvatio ozbiljno te zbog straha potpisao navedeni ugovor i šest mjeseci joj predavao novčane iznose od po 2.000,00 kuna, a kada je isti 20. studenoga 2011. otišao na izdržavanje zatvorske kazne, njegovim roditeljima OŠ i KŠ zaprijetila da će u predmetni stan useliti narkomane, prostitutke i kriminalce koji će im zagorčavati život i da će poslati ljude iz Zagreba koji će ih prebiti ukoliko ne nastave s plaćanjem najamnine, što su imenovani u strahu od navedenih prijetnji i učinili te joj do kolovoza 2013. predali na ruke ili uplatili na tekući račun osoba koje je ona odredila iznos od najmanje 16.100,00 kuna, za koji iznos je oštetila OŠ i KŠ, dok joj je po povratku iz zatvora daljnjih 2.500,00 kuna uplatio IŠ, kojega je oštetila za sveukupni iznos od 14.500,00 kuna,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilila drugoga da što učini na štetu svoje imovine, čime da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – iznudom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-853/2013 Is-DO-10A/2014 od 29. prosinca 2014. protiv optuženika pod 1) ŽŠ zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. Kaznenog zakona i optužene pod 2) ČŠ ranije ŽŠ zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Rasprava je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova. Suglasnošću stranaka raspravu je proveo sudac pojedinac. (čl.19.b. st. 3.)

3. Rasprava od 20. listopada 2025. održala se u izočnosti optuženika pod 1) ŽŠ obzirom se isti očitovao u prisutnosti branitelja i upozoren je u smislu odredbe čl. 404. st. 3. ZKP/08 kao što se rasprava održala u izočnosti optužene pod 2) ČŠ obzirom se očitovala o optužnici i upozorena je u smislu odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08. Prijedlog braniteljice optuženika pod 1) za odgodom rasprave je odbijen obzirom se uredno pozvan optuženik pod 1) RŠ očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja upozoren je u smislu odredbe čl. 404. st. 3. ZKP/08 dok svoj izostanak sa rasprave nije opravdao.

4. Obzirom na izočnost optuženika pod 1) i pod 2) pročitano je njihovo očitovanje u kojem su naveli kako se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret optužnicom.

5. Dokazni prijedlog obrane za pozivanjem oštećenika IŠ sud je odbio kao odugovlačeći sukladno čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 jer je za oštećenikom IŠ u više navrata bio izdan dovedbeni nalog a imenovani je ispitan u prisutnosti stranaka na ročištu 13. rujna 2023. kao što je po prijedlogu obrane provedeno vještačenje autentičnosti svjedočkog iskaza IŠ to je prijedlog obrane za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem oštećenika IŠ odbijen kao odugovlačeći.

6. U dokaznom postupku je ispitan vještak dr. Željko Ključević.

7. U nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe org. krim. br. 749747 od 20. kolovoza 2013. (list 22 spisa), medicinska dokumentacija za IŠ (list 23-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD 749746 od 20. kolovoza 2013. (list 29 spisa), potvrda o uplati Privredne banke Zagreb od 12. kolovoza 2013. (list 30 spisa), medicinska dokumentacija za IŠ (list 31-33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2013. (list 34-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 749745 od 20. kolovoza 2013. (list 36 spisa), potvrdama o transakcija PBZ i Raiffeisen banke (list 37-40 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD , Službe organiziranog kriminaliteta od 20. kolovoza 2013. (list 41-42 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD br. 749744 od 20.kolovoza 2013. (list 43 spisa), potvrde o transakcijama Raiffeisen banke (list 45-46 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD od 20. kolovoza 2013. (list 47 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 749743 od 20. kolovoza 2013. (list 48 spisa), PUSD zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2013. (list 49-50 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD br. 749748 od 20. kolovoza 2013. (list 51 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 20.8.2013.(list52-53), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 749742 od 20. kolovoza 2013. (list 54), potvrda od 21. travnja 2004. (list 55), sporazumni raskid kupoprodajnog ugovora od 07. lipnja 2007. (list 56-57), ugovor o kupoprodaji od 07. lipnja 2007. (list 58-61), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. kolovoza 2013. (list 62-63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 749741 od 20. kolovoza 2013. (list 64), 215), potvrda od 30. kolovoza 2003. (list 65), : 24. ugovor o kupoprodaji od 09. veljače 2004. (list 66-68), ugovor o kreditu od 09. veljače 2004. (list 69- 71), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko — dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. kolovoza 2013. (list 73-14), specijalna punomoć i izjava od 22. 8. 2011. (list 97-98) ugovor o najmu od 20. listopada 2011. (list 99-103), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko

- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 749750 od 22. 8. 2013. (list 121), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. kolovoza 2013. (list 122-123), fotodokumentacija poruka s mobitela (list 128-161), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko — dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 806651 od 24. kolovoza

2013.

(list 168),

zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko — dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 24. kolovoza 2013. (list 169-170), medicinska dokumentacija za KŠ (list 173-176), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko — dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 806653 od 26. kolovoza 2013. (list177), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 26. kolovoza 2013. (list 178-179),prikaz međusobne komunikacije ciljanih brojeva mobitela (list 201-202), specijalisitički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split od 26. kolovoza 2013. za IŠ (list 203),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj:806654 od 27. kolovoza 2013. (list 204),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 27. kolovoza 2013. (list 205-206), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj:806657 i 806658 od 11. rujna 2013. (list 214-215),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijsko uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 11.rujna 2013. (list 216-219), ovršna izjava za otplatu kredita Volks Bank d.d. broj:725745 (list 220),potvrda o mirovinskim primanjima za IŠ od 12.veljače 2004. (list 221), administrativna zabrana za korisnika kredita IŠ od 29. siječnja 2004. (list 222-223),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj:806659 od 12.rujna 2013. (list 227), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 12.rujna 2013. (list 228-229), izvadak iz matice vjenčanih iz koje proizlazi kako je brak između prvooptuženog i drugooptužene sklopljen 02. svibnja 2012. godine, odnosno rodni list maloljetne ČŠP, rođene **.**.2013., vještačenje broja 01/20 (list 508-532 spisa), iskaz svjedoka ĆŠ (list 319-322, 570-571 spisa), iskaz svjedoka VŠ (list 323-326, 613-614 spisa), iskaz svjedoka CŠ (list 313-318, 614-615 spisa), iskaz svjedoka JŠ (list 327-329 spisa), iskaz svjedoka OŠ (list 301-307 spisa), iskaz svjedoka KŠ (list 308-312 spisa), iskaz svjedoka HŠ (list 330-332 spisa), iskaz svjedoka ŠŠ (list 333-335 spisa), iskaz svjedoka AŠ (list 336-338 spisa), iskaz svjedoka SŠ (list 701-702 spisa), iskaz svjedoka IŠ (list 293- 300, 717-720 spisa), psihijatrijsko vještačenje IŠ (list 836-855 spisa).

8. Potom je sud na temelju čl. 26. ZKP/08 razdvojio kazneni postupak protiv optuženog pod 1) ŽŠ te je u odnosu na istog formiran samostalni kazneni spis sa posebnim poslovnim brojem te će se istom posebno suditi. Navedeno je sud odlučio zbog načela ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka te kako bi se spriječilo daljnje odugovlačenje postupka a koji bi se u odnosu na optuženu pod 2) ČŠ imao provesti po optužnici i odredbama redovnog postupka, tim više što je za optuženika ŽŠ u više navrata i to za ročišta određena za datum 14. travnja 2025., 11. srpnja 2025. i 9. srpnja 2025. braniteljica optu. pod 1) GŠ opravdavala izostanak imenovanog.

9. Rasprava je nastavljena sukladno čl. 407. st. 2. ZKP/08.

10. Zastupnik optužbe je predložio pozvati i ispitati u svojstvu svjedoka ŽŠ, koji prijedlog optužbe je sud odbio kao neprikladan i odugovlačeći. (čl. 421. st. 1. t. 3. i 4. ZKP/08). Naime, sud je primjenom načela ekonomičnosti i svrsishodnosti razdvojio kazneni postupak protiv opt. pod 1) ŽŠ kako bi spriječio daljnje odugovlačenje postupka tim više što je za optuženika pod 1) ŽŠ u više navrata braniteljica opravdavala izostanak imenovanog to se ovakav prijedlog optužbe ukazuje kao neprikladan i odugovlačeći.

11. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga to je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu prema kojem nije osuđivana.

12. Na kraju dokaznog postupka optužena ČŠ je iznijela svoju obranu. Iznoseći obranu navela je kako nije kriva. Ostala je kod svoje ranije obrane (listovi 244-249 spisa) kada je kazala da je nakon odlaska ŽŠ na izdržavanja kazne u zatvor u dogovoru s LŠ ŽŠ odlučila iznajmiti stan u njegovom vlasništvu koji se nalazio u obiteljskoj kući Đ te je željela počistiti i namjestiti stan pa da je prilikom slučajnog susreta s IŠ obavijestila istog o nakani iznajmljivanja stana na što je IŠ izrazio želju da on unajmi stan. S IŠ se dogovorila za najamninu u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno te su sklopili i kod javnog bilježnika ovjerili ugovor o najmu. IŠ da je platio dvije najamnine u iznosima od po 1.500,00 kuna nakon čega da je IŠ završio u zatvoru i tada da je dogovorila s Rašićevom majkom da ona nadalje plaća najamninu u iznosu od 900,00 kuna mjesečno i da je Rašićeva majka uplaćivala taj iznos na račun njene kume AŠ sve do izlaska IŠ iz zatvora kada je prestala s plaćanjem a nakon čega da je IŠ uplatio u dva navrata sveukupno 2.500,00 kuna. Nikada nikome iz obitelji IŠ nije prijetila ali im je slala SMS poruke i to isključivo iz razloga njihovog neplaćanja ugovorene najamnine.

12.1. Iznoseći obranu optužena je dopunila svoju obranu vezano uz sms poruke koje mu je slao IŠ, a iz kojih jasno proizlazi da je on nju tražio i da je se ne boji. Isti da je njoj slao veći broj poruka, a ona da bi mu povremeno odgovorila. Iz samog sadržaja poruka se vidi da joj se IŠ obraća ljubazno U to vrijeme je bila trudna i negdje pred kraj 8. mjeseca 2013. a kada je otišla u [adresa], IŠ joj se obratio porukama tako da je poslao 4-5 poruka, uznemiravao ju je i to u kasne večernje sate iako je bila trudna i zbog stresa i maltretiranja je završili na Hitnoj u bolnici. Od 1. srpnja 2019. nije u braku sa optuženim pod 1. Samohrana je majka s dvoje mldb. djece. Živi u [adresa] i zaposlena je sa redovnim primanjima. IŠ je, kada joj je slao te brojne poruke napisala točnije zamolila ga je da joj se više ne javlja a sve zbog toga što ju je uznemiravao tim brojim porukama. Sami stan je oglasila za najam na Njuškalu, a kada je prestao IŠ plaćati točnije, kada je prestala vjerovati IŠ da će plaćati najam stana jer je isti platio samo za dva mjeseca. U prilog ovome što je navela vezano uz oglas za najam stana prilaže u spis izlist vezano uz sam oglas a iz kojeg se vidi kada je oglas objavljen a koji primjerak predajem i protivnoj stranci. Dodala je da se u porukama koje bi joj IŠ slao a kada je od nje tražio da mu kupi mi bon za mobitel i kada ju je molio da i taj stan u kojem je iznajmi, da proba naći turiste i da zaradi tako novce pa da se iz tih poruka vidi da je se nije bojao. Oštećenom IŠ nije nikada prijetila i nije nikada tražila preko drugih osoba da plati najamninu. Odnos između Rašićeve majke OŠ i nje je bio dobar, njegova majka OŠ je uvijek bila ljubazna prema njoj i s njom da je najviše komunicirala vezano uz popravke u tom stanu, pa je tako zbog njene ljubaznosti i činjenice da je osoba starije životne dobi se sažalila i smanjila najamninu na 900,00 kn. Da je odnos između OŠ i nje bio dobar se može vidjeti i iz poruka. Također je i Rašićev brat CŠ na raspravi potvrdio kako je odnos između OŠ i nje bio dobar.

12.2. IŠ prvi puta je upoznala 2010. i to na način da je došla u taj stan gdje joj je optuženi pod 1. rekao da je taj stan kupio od IŠ a tada je došla zajedno sa optuženim pod 1. jer je u tom stanu prokišnjavalo. Nakon toga je drugi put bila u kontaktu sa IŠ, kada je optuženik pod 1. njen tadašnji suprug završio u zatvoru, a to je bilo 2011. jer je imala namjeru iznajmiti taj stan i tada je došao do nje IŠ, koji ima stan kat ispod ovog stana, a kada ju je pitao što radi, odgovorila mu je da stan čisti i da će ga iznajmiti. Tada je oglasila najam stana i ljudi su dolazili gledati stan da bi joj naknadno IŠ kada je vidio da će se stan iznajmiti predložio da njemu iznajmim stan, a tada je IŠ predložio i iznos najma. Nakon toga su ovjerili ugovor o najmu kod javnog bilježnika i ona se nakon toga više nije pojavljivala u tom stanu. Možda je bila jednom negdje u osmom mjesecu jer su struju isključili jer nisu plaćali struju. Najam za stan je IŠ plaćao na njen račun i to iznos od 1.500 kn u dva navrata a potom kako je imala ovrhu na računu je IŠ plaćao na račun njene kume AŠ, ali se tada radilo o iznosu od 900 kn te misli da je i Rašićev brat CŠ uplatio iznos od 500 kn na njen račun. Nakon zaključenja ugovora o najmu nije imala bilo kakav fizički kontakt sa IŠ. Do trenutka sklapanja ugovora o najmu joj je poznato da je IŠ živio u stanu ispod ovog stana kojeg je kupio optuženik pod 1) RŠ, a tako joj je rekao IŠ. Kako nije pristupala u taj iznajmljeni stan, ne može odgovoriti je li doista u tom stanu i stanovao IŠ.

13. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz optužene nije osporeno u postupku da je da je ugovor o najmu zaključen između ŽŠ kao najmodavca i IŠ kao najmoprimca stana sa visinom mjesečnog iznosa od 2.000,00 kuna. Nije sporno niti da je IŠ **.**.2011. otišao na izdržavanja zatvorske kazne. Isto tako nije sporna niti činjenica da je vlasništvo nad stanom IŠ prethodno prenio na ŽŠ. Ove činjenice sud nalazi utvrđenim na temelju izvedenih dokaza ugovora o najmu od 20. listopada 2011., specijalne punomoći, kupoprodajnog ugovora od 7. lipnja 2007., iskaza oštećenika IŠ, a što ni optužena ne osporava u svojoj obrani.

14. Tijekom postupka je bilo sporno je li optužena u vremenu od sredine 2011. do kolovoza 2013. u [adresa] i [adresa] u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, najprije sredinom 2011. kazala IŠ da će njen suprug RŠ u stan, čije je vlasništvo prethodno IŠ prenio na imenovanog na način opisan pod točkom 1. useliti narkomane, prostitutke i druge osobe iz krim. miljea koje njemu i članovima njegove obitelji neće dati mira ukoliko kao najmoprimac s njom kao najmodavcem fiktivno ne zaključi ugovor o najmu predmetnog stana te joj na ime najma tog stana ne bude isplaćivao mjesečne iznose od po 2.000,00 kuna koje prijetnje je imenovani shvatio ozbiljno te zbog straha potpisao navedeni ugovor i šest mjeseci joj predavao novčane iznose od po 2.000,00 kuna, a kada je isti 20. studenoga 2011. otišao na izdržavanje zatvorske kazne, njegovim roditeljima OŠ i KŠ zaprijetila da će u predmetni stan useliti narkomane, prostitutke i kriminalce koji će im zagorčavati život i da će poslati ljude iz Zagreba koji će ih prebiti ukoliko ne nastave s plaćanjem najamnine, što su imenovani u strahu od navedenih prijetnji i učinili te joj do kolovoza 2013. predali na ruke ili uplatili na tekući račun osoba koje je ona odredila iznos od najmanje 16.100,00 kuna, za koji iznos je oštetila OŠ i KŠ, dok joj je po povratku iz zatvora daljnjih 2.500,00 kuna uplatio IŠ, kojega je oštetila za sveukupni iznos od 14.500,00 kuna.

15. Iskaz oštećenika IŠ je pročitan obzirom je isti iskazivao na raspravi u prisutnosti stranaka kada je naveo kako nije točno da mu je optuženik RŠ prijetio smrću, niti je točno da bi ga optuženik RŠ prebio kao psa, točno bi bilo da mu je optuženi RŠ pozajmio novac, a on da je kako bi vratio taj novac, prepisao stan i podigao više kredita u bankama. Isto tako da nije točno da bi živio sa suprugom i sinom u tom stanu, jer da je tada već bio razveden te da nije točno da bi mu optuženi RŠ davao drogu. Što se tiče iznosa duga i kredita se ne sjećam, osim iznosa za stambeni kredit koji je iznosio 260.000 kn. Sve što je iskazivao u odnosu na EŠ sada ČŠ da je točno. Potpisao je zapisnik pred policijom, a nakon što mu je predočen potpis te navodi kako se ne sjeća što je iskazivao pred policijom ali zna da mu optuženi RŠ nije prijetio smrću. Ne može se sjetiti je li optuženom ZŠ vratio više ili manje od pozajmljenog iznosa, te se ne može sjetiti niti kolike su kamate ali sve ima zapisano kod kuće. Ne može se sjetiti na koga je prepisan stan, morao bi za isto otići u zemljišnik. TŠ koliko on zna mu nije posuđivala novac. Bratu CŠ je govorio o problemima sa optuženim RŠ, a radilo se o dugu novca jer da je njegov brat tri puta vraćao novac optuženom UŠ. Razlog potpisivanja ugovora o podstanarstvu sa EŠ ne zna. U vrijeme davanja iskaza pred policijom bio je pod terapijom, u to vrijeme je bio konzument i ovisnik o kokainu te konzument alkohola i tableta radi čega se liječio. Ima zadnje otpusno pismo iz Vrapča od prije tri mjeseca sa dijagnozama poremećaj osobnosti (F620) između ostalog. Ne može se sjetiti je li od optužnog ŽŠ posuđivan jedan put ili u više navrata. Kamatu je ZŠ plaćao ali se ne može sjetiti u kojem iznosu.

16. Nadalje, oštećeni navodi kako mu je optužena prijetila prilikom potpisivanja ugovora o najmu ali da više ne može odgovarati jer da je pod teškom terapijom. Ne zna je li optužena bila trudna u inkriminiranom razdoblju. Ne može se sjetiti je li optuženu molio da ne iznajmi stan nekome drugome, sjeća se da se radilo o iznosu od 2.000,00 kuna, ne može se sjetiti je li iznos cijelo vrijeme bio 2.000,00 kuna ili manje ali da se sjeća da je njegov brat uplaćivao iznos od 900,00 kuna dok je bio u Zatvoru i to na račun Kristinine prijateljice. Poruke koje mu je optužena upućivala kao i njegovoj obitelji je kod njega izazvalo strah. Optužena nije sudjelovala na niti jedan način kod potpisivanja pozajmica. Za doživljeni strah od optužene da ima sve u liječničkoj dokumentaciji. Naveo je da ne razumije upit obrane vezano uz tjelesnu građu optužene a optužena da je mršava zgodna ženica. Navodi da imaju poruke iz policije vezano uz prijetnje optužene.

17. Prethodno ispitan oštećenik IŠ je iskazivao i o poznanstvu s RŠ da je od ŽŠ pozajmio iznos od 8.000,00 eura i da su se usmeno dogovorili oko plaćanja mjesečne kamate od 20%, ZŠ je na ruke plaćao mjesečnu kamatu u iznosu od 1.500,00 eura. 2003. nije imao novaca i RŠ da mu je počeo prijetiti smrću i da je dolazio kod LŠ u stan na adresi [adresa]. gdje ga je RŠ nakon rasprave oko plaćanja mjesečne kamate prebio kao psa a modricu i podljev da je vidio njegov brat CŠ kada je došao kući. Obiteljska kuća im je u [adresa] na prizemlju žive njegov otac KŠ i majka OŠ na prvom katu je živio brat CŠ sa suprugom i troje djece a on sa svojom suprugom i dvoje djece na drugom katu kuće.

18. Oštećenik navodi kako je RŠ bio svjestan da je on labilna osoba da je znao dobiti i kokain koji je u početku konzumirao rijetko a kasnije sve češće. Konzumirao je i alkohol. Bratu CŠ da je to sve bilo poznato i da ga je više puta hospitalizirao kako bi mu pomogao te ga tako brat spašavao od njega samoga i od LŠ. Brat CŠ da je zajedno sa JŠ i ocem KŠ ZŠ isplatio iznos od 7.000,00 eura i RŠ da je tada ocu rekao da nema više novčanih dugovanja da je dug u cijelosti vraćen, unatoč tome RŠ da je nastavio zvati ga mobitelom tražeći novac a kada bi mu rekao da nema novaca LŠ mu je prijetio smrću dolazio u kuću govoreći da će ih sve pobiti da će baciti bombu i sl.

19. Oštećenik navodi da je RŠ nakon svega zatražio od njega da LŠ prepiše stan da je RŠ uz prijetnje smrću njemu i ukućanima zatražio da njegov otac KŠ na njega prepiše stan u kojem je živio sa obitelji i da je jer ga je RŠ prebio u više navrata i kako je bio ovisnik o alkoholu, tabletama kokainu ne imajući snage othrvati se LŠ od oca kroz plač zatražio prepisivanje stana na drugom katu u kojem je živio s obitelji na njega na što je otac KŠ i pristao. RŠ da je odmah kada mu je kazao da je stan na njega zatražio da mu na ime gore navedenih dugovanja isti prepiše a on da je iz straha kazao da samo kaže gdje i kada da dođe. Kada je shvatio da će mu RŠ zbog malog dugovanja oteti stan i uknjižiti se na njega je sve ispričao ocu KŠ koji mu je rekao da će on sve srediti i da je otac KŠ pozvao u kuću ŽŠ, bratove prijatelje JŠ i ŠŠ i da je predao na ruke iznos od 4.000,00 eura ZŠ kada je RŠ rekao da je dug vraćen u cijelosti.

20. Oštećenik navodi da ga je RŠ nakon nekoliko dana pozvao u caffe bar „Mania“ i rekao da duguje 10.000,00 eura i ako mu novce ne da da će se na ime tog duga knjižiti na njegov stan. Tada da mu je RŠ stavio pištolj na sljepoočnicu prijeteći da će ga ubiti tijelo odvesti u prtljažniku ukrcati na trajekt te ga u Bračkom kanalu baciti u more da će ga pojesti ribe i da nitko neće znati gdje se „zagnjojio“ radi čega da je zbog straha za svoj život krenuo s podizanjem kredita čineći kaznena djela prijevare jer je kredite podizao putem krivotvorene dokumentacije a kako banke nisu bile umrežene da je u istom danu uspio podignuti tri kredita u različitim bankama u iznosu od 40.000,000 kuna, 25.000,00 kuna i 35.000,00 kuna a koji novac je odmah po podizanju u bankama predao u cijelom iznosu na ruke ZŠ.

21. Oštećenik navodi da je RŠ tražio i dalje novac, prijetio mu likvidacijom, da će baciti bombu na njegovu obiteljsku kuću da će od bombe poginuti i njegov sin radi čega da je plakao pred LŠ koji mu je razorio brak, uništio roditelje, osiromašio ih učinio ga narkomanom i alkoholičarem a RŠ da mu je rekao da ima rješenje za vratiti novac koji da mu nije ni bio dužan te da je RŠ zatražio od njega da podigne hipotekarni kredit što da je u strahu da ne naudi njemu i obitelji učinio 2004. uz pomoć Mirovih veza u PBZ banci u iznosu od 260.000,00 kuna te je predao LŠ iznos od 200.000,00 kuna na ruke ispred VŠ i MŠ. Nakon toga da je hospitaliziran u Vrapče gdje je boravio godinu i po a po izlasku 2005. da RŠ ponovno dolazi na adresu njegovog stanovanja i traži 5.000,00 eura na ime duga i da mu nalaže da prepiše stan u njegovom vlasništvu i da su time riješili dugovanje.

22. Oštećenik navodi da je pokušao suicid a po izlasku iz KBC-a da je RŠ nastavio s traženjem da mu prepiše stan na što da je pristao 9. 2.2005. je u javno bilježničkom uredu P u [adresa] umjesto LŠ pristupila TŠ s ciljem potpisivanja kupoprodajnog ugovora za stan u kojem je živio s obitelji te je sa TŠ zaključio ugovor a TŠ ga nije isplatila a sve iz razloga što je LŠ bio dužan novac. Tada da je konzumirao veliku količinu tableta, opijao se a RŠ da bi mu predavao drogu koju nije plaćao i kada je bio u stanju euforije da je RŠ tražio od njega novac na ime ranijih dugovanja pa mu je bilo svejedno i potpisivao je zadužnice, ugovore sve što je RŠ od njega tražio nije se imao snage suprotstaviti LŠ. Po nalogu LŠ nalazi se s TŠ i potpisuju raskid ugovora o kupoprodaji stana a po izlasku iz javnobilježničkog ureda mu je RŠ rekao da se seli gdje zna jer da je rok dva dana ili će ga on iseliti a stvari da će završiti na Karepovcu radi čega je iselio s obitelji i otišao živjeti kod suprugine majke a RŠ da je promijenio bravu i počeo s preuređivanjem.

23. Oštećenik navodi da je CŠ otišao s obitelji tako da su roditelji ostali u kući bez oba sina. CŠ da je zatražio da se on useli u njegov ispražnjeni stan gdje se i uselio sa sinom na prvi kat kuće a koji stan da koristi i danas. Procijenjena vrijednost stana koji je prepisao na TŠ je 90.000,00 eura. RŠ da je prolazeći do stana vikao di ste gazda je stigao, gazda dolazi sve ću vas iseliti ajmo pozdravljajte nemojte da bacim bombu, pri renoviranju je bio bučan, lupao je nogama od ulazna vrata, parkirao vozila motore pred sama ulazna vrata, noću trubio bio bahat, budio sve ukućane. Nije imao snaga prijaviti policiji LŠ, izbjegavao bi LŠ. Živio je u stalnom strahu a kada bi susreo LŠ, RŠ bi ga pitao novac i redovito da je LŠ na ruke predavao iznose od 1.000,00 – 2.000,00 kuna do kojih je dolazio pozajmljivanjem od drugih a kasnije je činio kaznena djela i novac dobiven iz kaznenih djela je predavao LŠ na ruke. 22.9.2010. je RŠ izvršio uknjižbu prava vlasništva na stanu koji mu je prepisao a u 12. mjesecu 2010. završava u zatvoru zbog dilanja kokaina.

24. Oštećeni IŠ navodi da mu je optužena rekla da joj je RŠ dao generalnu punomoć kao djevojci te da mu je RŠ iz zatvora poručio da se ne igra i da joj ne pravi probleme da odu u javnog bilježnika i potpišu ugovor o podstanarstvu. Potom da mu je optužena rekla da će u stan iznajmiti osobama iz krim.miljea i da joj je dužan na ruke predavati na ime najma stana na koji se RŠ uknjižio i u kojem ne stanuje mjesečno iznos od 2.000,00 kuna kao i režije za navedeni stan. Optužena da mu je rekla da se useliti narkomane prostitutke osobe iz krim.miljea i da u kući neće imati mira a RŠ da je u zatvoru a ona da je nezaposlena da se planira udati i da ona i RŠ moraju od nečega živjeti.

25. Nadalje, oštećenik navodi da je iz straha da život roditelja ne pretvore u pakao s optuženom potpisao ugovor o podstanarstvu a optužena da mu je obećala da ako se bude pridržavao roka za plaćanje da u stan neće useliti nikoga. Kasnije optužena da se udala za ŽŠ i da je nastavila s uznemiravanjem roditelja mu, majke OŠ nazivajući je mobitelom dolazeći s nepoznatim ljudima na adresu rano ujutro, navečer i da je narednih šest mjeseci svakog 5.og u mjesecu optuženoj plaćao iznos od 2.000,00 kuna. Kada je završio u zatvoru optužena nastavlja s pritiscima dolazeći na adresu roditelja tražeći 900,00 kuna mjesečno dok ne izađe iz zatvora. Roditelji da nastavljaju s uplatama na tekući račun prijateljice optužene AŠ po nalogu optužene sve do njegovog izlaska iz zatvora.

26. Oštećenik navodi da ana 26.4.2013. dolazi kući optužena pristupa na adresu njegovog stanovanja navodeći da se udala za ŽŠ da ne radi da nema novaca da je RŠ u zatvoru te mu nalaže da plaća 1.000,00 kuna mjesečno i da mu ostavlja broj svog tekućeg računa u PBZ banci. Iznos od 1.000,00 kuna uplaćuje tri mjeseca nakon čega da optužena dolazi i govori da RŠ poručuje iz zatvora ne 1.000,00 nego 1.500,00 kuna mjesečno i da poručuje da se ne buni da ne kasni i da novac na njenom računu mora biti uplaćen do 5. u mjesecu. Nastavio je s uplatama ali da nije mogao pripremiti toliko novca te je počeo s kašnjenjem i da je u kolovozu 2013. uplatio tek 13og u mjesecu na što da je optužena podivljala i da ga je zvala mobitelom vikala da kasni s uplatom, potom da je pred porod i da joj mora kupiti kolica, krevetić za bebu da RŠ poručuje da ne kasni s uplatama da će biti problema s njim i da je počela uznemiravati majku OŠ šaljući joj SMS poruke prijetećeg sadržaja tražeći da joj plati najamninu za 5 mjeseci unaprijed jer da će po porodu ostati u Zagrebu i da mu je poznato da je optužena po izvršenoj uplati 13.8. 2013.otišla do majke OŠ i tražila da joj uplati iznos od 7.000,00 kuna. 15.8.2013. da mu je majka OŠ rekla da je bila optužena i da je urlajući rekla da će 2 nepoznate osobe odmah useliti u stan u njihovoj obiteljskoj kući i da je majka počela plakati i moliti je da ne viče a optužena da je zatražila uplatu od 500,00 kuna koji iznos da je odmah po saznanju za ovaj događaj i uplatio na tekući račun optužene.

27. Nakon toga da ga je optužena ČŠ ranije RŠ zvala na mobitel i naložila mu uplatu iznosa od 3.000,00 kuna jer da nema sredstava za bebu a kako nije imao novca da mu je optužena počela slati SMS poruke prijeteći da će doći neki čovjek po ključ od ulaznih vrata i da će ga isti „slomit“ ako mu ne da ključ. Da je sve ovo odlučio prijaviti po ovim događajima i da ne može točno iskazati koliko je novca predao ZŠ a koliko ČŠ ex. ZŠ ali da su od njega iznudili što u nekretninama što u novcu najmanje 1.000.000,00 kuna. Opisao je i događaj kada je pristupio nećak ŽŠ FŠ što su prijavili policiji.

28. Svjedokinja OŠ je navela da kada je njen sin IŠ otišao na odsluženje zatvorske kazne pristupila optužena te navela da je djevojka ŽŠ i da sada njoj trebaju plaćati ono što su prethodno plaćali ZŠ. Optužena da joj je poslala tekući račun na koji su joj suprug KŠ i ona uplaćivali mjesečno do 5og iznos od 900,00 kuna a sve to jer su bili u strahu jer im je optužena prijetila da će useliti u stan prostitutke narkomane osobe iz krim.miljea koji će im zagorčati život dok RŠ izađe s odsluženja zatvorske kazne. Putem novina da je saznala da je RŠ u zatvoru a u vrijeme kada je dolazila optužena pa da je bila uvjerena da će potraživanja od LŠ i ČŠ prestati. Potom da je promijenila broj mobitela ali optužena da je došla do njenog novog broja i da joj je rekla da se udala za ŽŠ i da ju je RŠ ovlastio da su sada dužni plaćati na njen tekući račun 2.000,00 kuna u protivnom da će useliti narkomane u stan. U strahu je od ŽŠ i njegove tadašnje supruge.

29. Svjedokinja OŠ navodi kako je IŠ, njen sin, po izlasku iz zatvora optuženoj uplatio iznos od 2.000,00 kuna da je dobila poruku od optužene u kojoj navodi da hoće 7.000,00 kuna za 5 mjeseci unaprijed. Novca nije imala a optužena da joj je rekla da je to ne zanima i da joj treba oprema za bebu i ako ne plati taj iznos da će poslati ljude iz Zagreba koji će uzeti ključeve od stana, koji da će ih sve prebiti jer se novac ne uplaćuje. 15.8.2013. da je optužena pristupila s dvije nepoznate osobe (muška i ženska osoba) i da je rekla da će ih ostaviti ovdje ako ne daju novac, gdje je struja da nije platila da je isključena. Za stan koji je RŠ oteo njenom sinu IŠ da su računi za mjesečne troškove stizali na njeno ime i da ih uz sva potraživanja LŠ i ČŠ uredno plaća, ali da nemaju što jesti i da su dovedeni na prosjački štap.

30. Svjedokinja OŠ je u svome iskazu govorila o poznanstvu s optuženim RŠ kojeg je upoznala 2002. ili 2003. kada ga je u kuću doveo njen sin BŠ i predstavio ga kao prijatelja i da se u to vrijeme kada se BŠ počeo družiti s LŠ promijenio tako što je pijan dolazio kući počeo se drogirati i da je htjela maknuti BŠ od LŠ i njegovog lošeg utjecaja. CŠ njen drugi sin da je znao da je RŠ kriminalac te je želio izbjeći Mirove dolaske u kuću. Kroz 2003. kada BŠ nije bilo kući da bi RŠ dolazio i govorio da mu BŠ duguje novce i svaki put da je govorio druge iznose i da je tražio da mu novce predaju na ruke. Sve to da su krili od CŠ i da su predavali novac nekad u kunama nekada u stranoj valuti ali da ne može kazati o kojem iznosu se radilo. BŠ da je pitao novac od supruga joj i nje naglašavajući da ga mora odnijeti LŠ jer da ne znaju tko je RŠ. Nakon par mjeseci je rekla sinu CŠ da RŠ ne prestaje s potraživanjem novaca da joj ni RŠ ni BŠ nisu rekli koliko to novca BŠ duguje LŠ. CŠ je pokušao razgovarati s LŠ ali da ga nije urazumio i da se CŠ s obitelji preselio u stan i napustio obiteljsku kuću kako bi imao mira od ŽŠ i njenog sina BŠ. CŠ da je plaćao LŠ na ruke Ivanove dugove zaduživao se i podigao krediti kako bi spasio BŠ.

31. Svjedokinja OŠ navodi da joj je BŠ priznao da LŠ plaća kamate da mu RŠ prijeti smrću i da LŠ neće nikada biti dosta novca da traži od BŠ da na LŠ prepiše stan koji se nalazi na drugom katu obiteljske kuće a koji stan je njen suprug KŠ prepisao na BŠ jer ih je BŠ pritiskao i pokazivao strah od ŽŠ i njegovih ljudi. Poznato joj je da je BŠ podigao više kredita a novac od istih je predavao na ruke LŠ ali joj nije poznato o kojem iznosu se radilo. 2005. RŠ je pristupio i ispred nje i supruga sinu BŠ rekao da ima dva dana da se iseli iz stana jer da je to njegov stan i da nema što tu raditi ni BŠ ni njegova supruga i djeca a namještaj da će baciti na Karepovac ako ga ne iznese. BŠ da se bojao LŠ i da su iselili i ispraznili stan u dva dana. RŠ je dolazio motorom, skupim autima vikao na nju i supruga, trubio vikao da će ih sve u kući „minat“, zamijenio je brave i bio bučan, lupao bi nogom u vrata i vikao di ste gazda je stigao poklonite mi se gubo jedna. Bila je prisutna kada je njen sin BŠ na ruke LŠ predao 11.000,00 eura i zna da je BŠ podignuo hipotekarni kredit i BŠ joj je rekao da je LŠ predao 200.000,00 kuna na ruke iz dobivenog kredita. BŠ da je pozajmljivao novac u drugih a RŠ da je vikao da se stvori novac ili će ih sve „minat“ u kući. BŠ je plaćao LŠ dugovanja sve dok nije završio u zatvoru. Opisala je i događaj kada je 21.8.2013. pristupila njoj nepoznata muška osoba koja se predstavila kao nećak ŽŠ i koji je prijetio da će razbiti vrata i ući na silu u obiteljsku kuću ako ne preda ključeve stana ŽŠ radi čega je pozvala policiju. Nakon toga optužena nije pristupala niti je poslala bilo koga da u njeno ili Mirovo ime traži novac.

32. Svjedok KŠ u svome iskazu navodi kako je s problemima sina BŠ upoznat jer da je isti bio biljka a kako je on bolestan brigu o BŠ je prepustio supruzi OŠ. BŠ mu je kazao da ga RŠ želi ubiti da LŠ duguje novac te je BŠ tražio od njega da mu prepiše stan a sve kako bi BŠ na ime dugovanja stan prepisao na LŠ. BŠ da je bio bolestan, ovisnik o alkoholu, liječio se na psihijatriji bio je labilan, vidjelo se da se BŠ boji LŠ te da olakša BŠ prepisao je stan na BŠ. BŠ da je uz njegovu suglasnost dok je stan bio na BŠ je podignuo hipotekarni kredit te je novac predao na ime dugovanja LŠ na ruke. Primopredaji novca nije bio nazočan ali zna da njegov sin BŠ i danas plaća navedeni kredit i po priči BŠ zna da je na ruke LŠ dao iznos od 200.000,00 kuna.

33. Svjedok KŠ navodi da je osobno na ruke ZŠ platio iznos od 4.000,00 eura, sin CŠ u prisutnosti dva svjedoka da je ZŠ isplatio na ime dugovanja iznos od 7.000,00 eura. Poznato mu je da su BŠ i supruga LŠ na ruke predavali novac svaki put kada bi LŠ došao u njihovu kuću. O teškoj situaciji da znaju i Nikolini prijatelji koji su im pozajmljivali novac da ga predaju na ruke LŠ i to JŠ i ŠŠ. RŠ da je uvijek vikao bio bahat a nakon što je BŠ prepisao stan na LŠ da je lupao vikao da je u kuću došao gazda vikom budio njegovu unučad i njega iako je gluh i služi se slušnim aparatom. RŠ da mu je jednom prilikom rekao da će stan koji mu je BŠ prepisao prodati za 500.000,00 eura te da mu je odgovorio na to da je po Njemačkoj krvavo zaradio za kući i da tko će kupiti stan u kući za te pare da nije nitko lud živjeti u tuđem na što da mu je RŠ odgovorio da koliko dobije za stan da se nije oznojio. RŠ poslije je doveo radnike i da su počeli sa skidanjem cigle sa krova jer je RŠ želio sagraditi još jedan kat na kući ali nije dovršio jer je završio u zatvoru. Iz priča da mu je bilo jasno da BŠ ima posla sa kriminalcem a to su mu govorili sin CŠ i Nikolini prijatelji da ga je bilo osobno strah ŽŠ da mu nije bilo svejedno ni zbog unučadi jer da je vidio na LŠ toliku bahatost i da se kada bi RŠ došao sklanjao u sobu.

34. Svjedok KŠ navodi kako je nakon što je RŠ završio u zatvoru da su se počeli smirivati ali da je nedugo nakon toga kod njih pristupila Mirova buduća supruga ČŠ koja je tražila da joj uplaćuju na račun novac dok je RŠ u zatvoru i da će tekući račun poslati njegovoj supruzi OŠ da joj uplaćuje 900,00 kuna mjesečno a kada RŠ izađe iz zatvora da će se dogovoriti o daljnjim uplatama i visini novčanog iznosa. BŠ da je završio u zatvoru i da su ostali sami bez ikakve zaštite i da su ČŠ svakog 5og u mjesecu na tekući račun uplaćivali novac bez obzir što je BŠ višestruko preplatio dugovanje ZŠ. ČŠ da je kada bi pristupala u kuću prijetila njemu i supruzi da će u stan useliti narkomane, prostitutke i sl. i da neće imati mira u vlastitoj kući. Poznato mu je da je njegova supruga OŠ bez obzira na uplate koje su ČŠ uplaćivali na račun na ruke u više navrata ČŠ predavala manje novčane svote a sve jer joj je ČŠ prijetila njenim ljudima iz Zagreba, Mirovim ljudima koji će se osvetiti njima i unučadi.

35. Svjedok KŠ navodi kako je RŠ dolazio često ali da je zbog bolesti sve prepustio supruzi OŠ i sinovima iz straha da LŠ ne zadavi golim rukama jer su mu živci popustili i da je razmišljao da bi bilo najbolje ubiti LŠ ali ga je sin CŠ uvjerio kako od toga nemaju ništa da BŠ sve treba prijaviti policiji da odradi svoje ali BŠ da nije imao snage ni za što. Kada bi RŠ dolazio supruga i on su se skrivali u sobi a supruga je plakala. BŠ da se zbog cijele situacije pokušao ubiti i tada je BŠ završio na psihijatrijskom liječenju. RŠ je prijetio njemu i obitelji te mu je RŠ rekao da će baciti bombu na kući i sve ih pobiti. Tužio se sinu CŠ plakati mu govoriti da će na policiju ali je kroz priču shvatio da RŠ ima novaca i da može raditi što želi i da je u sprezi sa korumpiranim sucima i policijom. Nakon što je BŠ sve prijavio ČŠ nije više pristupala na njihovu adresu stanovanja te pretpostavlja da BŠ više nema problema sa LŠ i ČŠ.

36. Svjedok NŠ je na raspravi naveo nakon što mu je pročitan iskaz da je bilo sve kako je i iskazivao da je po kazivanju majke saznao da je majka uplaćivala ČŠ iznos od 900,00 kn. Za ostale uplate ne zna te da je kako je i naveo na ime dugovanja svog brata BŠ ZŠ predao iznos od 7.000 Eur-a, a otac KŠ je predao iznos od 4.000 Eur-a sve kako je i naveo u svom iskazu kojeg je dao 2014. Nema saznanja koliko bi bio dug njegovog brata BŠ prema ZŠ jer nije nikada ulazio u njihov odnos a što se tiče iznosa od 7.000 Eur-a i 4.000 Eur-a koji su predani ZŠ, za te iznose da je brat IŠ rekao roditeljima, da bi nakon toga upravo te iznose predao ZŠ uz svjedoke. Nikada nije vidio ugovor o najmu niti je vidio sadržaj istog, nije mu poznato niti vezano uz nekakvo poštivanje rokova iz tog ugovora jer mu sadržaj tog ugovora nije poznat. Nije mu poznato da bi u to vrijeme kada je saznao za postojanje tog ugovora o najmu u odnosu na njegovog brata BŠ bila oduzeta poslovna sposobnost, samo mu je poznato da se BŠ psihijatrijski liječio. Majka OŠ da mu je rekla da je uplaćivala 900,00 kuna kako ne bi nitko uselio u stan a majka da mu nije rekla da bi joj optužena prijetila ili bilo što grubo rekla. Nije nikada uplatio optuženoj 900,00 kuna a majka da mu je rekla da je optuženoj blokiran račun. Nije mu poznato da je optužena oglasila stan za najam a nakon što je BŠ završio u zatvoru. Ne zna je li pok.otac KŠ uplaćivao novac optuženoj. Što se tiče iznosa od 200.000,00 kuna sve što mu je poznato je iz kazivanja brata BŠ.

37. Svjedok NŠ u svome iskazu navodi da je IŠ njegov brat i da je BŠ dragovoljac Domovinskog rata od 17te godine, da je BŠ višestruko ranjavan i zbog toga i umirovljen, te da je BŠ dijagnosticiran PTSP i u navedenom vremenu da je BŠ bio psihički rastrojen. U navedeno vrijeme da je zajedno s roditeljima pokušao pomoći BŠ da se izvuće iz problema i da ozdravi. Otac KŠ je sagradio obiteljsku kuću u [adresa] u prizemlju su živjeli roditelji na prvom katu on s obitelji a na drugom katu BŠ s obitelji. 2002. je shvatio da se BŠ počeo družiti s RŠ zv. DŠ a kada je saznao za to da je od BŠ tražio da se prestane družiti sa istim jer je znao da je DŠ osoba iz krim.miljeao a kako je bio zaposlenik MUP-a da mu prijateljstvo brata BŠ s LŠ nije bila na čast a ni BŠ u čemu da nije uspio.

38. Svjedok NŠ navodi kako je jednom prilikom na BŠ vidio modricu ispod oka i tada mu je BŠ priznao da ga je udario RŠ zbog nekog novčanog duga. BŠ mu nije želio reći koliki je dug a nije se ni prestao družiti s LŠ. BŠ mu nikada nije rekao koliko je dužan ZŠ niti koji je razlog zaduživanja ali zna da su na ruke ZŠ na njegovo traženje na ime Ivanovog dugovanja novac isplaćivali njegovi roditelji kao i BŠ ali mu nisu poznati novčani iznosi. Osobno da je ZŠ na ruke predao iznos od 7.000,00 eura ispred dva svjedoka ŠŠ i JŠ, koji novac je RŠ tražio od BŠ i tada da mu je RŠ kazao kako mu BŠ više ne duguje novac. Poznato mu je da je otac KŠ na ruke ZŠ na ime Ivanovog dugovanja isplatio iznos od 4.000,00 eura kada je RŠ također naveo da mu BŠ više ne duguje novac jer je bio prisutan kao i JŠ i ŠŠ. Poznato mu je da BŠ podignuo tri nenamjenska kredita te novčane iznose predao ZŠ na ruke što mu je poznato po Ivanovom kazivanju. Nikada nije utvrdio visinu Ivanovog novčanog duga a zbog Ivanovog lošeg zdravstvenog stanja u to vrijeme kada je BŠ konzumirao alkohola, droge, tableta.

39. Svjedok NŠ navodi da je iselio iz obiteljske kuće s obitelji zbog gore navedenih problema koje je imao BŠ a kada bi dolazio u posjet roditeljima da su mu se žalili da ih RŠ uznemirava i da je nastavio s potraživanjima te da sada prisiljava BŠ da mu na ime dugovanja prepiše stan koji se nalazi na drugom katu obiteljske kuće njegovog oca KŠ. Pokušao je urazumiti brata BŠ da mu kaže koliko duguje ZŠ i da na LŠ ne prepisuje stan da dugovanje ne može biti u vrijednosti stana (90.000,00 eura) ali da ga je BŠ umirio da će podići jedan hipotekarni kredit i to za taj stan te da će dobiveni novac predati LŠ na ruke i tako riješiti dugovanje a od svoje mirovine da će otplaćivati kredit i da će RŠ prestati s potraživanjima i odustati od uknjižbe na stan.

40. Svjedok NŠ navodi da zna da je BŠ realizirao hipotekarni kredit kod PBZ jer mu je pokušao pronaći kreditno sposobne jamce u čemu nije uspio a jamce je pronašao BŠ. Primopredaji novca od kredita nije prisustvovao ali mu je poznato iz Ivanove priče da je LŠ predao 200.000,00 kuna. Nije znao koliki dug je BŠ imao prema LŠ ali je iz navedenog shvatio da je dug BŠ prema LŠ bio velik. Poznato mu je da ni nakon isplate iz hipotekarnog kredita LŠ nije prestao s potraživanjima i da je BŠ bio prisiljen ZŠ prepisati stan što mu je poznato po Ivanovom kazivanju i kazivanju majke OŠ. Majka OŠ mu je pričala da im je život RŠ pretvorio u pakao da RŠ lupa na vrata naziva se gazdom uništavaju ih i da se majčino i očevo zdravstveno stanje pogoršalo. Od majke je saznao da je BŠ pokušao suicid nakon čega je BŠ smjestio u Vrapče gdje se liječio godinu i po dana. Po Ivanovom izlasku je RŠ nastavio s novčanim potraživanjima prema BŠ iako je dobio stan. Krajem 2010. je RŠ završio u zatvoru je odahnuo i bio je mirniji i nadao se da će BŠ uz potporu obitelji i liječenje stati na noge. BŠ je krajem 2011. završio u zatvoru zbog niza kaznenih djela prijevare i krivotvorenja.

41. Svjedok NŠ navodi da je u tom periodu kada su RŠ i njegov brat BŠ bili u zatvoru pristupao u kuću da je vidio da je majka uznemirena i tada mu je majka rekla da se ŽŠ neće nikada riješiti da ih isti i dalje uznemirava i traži novac da je RŠ oženio gospođu ČŠ koja je nakon Mirovog odlaska u zatvor pristupala i ucjenjivala BŠ da njoj BŠ plaća 2.000,00 kuna što da je BŠ u strahu plaćao a ČŠ da je nerijetko tražila novac i od majke OŠ. Nije mu poznato da bi BŠ potpisao s ČŠ ugovor o najmu stana i da se obvezao plaćati ČŠ najam za stan u njihovoj obiteljskoj kući i režije za stan te pretpostavlja da njegov brat BŠ zbog svog psihičkog stanja nije trezveno rasuđivao i da se ČŠ potpisivanjem ugovora osigurala od moguće kaznene prijave te pred zakonom ostala „čista“. ČŠ nije upoznao i prema njemu nije upućivala prijetnje. Po kazivanju majke OŠ ČŠ je učestalo dolazila u kuću tražila isplatu novčanih iznosa na ruke a kasnije i na tekući račun i da je majci zabranio da uplaćuje i da mu nije jasno zašto mu majka nije rekla da nije nikada prestala s uplatama ČŠ. Kada je BŠ izašao iz zatvora da je razgovarao s BŠ te je BŠ prijavio LŠ i EŠ.

42. Svjedokinja TŠ ispitana na raspravi je navela kako već 11 godina nije u braku s optuženikom RŠ. Poznato joj je da je IŠ konstantno posuđivao novac od ŽŠ a Ivanovi roditelji OŠ i KŠ te brat CŠ da su osobno došli ponuditi stan zbog tog duga. IŠ je svakodnevno dolazio u kafić Mira ŽŠ kako bi posudio novac. O svemu je bila upućena obitelj IŠ uključujući i njegov brat CŠ, a kada kažem o svemu misli na dug IŠ, a upravo zbog tog duga su roditelji i brat CŠ i ponudili stan IŠ. Bila je do kraja 2009. i koliko se sjeća dug je pokriven, ali nakon 2009. ne zna da li je ponovno nešto posuđivao IŠ. Navela je kako se sjeća da je iskazivala pred policijom a nakon što joj je pročitan njen raniji iskaz svjedokinja navodi kako ostaje kod svog iskaza. Novac se pozajmljivao u kafiću i u kući, poznato joj je da je postojao Ugovor o posudbi novca s cjelokupnim iznosom ovjeren kod javnog bilježnika, ne zna gdje je taj ugovor i nije joj poznato o kojem iznosu se radilo, tj. ne može se sjetiti o kojem iznosu se radilo. Zna da je s tim stanom riješeno dotadašnje dugovanje. Poznato joj je da je IŠ u početku kada je posuđivao manje iznose, iste iznose i vraćao, da bi potom posuđivao veće iznose koje veće iznose nije vraćao. Obitelj IŠ je dolazila kod njih i bili su upoznati s dugovanjem i obitelj IŠ je i predložila da se tim stanom podmiri dugovanje.

43. Svjedokinja TŠ navodi da u odnosu na dio svog iskaza da ima saznanja da optužena okolo uzima novac u više ljudi na ime navodnog duga prema ZŠ da je ta saznanja dobila od ljudi s kojima je ostala doba i da se radilo o ČR te vlasnicima koji su držali Legis u to vrijeme i da se radilo o 2013. kada je RŠ bio u zatvoru i ti su ljudi imali dug prema LŠ. NŠ nije tražio posudbu novca od ŽŠ za svog brata BŠ. Stan su renovirali kompletno a OŠ da je bila konfliktna i da je negodovala, ne zna zbog čega je dolazila jer da je sve bilo riješeno s kupoprodajnim ugovorom što je obitelj OŠ i predložila. IŠ je novac posuđivao kako bi vratio banci u kojoj je dizao kredit a da se radilo o više banaka pa čak i u Bosni i Hercegovini gdje je tada navodno živio i ne može odgovoriti na što je BŠ trošio novac osim da se radilo o raskalašenom životu. Nije joj poznato što je s tim stanom jer preko 11 godina nije bila u tom stanu.

44. Svjedokinja TŠ u svom ranijem iskazu je navela kako je RŠ njen bivši suprug a brakorazvodna parnica je okončana **.**.2012. IŠ poznaje dugi niz godina od 2002. kao Mirovog poznanika koji je u LŠ u više navrata pozajmljivao novac. Nije joj poznato u koliko navrata niti joj je poznato u kojem iznosu, zna da je BŠ pozajmljivao, pa vraćao pa ponovno pozajmljivao. Poznato joj je da je IŠ bio vlasnik stana u obiteljskoj kući koju je izgradio njegov otac KŠ te je IŠ na ime dugovanja koje je imao prema ZŠ a po prethodnom dogovoru s RŠ a ne s njom na LŠ želio prepisati stan koji je bio u njegovom vlasništvu. Ne zna razlog zamolbe LŠ da u javnobilježničkom uredu ona potpiše ugovor o kupoprodaji navedenog stana s IŠ a to se događalo 2005. kada je bila u braku s LŠ. Tada je pristala u dogovoru s LŠ s ĐR u javnobilježničkom uredu Zlokić potpisati ugovor o kupoprodaji tog stana. Nakon nekoliko dana je prepisala stan na ŽŠ. IŠ nije isplatila novac za stan jer je BŠ prepisao stan na nju iz razloga dugovanja novca koji dug je postojao između LŠ i IŠ. Taj stan da se nalazi u masi bračne stečevine te čeka diobu a ako se dokaže da je sporni stan stečen činjenjem kaznenog djela da se istog odriče u korist obitelji IŠ.

45. Svjedokinja TŠ navodi kako su RŠ i IŠ problematične osobe da je RŠ radi novčanih dugovanja u više navrata prebio IŠ da je osobno BŠ spašavala od batina ali da ispred nje RŠ nije nikada udario BŠ ali zna da je RŠ BŠ govorio da će ga „istriskati“, „ispleskati“. Nije joj poznato da li je RŠ IŠ pozajmljivao novac na kamatu. Od ŽŠ je razvedena 12.3.2013. ali je od LŠ pobjegla s kćeri 10.4.2010. i od tada da joj nije poznato ništa o njegovim poslovima osim o problema oko plaćanja alimentacije, diobi imovine. Navodi kako je sve ovo što se dešavalo po njenom odlasku oko spornog stana maslo od EŠ jer da dok su bili u braku nju RŠ nije nikada slao po novce kod dužnika i da ima saznanja da EŠ okolo uzima novac u više ljudi na ime navodnog duga prema LŠ i da misli da je RŠ s time upoznat ali i „pritisnut“ jer na drugi način ne može uzdržavati EŠ i njihovo malodobno dijete i misli da je tako i bilo i sa stanom EŠ. Nije joj jasno iz kojeg razloga je EŠ dolazila na vrata obitelji IŠ i potraživala novac od istih kada je IŠ svoje dugovanje prema LŠ riješio kroz stan. Poznaje FŠ kao krasno dijete jer joj je nećak i misli da je EŠ iskoristila njegovu mladost i naivnost te ljubav prema ujaku LŠ te ga iskoristila da u više navrata odlazi kod Rašićevih i traži novac u njezino ime i za njezin interes i da nije znao da se radi o Kristininom kamatarenju u pravcu IŠ i njegove obitelji. Poznato joj je da je EŠ otputovala iz Splita i da je FŠ poslala po novac ne zbog visokog stupnja trudnoće već zato što nije fizički bila tu.

46. Svjedok VŠ ispitan na raspravi navodi da mu je iz kupoprodajnog ugovora poznato vezano uz njegova saznanja o međusobnim dugovanjima i novčanim potraživanjima između IŠ i ŽŠ, te saznanja o podizanju kredita od strane IŠ. Poznato mu je da je IŠ kupio stan od oca a on da je bio drugi solidarni jamac. S RŠ nema ništa jedino ga ovdje zanima PR za kojeg da može reći da je prevarant a za kojeg da plaća kredit. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz navodi kako 2/3 od navedenog nije istina iz iskaza kojeg je dao 2014. nije točno.

47. Prethodno ispitan svjedok VŠ je naveo da IŠ poznaje od 2003. i da ga je isti zamolio da mu bude jamac za jedan hipotekarni kredit koji je podizao na što je pristao i u dogovoru s BŠ je u PBZ banku došao gdje je BŠ realizirao krediti a IŠ mu je rekao da podiže novčani iznos od cca 260.000,00 kuna na ime hipotekarnog kredita. U banci je potpisao papire i ostavio svoj broj mobitela jer mu je bankarski službenik rekao da nema potrebe za njegovom nazočnosti u banci radi čega je izašao iz banke i čekao te je vidio dok je čekao ŽŠ i još neke osobe iz krim.miljea kako zajedno ulaze u tu banku. Nitko ga nije zvao iz banke radi čega je sam otišao u banku i pitao službenika kod kojeg je potpisivao papire gdje su ljudi misleći na IŠ i ostale jamce a službenik mu je rekao da je novac isplaćen i da su svi otišli.

48. Svjedok VŠ je naveo da mu je poznato da je IŠ pozajmio novac od ŽŠ ali mu nije poznato o kojem novčanom iznosu se radilo. Poznato mu je da je IŠ u više navrata posuđivao te vraćao ali mu nije poznato je su li BŠ i RŠ poravnali svoja međusobna potraživanja. Zna da je IŠ podigao tri kredita u tri različite banke i da je novčane iznose iz kredita na ruke predao ZŠ. Nije nazočio primopredaji novca iz hipotekarnog kredita u kojem je bio jamac ali pretpostavlja da je BŠ na ruke predao novac jer je RŠ bio u blizini navedene banke. Poznato mu je da se NŠ Ivanov brat zaduživao zbog BŠ kod nekih ljudi kako bi IR mogao vratiti dug u ime svog brata BŠ. RŠ da je nerazumna i nasilna osoba da je RŠ njega nazvao jednom prilikom na mobitel i prijetio mu smrću nakon čega ga je prijavio policiji ne zna kako je završio taj postupak jer ga nitko nikada nije o navedenom obavijestio. RŠ da mu je prijetio jer je IŠ kasnio s otplatom hipotekarnog kredita pa je RŠ njega zvao kao jamca i naložio mu uplatu zakašnjele rate hipotekarnog kredita i uputio mu prijetnje smrću. Nakon par dana da ga je RŠ ponovno nazvao da su se našli u kafiću gdje su se izmirili i tada mu je RŠ rekao da je prijetio krivom čovjeku jer mu IŠ duguje novac i uplatu rate hipotekarnog kredita. Navedeni kredit da nije otplaćen jer da mu na adresu pristižu ovrhe po Rašičevom hipotekarnom kreditu podignutom kod PBZ banke pa da mu je tako prije 15tak dana stigla ovrha kao jamcu pa da je otišao u kuću Đ i prezentirao majci OŠ koja mu je rekla da ništa ne uplaćuje da su u teškoj materijalnoj situaciji i da će njen sin CŠ platiti zakašnjelu ratu kredita. Poznato mu je da je IŠ zbog svih kredita koje je podizao na tuđa imena i predavao na ruke ZŠ odležao zatvorsku kaznu.

49. Svjedok JŠ u svome iskazu navodi da nikada nije upoznao IŠ ali je s njegovim bratom CŠ bio u dobrim prijateljskim odnosima i da je se Nikolinim roditeljima OŠ i KŠ u dobrim odnosima. Od obitelji IŠ poglavito od CŠ da je bio upoznat s Ivanovim problemima i bolestima, pa mu je tako poznato da se BŠ drogirao, obolio od PTSP-a da je bio ranjavan u Domovinskom ratu. Jedne prigode 2003. su mu se KŠ i NŠ obratili za pomoć kada mu je CŠ naveo da ima problema s RŠ te da je kada je vidio da je KŠ potresen i uznemiren odlučio pozajmiti novac. CŠ mu je rekao da je potrebno pozajmiti novac u iznosu od 7.000,00 eura iz razloga što je BŠ pozajmio neke novce od IR i da je RŠ uvjetovao njegovoj obitelji vremenskim rokom za vraćanje 7.000,00 eura u protivnom ako RŠ ne dobije taj iznos da će se RŠ na ime dugovanja uknjižiti na stan koji je u vlasništvu njegovog brata IŠ a koji stan je u obiteljskoj kući KŠ. 7.000,00 eura je donio CŠ te je po Nikolinoj zamolbi prisustvovao vraćanju novca ZŠ, IŠ nije vidio a bio je nazočan KŠ i RŠ. RŠ je uzeo novac te potpisao potvrdu o primitku navedenog novca. ŽŠ nije poznavao niti bi ga prepoznao. Čuo je da IŠ ima problema s RŠ i od nekih poznanika a prema kuloarima RŠ i dalje potražuje novac od IŠ ali koliko novca i od kada dugovanja datiraju mu nije poznato.

50. Svjedok RR u svome iskazu navodi da je susjed obitelji IŠ i da cijelu obitelj IŠ poznaje da ga je OŠ **.**.2013. pozvala da uplati iznos od 500,00 kuna na tekući račun koji mu je također dala OŠ. Tog istog dana ga je nazvao IŠ i zamolio ga da izvrši uplatu navodeći da mu je hitno. OŠ mu je dala novac i papir na kojem je bio broj tekućeg računa a imena i prezimena sa papira se ne sjeća. Po izvršenoj uplati je potvrdu predao OŠ koja mu se zahvalila kao što mu se zahvalio i IŠ. 23.8.2013. je policija došla do kuće Đ a kada je pitao majku što se događa da mu je majka rekla da su četiri mladića pristupila do kuće Đ te vikali i galamili. Više puta je dok je BŠ bio u zatvoru pomagao susjedima KŠ i OŠ jer je KŠ 100%invalid bez obje noge a OŠ je također bolesna, a kada je BŠ izašao rjeđe jer BŠ skrbi o roditeljima.

51. Svjedok ŠŠ u svome iskazu navodi da je s Ivanovim bratom CŠ u dobrim prijateljskim odnosima a IŠ da ne poznaje ali da mu je jednom prilikom CŠ rekao da je njegov brat ĐŠP dužan određeni novčani iznos pri čemu mu CŠ nije rekao o kojem iznosu dugovanja se radi niti ga je to pitao. Jednom prilikom ga je nazvao prijatelj JŠ te ga je zamolio da zajedno s njim bude svjedok prilikom primopredaje novca od strane IŠ ZŠ te da su u svibnju 2004. JŠ i on pristupili u kuću KŠ gdje su zatekli u prizemlju KŠ i ŽŠ i da je RŠ kao dokaz da je primio novac od Rašićevih istima potpisao nekakvu potvrdu o predaji i primitku novca.

52. Svjedokinja AŠ u svome iskazu navodi da EŠ i ŽŠ poznaje nekoliko godina s EŠ da je u dobrim prijateljskim odnosima a u caffe baru čiji je vlasnik bio RŠ da je radila kao konobarica. Sredinom 2012. ju je EŠ zamolila da joj da broj svog tekućeg računa otvorenog kod PBZ banke jer je njen blokiran ovrhama i da će preko njenog računa primati uplate od podstanarstva za jedan Mirov stan. Dala joj je broj tekućeg računa i dozvolila da preko istog prima uplate za podstanarstvo. Vidjela je prema izvodu tekućeg računa da uplate vrši KŠ kojeg nije nikada upoznala. KŠ je uplaćivao iznose od 900,00 kuna koji novac je po podizanju predala na ruke EŠ a kada nije bila u mogućnosti otići na bankomat da je svoju karticu dala EŠ kako bi sama podigla novac uplaćen od strane KŠ na ime stanarine na njen tekući račun. O međusobnim dugovanjima između IŠ i ŽŠ ne može reći ništa jer da ni BŠ ni KŠ nije upoznala a EŠ joj nije nikada pričala po kojem osnovu naplaćuje podstanarstvo te da li su ti ljudi Rašićevi njeni ili Mirovi podstanari. Ne zna ni o kojem stanu je riječ niti gdje je lociran jer nije pristupala u nikakve Kristinine i Mirove stanove osim u onaj u Splitu u Vukovarskoj ulici. Primila je više od pet uplata na svoj tekući račun a koliko točno da ne može kazati ali da je sve uplate uredno predavala EŠ na ruke.

53. Svjedok OR je naveo kako poznaje optuženika ŽŠ i oštećenika IŠ. Radio je ugovor u kojem je optuženik RŠ bio zajmodavac, a IŠ zajmoprimac. Koliko se sjeća nije bilo nikakvog maltretiranja ili prisile od strane optuženog ŽŠ prema IŠ tom prilikom. Točne iznose iz tog ugovora ne može navesti. Predmetni ugovor sam sačinio po zahtjevu – željama IŠ, te se sjeća da su obojica pristupila u ured. Optuženik RŠ IŠ nije htio dati nikakav novac dok se ne sastavi predmetni ugovor i zbog toga je IŠ inzistirao na tome da se taj ugovor sastavi, a sve kako bi dobio novac. IŠ je taj koji je određivao o kojem iznosu će se raditi i rokove povrata novca. Nije mu poznato je li IŠ vratio novac jer je samo sastavio ugovor. Navodi kako je naknadno saznao, a nakon sastavljanja ovog ugovora da je IŠ i od drugih osoba posuđivao novac, a kada nije vraćao taj novac, prijavio bi tu osobu od koje je posuđivao novac za reketarenje a ovo da je saznao od brata IŠ – CŠ, koji mu je rekao da ima ogromnih problema s IŠ. U trenutku potpisivanja predmetnog ugovora ČŠ ex. RŠ nije sudjelovala na bilo koji način u istome jer da se nije ni poznavala sa optuženim RŠ. Sadržaj i uvjete ugovora diktirao je isključivo IŠ, ugovor je predočen i pročitan i obojici. Ugovor je bio ovjeren i kod javnog bilježnika, tako da su isti bili upoznati još jednom sa sadržajem. IŠ poznaje od ranije i to duže vrijeme te da je IŠ prije sklapanja tog ugovora i u trenutku sklapanja istog, mogao shvatiti značenje sadržaja istog ugovora. Što se tiče zdravstvenog stanja IŠ, do trenutka sklapanja predmetnog ugovora, svjedok navodi kako mu nije bilo poznato da bi isti imao nekih zdravstvenih problema. Zadnjih par godina da mu je poznato da IŠ ima zdravstvenih problema a isto da zna preko njegovog brata CŠ.

54. Svjedok OR navodi kako mu nije bila poznata svrha posudbe, jedino što mu je poznato i čega se sjeća jest da se IŠ žurilo vezano uz sklapanje predmetnog ugovora. Optuženog ŽŠ poznaje od djetinjstva, susjedi su te se poznaju i obiteljski. Poznato mu je da je optuženik RŠ imao kriminalnu prošlost. Ne može odgovoriti na upit je li RŠ naivno postupao u trenutku sklapanja ugovora, znajući da je IŠ već ranije posuđivao novce bez da bi ih vratio, ali može navesti da je RŠ kada je predmetni ugovor zaključio sa IŠ bio u vjeri da će mu posuđeni novac IŠ i vratiti jer je upravo IŠ bio taj koji je inzistirao da mu RŠ posudi novac. Za IŠ da može reći, da je davao dojam osobe koja ima imovinu i da može stoga vratiti novac, imao je dobra vozila, častio je u kafiću. Poznato mu je kako je NŠ pokrivao dugove IŠ, što je saznao naknadno. Moguće je da je bilo i više ugovora, ali je siguran za jedan ugovor. Nakon zaključenja ovog ugovora sretao je IŠ i IŠ nije imao nikakvih pritužbi na ugovor niti mu se žalio na ŽŠ. Nakon par godina nakon da je sreo IŠ i to u prolazu dok je bio u posjeti klijentu u Zatvoru, IŠ da mu je tada dobacio da se vide na sudu zbog ugovora što je radio za njega i IR, tada se IŠ nije niti obratio što nije ni smio jer je bio u posjeti klijentu, IŠ mu je tom prilikom djelovao rastrojeno.

55. Svjedok OR navodi kako već duži niz godina ima odvjetnički ured i da je u trenutku zaključenja ili prije potpisivanja tog ugovora vidio da bilo tko od stranaka nije normalan ili da bilo što ukazuje da je netko od stranaka u strahu da ne bi niti došlo do zaključenja tog ugovora. IŠ je svakodnevno tražio i to u kontinuitetu od par dana sklapanje ugovora, te da bi zasigurno primijetio da nešto sa istim nije u redu. Ovakvu ispravu koja je sastavljena(predmetni ugovor) jest uobičajena isprava u poslovnom svijetu. NŠ mu nije nikada spomenuo da njegov brat IŠ ima problema sa RŠ, jedino što je NŠ spomenuo jest da ima problema sa bratom IŠ i to o problema ovakve prirode, IŠ se zaduži a CŠ vraća dug.

56. Prema potvrdama potpisanim od strane ŽŠ s jedne strane i KŠ i CŠ s druge strane, te svjedoka JŠ i ŠŠ (list 55 i 65) proizlazi da su KŠ i NŠ na ime dugovanja IŠ predali ZŠ **.**.2003. NŠ iznos od 7.000,00 eura, a **.**.2004. KŠ iznos od 4.000,00 eura i time u cijelosti isplatili potraživanja ŽŠ prema IŠ.

57. Iz ugovora o kupoprodaji od 7. lipnja 2007. (list 58-61) proizlazi da je IŠ prodao stan u [adresa] m2 ZŠ za kupoprodajnu cijenu od 90.000,00 eura.

58. Iz ugovora o kreditu od 9. veljače 2004. (list 69-71) proizlazi da je između PBZ banke i IŠ (korisnika kredita) navedena banka odobrila i isplatila korisniku kredita iznos od 260.000,00 kuna.

59. Prema ugovoru o najmu od 20. listopada 2011. (list 99-103) proizlazi da je ugovor zaključen između ČŠ najmodavca i IŠ najmoprimca i da je ugovorena najamnina u iznosu od 2.000,00 kuna.

60. Prema potvrdama o transakcijama PBZ banke i RBA banke su vidljive uplate IŠ i KŠ na račun EŠ, AŠ kao i uplata RR na račun EŠ.

61. Vještak dr. Željko Ključević je izradio pisani nalaz i mišljenje po nalogu suda u cilju utvrđivanja autentičnosti iskaza oštećenika IŠ koji je dao pred policijom i sudom a sve stoga što se prema podacima u spisu, priloženoj medicinskoj dokumentaciji liječi dugi niz godina i uzima terapiju u kojem je naveo kako IŠ ima dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj, trajne promjene ličnosti nakon katastrofičnih događaja, komorbidnu ovisnost o alkoholu, štetnu uporabu kokaina za zdravlje, te mu je dijagnosticiran dijabetes melitus tipa II i pareza nervusa peroneusa desno. U promatranom razdoblju oštećenik 30. rujna 2014. i 13. rujna 2013. nije bolovao od duševne bolesti razvojne zaostalosti niti prolaznog psihotičnog poremećaja. Iskazi IŠ su autentični a razlike u iskazima nisu nastale kao rezultat zdravstvenog stanja i kliničke slike PTSP-a trajnih promjena ličnosti nakon katastrofičnih događaja te ovisnosti o alkoholu i štetne uporabe kokaina za zdravlje.

62. Vještak dr. Željko Ključević je iskazivao na raspravi te je ostao kod svog nalaza i mišljenja navodeći kako je IŠ zadržao dostatnu funkcionalnost i suvislost unatoč dijagnosticiranim poremećajima i da u medicinskoj dokumentaciji nije bilo indicija za prisilnu hospitalizaciju. Što se tiče iskaza IŠ od 13.9.2023. kada je naveo da je pod „teškom terapijom“ i kada navodi kako se nekih događaja ne sjeća a za neke ne dvoji kada su se dogodili i kada za dijelove iskaza danog pred policijom navodi netočnim da takav stav IŠ proizlazi iz njegove odluke sukladno očuvanoj sposobnosti za rasuđivanje a ne iz dijagnosticirane bolesti. Ne može isključiti je li IŠ **.**.2023. imao prolazni psihotični poremećaje jer nije tada bio nazočan ali da je vjerojatnost bila niska iz razloga što u medicinskoj dokumentaciji nije pronašao nikakvu zabilježbu o neadekvatnom ponašanju IŠ prilikom davanja iskaza niti o bilo kakvoj nesuvislosti prilikom davanja iskaza. Kod konzumenata kokaina kako je to dijagnosticirano kod IŠ, se kokainske psihoze događaju rijeđe i obično kada se uzmu veće količine kokaina ili kombinirano alkohola i kokaina i takve psihotične dekompenzacije su kratke traju po nekoliko minuta do nekoliko sati. Sud je prihvatio spomenuto vještačenje jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.

63. Nakon ovako provedenog postupka sud ne nalazi dokaznim da je optužena ČŠ počinila kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 na način kako joj se stavlja na teret optužnicom. Naime, za kazneno djelo iznude moraju biti kumulativno ispunjena tri elementa prisila, namjera i protupravna korist. Vlasnik predmetnog stana je RŠ što proizlazi iz ugovora o kupoprodaji od 7. 6. 2007., a u to vrijeme RŠ je bio u braku sa TŠ. Svjedokinja TŠ je iskazivala o okolnostima u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora te da je obitelj IŠ inzistirala na sklapanju tog ugovora. Ugovor o najmu između ČŠ i IŠ je zaključen 20. listopada 2011. a predmet najma je upravo stan kojeg je 2007. kupio RŠ od IŠ. Prema podacima u spisu oštećeni ima prijavljenu adresu prebivališta upravo na adresi gdje se nalazi predmetni stan. Iz poruka mobilnog telefona je vidljivo kako je komunikacija između optužene i oštećenog IŠ bila usmjerena isključivo na naplatu duga za najamninu predmetnog stana, pa se tako oštećenik sam u porukama ispričava zbog kašnjenja u uplati najamnine, moli i garantira uplatu svakog petog u mjesecu otvaranjem trajnog naloga. Isto tako iz poruka je vidljivo da IŠ najamninu ne plaća redovito i da ga optužena upozorava da je u visokom stadiju trudnoće. Optužena postupka po nalogu i punomoći tadašnjeg supruga ŽŠ koji se nalazi u zatvoru pa tako po nalogu supruga zaključuje ugovor o najmu za stan za koji ima saznanja da je u vlasništvu njenog tadašnjeg supruga ŽŠ. Optužena u trenutku kada je RŠ stekao vlasništvo nad predmetnim stanom, nije niti poznavala ŽŠ niti je dokazano da bi optužena imala saznanja po kojoj osnovi i na temelju čega je stekao vlasništvo tog stana RŠ.

64. U postupku nije dokazano da bi optužena na bilo koji način sudjelovala u bilo kakvim radnjama stjecanja vlasništva predmetnog stana niti je dokazano da je znala za eventualno protupravna postupanja ŽŠ u odnosu na stjecanje vlasništva nad predmetnim stanom. Nadalje, obzirom na postojanje ugovora o najmu te najamnine kao sastavnog dijela ugovora o najmu traženje optužene se odnosi na najamninu kao naknada za korištenje tuđe nekretnine a što je optužena prema specijalnoj punomoći na temelju koje je zaključila ugovor o najmu bila opunomoćena od strane ŽŠ. Da su uplate najma izvršene proizlazi iz iskaza svjedokinje AŠ, te preslika potvrda o transakcijama. Ispitani svjedoci OŠ, KŠ, NŠ u svojim iskazima potvrđuju postojanje dugovanja IŠ prema ZŠ i opisuju radnje ŽŠ isto tako opisuju ponašanje optužene ČŠ koja prema njihovim navodima dolazi naplatiti najamninu za stan čije vlasništvo je prema njihovim navodima RŠ stekao iako bi mu IŠ tj. njegova obitelj podmirila dugovanje u više navrata s tim da niti jedan od svjedoka ne može potvrditi niti koliki je taj dug IŠ prema ZŠ. Svjedok NŠ u svome iskazu opisuje ono što mu je majka OŠ govorila u odnosu na ponašanje optužene kada bi dolazila radi naplate najamnine u ime i po nalogu ŽŠ dok ispitan na raspravi navodi da mu majka OŠ nije rekla da bi joj optužena prijetila ili nešto grubo rekla već da je majka optuženoj plaćala za najam kako se ne bi netko uselio u stan. Isto tako ni ostali svjedoci pa ni TŠ ne iskazuje ništa vezano uz sklapanje ugovora o najmu a njen iskaz u dijelu u kojem navodi da ima saznanja da je optužena utjerivala dugove u ime ŽŠ sud nije mogao cijeniti kao relevantan jer kao što i sama svjedokinja TŠ navodi ta saznanja ima od drugih ljudi. Iako ove prijetnje, koje bi prema iskazima OŠ, KŠ optužena navodila prilikom dolaska a radi naplate najamnine da će useliti narkomane, prostitutke i kriminalce ako ne nastave s plaćanjem najamnine, zasigurno nije način na koji je trebala optužena postupati već je mogla raskinuti ugovor o najmu zaključen s IŠ, međutim, sud nije kao nesporno utvrdio da bi sami ugovor o najmu fiktivno zaključila s IŠ, niti je dokazano da bi optužena znala pod kojim uvjetima i na koji način je RŠ stekao vlasništvo nad predmetnim stanom, tj. nije dokazano da bi optužena znala da je IŠ prethodno prenio ZŠ vlasništvo za predmetni stan i to na način kako se ZŠ stavlja na teret optužnicom tj. da bi prijetnjama prisilio IŠ prepisivanje vlasništva predmetnog stana obzirom da u vrijeme zaključivanja kupoprodajnog ugovora između ŽŠ i IŠ u odnosu na predmetni stan je RŠ bio u braku sa TŠ a ne u vezi s optuženom ČŠ.

65. Što se tiče iskaza oštećenika IŠ za navesti je da je vještačeno autentičnost njegovih iskaza pa je tako vještak dr. Ključević utvrdio da se ne može sa sigurnošću potvrditi je li oštećenik prilikom davanja iskaza bio sposoban razlikovati stvarnost od vlastitih konstrukcija. Oštećenik je pred policijom dao jednu izjavu poslije je pred sudom negirao. Iako se takva kontradiktornost njegovih izjava ne može pripisati bolesti, dugotrajnoj ovisnosti o alkoholu i svim postojećim nedopuštenim supstancama, proizlazi da oštećenik prilagođava svoje iskaze kako bi pogodovao ZŠ jer u svome iskazu pred policijom detaljno opisuje svoj odnos s optuženikom KR a odnosu na optuženu ČŠ potvrđuje da je naplaćivala najamninu za predmetni stan za koji je zaključio ugovor o najmu dok u svome iskazu pred sudom mijenja svoj iskaz te za sve što mu se dogodilo tereti optuženu ČŠ pri čemu ne pojašnjava kako je optužena mogla imati bilo kakva saznanja o načinu stjecanja vlasništva nad predmetnim stanom i dugovanju koje bi imao prema ZŠ obzirom da u to vrijeme nije ni poznavala ŽŠ. Nadalje, nije dokazano da bi oštećenik bio žrtva iznude optužene ČŠ i da se boji za vlastiti život jer iz poruka u kojima oštećenik od optužene traži novac za bon za mobitel, obećava uplate koje ne izvršava i nastavlja živjeti u predmetnom stanu ne proizlazi da bi oštećenik bio prestrašen ili da bi bio u strahu od optužene.

66. Stoga, ovlašteni tužitelj nije sa uspjehom dokazao da je optužena u inkriminiranom razdoblju s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnim prijetnjama prisilila drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a sve što je sudu u ovom postupku prezentirano u odnosu na optuženu jest da su IŠ i njegovi roditelji na temelju ugovora o najmu stana uplaćivali najamninu i da je komunicirala vezano uz isplatu najamnine, konflikte vezano uz kašnjenje o isplatama što u ovom postupku nije niti osporeno. Međutim, te činjenice nisu takve naravi da bi bili dokazi na temelju kojih bi sud mogao zaključiti da je optužena ČŠ počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret. Kako nije dokazano da bi optužena počinio kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 to je sud odlučio kao u izreci ove presude na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

67. Iskazi ispitanih svjedoka oštećenika IŠ sud je pročitao obzirom je imenovani ispitan u prisutnosti stranaka na raspravi, te sud nije našao nužnim ponovno ga pozvati i ispitati. Ujedno su iskazi svjedoka TŠ, CŠ, ŠŠ i SŠ pročitani jer su imenovani ispitani na raspravi i sud nije našao nužnim pozivati ih ponovno radi ispitivanja. Svjedočke iskaze OŠ, JŠ, ŠŠ, HŠ i AŠ sud je pročitao obzirom su stranke bile suglasne s čitanjem dok je iskaz svjedoka KŠ pročitao budući je isti preminuo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

68. Budući je optužena oslobođena optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 11. ožujka 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- Optuženoj ČŠ,

- branitelju Nikoli Penjaku, odvj. u Splitu,

- žrtvi-oštećeniku IŠ,

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte