Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-310/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja UNIQUA OSIGURANJE d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13 A, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d., Zagreb, Dragojla Kušlana 27, protiv tuženika VV, ŠKULTETYHO 1985/10, 97901 Rimavska Sabota, Republika Slovačka, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2/III, radi isplate, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se prigovor nenadležnosti suda Republike Hrvatske.
II Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
III Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 51.719,69 EUR sa zateznim kamatama.
2.U tužbi je izjavio da je 19. lipnja 2023. došlo do pomorske nezgode. Tuženik da je upravljao jedrilicom katamaranom SHIVA i to na mjestu na kojem je zabranjeno ploviti jedrilicom zbog čega da je prekršajno kažnjen. Prilikom prolaska kroz prolaz Ždrelac da je došlo do udara jarbola o most koji povezuje otoke Ugljan i Pašman. Tom prilikom jarbol da je pukao, odvojio se od baze, pa da je nastala šteta na brodici i izmakla korist od gubitka chartera.
3. Tužitelj je izjavio da je 5. listopada 2023. osiguraniku iz police osiguranja zbog tog događaja platio 32.144,45 EUR, a potom zbog gubitka chartera 26. veljače 2024. 19.275,24 EUR. Izjavio je da je isplatom osigurnine stekao pravo tražiti naknadu od štetnika, dakle tuženika, pa je zato istaknuo tužbeni zahtjev.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nenadležnosti suda Republike Hrvatske, pozivajući se na određenja Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba). Osim toga izjavio je i prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda.
5. Određeno je člankom 4. stavkom 1. Uredbe:
Podložno ovoj Uredbi, osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice.
6. Određeno je člankom 5. stavkom 1. Uredbe:
Osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. ovog poglavlja.
7. Odjeljak 2. Uredbe sadrži odredbe o posebnoj nadležnosti, i između ostalog određuje da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s deliktima ili kvazideliktima pred sudom mjesta u kojem je nastala ili može nastati štetna radnja.
8. Dakle, temeljno načelo Uredbe je međunarodna nadležnost sudova države članice tuženikova domicila. To znači da tuženik može biti tužen u drugoj državi članici samo onda ako postoji posebna nadležnost po odredbama Uredbe. To je izričito navedeno u odredbi članku 5. stavku 1. Uredbe. Uredba propisuje posebnu nadležnost, među ostalim, u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu ili odgovornosti koja je istovjetna toj odgovornosti. Prema članku 7. stavku 1. točki 2. Uredbe, osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s deliktima ili kvazideliktima pred sudom mjesta u kojem je nastala ili može nastati štetna radnja. Uredba dakle uređuje ne samo međunarodnu nego i mjesnu nadležnost sudova država članica i time potpuno isključuje primjenu propisa nacionalnog prava o mjesnoj nadležnosti.
9. Tužitelj tvrdi da je isplatom osigurnine osiguraniku, a povodom oštećenja stvari i gubitka koristi od stvari, stekao pravo tražiti naknadu štete od tuženika kojeg označava kao štetnika. Prema tome, riječ je o sporu za koji je Uredbom određena posebna nadležnost suda mjesta u kojem je štetna radnja nastala.
10. Zbog toga tužitelj može tužiti tuženika pred sudom Republike Hrvatske i to sudom mjesta u kojem je nastala štetna radnja.
11. Štetna radnja dogodila se prilikom prolaska jedrilicom kroz prolaz Ždrelac, smješten između otoka Ugljana i Pašmana koji se nalazi na području Zadarske županije.
12. Prema članku 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018., 21/2022., ZPS) Trgovački sud u Zadru nadležan je za područja Šibensko-kninske i Zadarske županije.
13. Slijedom navedenog, sukladno Uredbi i članku 6. ZPS za suđenje u ovoj parnici nadležan je Trgovački sud u Zadru. Mjesto štetne radnje je na području nadležnosti tog suda, a riječ je o sporu u kojem se ima primijeniti plovidbeno pravo.
14. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkama I i II.
15. Odluka pod točkom III izreke rješenja donesena je temeljem članka 21. stavka 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023. i 146/2025. .
U Splitu 11. ožujka 2026.
Sudac
Ana Misir Šarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
- Odvjetničko društvo Marinović i partneri j.t.d., e-komunikacijom
- Odvjetničko društvo Petrić i partneri d.o.o., e-komunikacijom
- Trgovački sud u Zagrebu, nakon pravomoćnosti
- u spis
