REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kzd-1/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od suca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Martine Lemaić i Igora Mandurića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JR, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 158. . stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOz-DO-3/2023-1 od 30. studenog 2023., nakon zaključene rasprave dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti optuženog JR uz branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz Osijeka, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, ĐR i opunomoćenika oštećene ŽR, Jasne Buruš, odvjetnice iz Slavonskog Broda, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆR, rođena ŽR, rođen **.**.2003. u mjestu [adresa], Italija, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez škole, nepismen, zna se samo potpisati, zaposlen je kao fizički radnik u proizvodnji vina u Francuskoj, s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 2-2.500,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta starosti 3 godine, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine

na temelju članka 453. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24,72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

oslobađa se optužbe

da bi:

točno neutvrđenog dana u veljači 2022. u Garkasonu, Republika Francuska, znajući da dijete ŽR, rođena **.**.2007. nema 15 godina, s njom imao spolne odnose tijekom kojih je svoje spolovilo stavljao u njezino i spolno općio s njom, uslijed čega je dijete ŽR ostala trudna,

dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a dijete je ostalo trudno,

pa da bi time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to teško kazneno djelo - spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 158. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOz- DO-3/2023-1 od 30. studenog 2023. optuženom JR stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 158. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 166. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao: medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Dr. Josip Benčević iz [adresa] za žrtvu dijete ŽR s prilozima (strana 10-28 sudskog spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 22. studenog 2022. (strana 34 sudskog spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 22. studenog 2022. (strana 36-37 sudskog spisa), presliku punomoći IR kojom opunomoćuje ĆR za vođenje cjelokupne brige o njegovom maloljetnom djetetu ŽR od 1. srpnja 2020. (strana 38-39 sudskog spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Osijek od 1. prosinca 2022. (strana 41-42 sudskog spisa), izvadak Porezne uprave o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za okrivljenog JR od 9. ožujka 2023., socijalnu anamnezu sačinjenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Slavonski Brod (strana 186-188 sudskog spisa), razgledane su fotografije oštećene što ih je obrana predala na raspravi 23. svibnja 2024., pročitan je zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-12/2023-5 od 5. svibnja 2023. o dokaznom ročištu na kojem je ispitana žrtva-dijete ŽR uz prijepis snimke i reproduciran je DVD snimak o provedenom ročištu, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. i 8. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ĆR i IR sa zapisnika sa rasprave od 23. svibnja 2024. ispitana je stručna suradnica izvanpravne struke ZR zaposlena na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na okolnost mogućnosti primjene odredaba Zakona o sudovima za mladež prema optuženiku s obzirom na činjenicu da se radi o mlađem punoljetniku. Pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje po vještaku sudske medicine na okolnosti utvrđivanja starosti oštećene temeljem priloženih fotografija, a radi ocjene njene tjelesne razvijenosti u vrijeme inkriminacije i mogućnosti prosječne osobe da ocijeni starost oštećene kao neprikladan prijedlog jer radi se o malom broju priloženih fotografija na temelju kojih se ne može zaključiti niti visina, niti tjelesna težina niti fizička razvijenost oštećene.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je naveo da je bio u Francuskoj, živio je u kamperskom naselju, J je došla sa svojim ocem, u trenutku kada su oni došli nije bio u kampu nego na poslu, a kada se vratio s posla oni su upravo jeli. Odmah je otišao u svoj kamper da se presvuče i da se otušira. Njezin otac je poslao J u njegov kamper da ga pita želi li popiti kavu, na što je on odgovorio da želi. Komunicirali su na romskom jeziku. Ne zna da li J priča talijanski, nisu pokušali komunicirati na hrvatskom, pričali su istim romskim dijalektom. Tada je prvi puta u životu vidio J. Donijela je kavu, popili su je u njegovom kamperu, razgovarali su i ona se počela šaliti. Poslije mu se približila i počela ga ljubiti. Tada se ništa nije dogodilo, a nakon nekih dan ili dva ponovno je došla kod njega u kamper. Dok su razgovarali pričali su viceve. Nisu razgovarali o tome koliko tko od njih ima godina niti su jedno drugo pitali koliko imaju godina. Tom drugom zgodom kada je ona došla kod njega u kamper počela ga je ljubiti, a nakon toga su i spavali zajedno. U tom vremenu između Valerijinog prvog i drugog dolaska u njegov kamper nisu se družili i nisu razgovarali. Zna da su njegova majka i Valerijin otac nekakvi daljnji rođaci, ali on za J nije čuo ni vidio do tada. Stric ga je naučio pisati, odnosno potpisati se, u školu nije išao. Imao je djevojku prije odnosa sa J, djevojka nije bila pripadnica romske zajednice. Njegov posao udaljen je od kamperskog naselja nekih 300-400 km. Kada je na poslu, boravi tamo u kontinuitetu 2-3 tjedna, a onda za slobodne dane se vraća u kampersko naselje. Ima dva, tri prijatelja s kojima se podruži, popiju kavu i oni nisu pripadnici romske zajednice, to su kolege sa posla. Ne zna koliko je dugo J ostala u tom kamperskom naselju, jer je on nakon tog događaja kada su spavali zajedno sutradan pokupio svoje stvari i vratio se na posao. Nije bio u nikakvom kontaktu sa J. Za trudnoću je saznao preko Valerijinog oca koji je to javio njegovoj majci nakon 5 mjeseci odnosno kada je J već bila trudna 5 mjeseci. Valerijin otac rekao je da ne želi da J rodi, želio je da prekine trudnoću, to se nije dogodilo jer je njegova majka rekla da će ona preuzeti brigu o djetetu. Mjesec dana prije rođenja djevojčice J jin otac je nazvao njegovu majku i rekao da se moraju dogovoriti što dalje pa je J sa ocem došla kod n jih, kod majke ĆR. Dogodilo se da je ŠR pukao vodenjak i tako je uslijedilo rođenje Đ za koju djevojčicu se on brine, odmah je priznao očinstvo i djevojčica živi s njim još otkad je bila beba. Nakon rođenja je jedno kratko vrijeme bila sa J a od tada živi s njim. Mislio je s obzirom na Valerijin fizički izgled, da ona ima barem 18, ako ne i 20 godina. Ne može se očitovati kolika je bila njezina visina, bila je fizički razvijena u smislu da je imala grudi. Nije vidio da je bila našminkana kada ju je upoznao. Nije znao da njegova majka ima punomoć prema kojoj je njegova majka imala ovlaštenje da J s njom prelazi državne granice. Njegova majka je tom zgodom kada je upoznao J, nju dovela u Francusku kod Valerijinog oca. Kamper u kojem je on boravio i kamper Valerijinog oca udaljeni su u tom kamperskom naselju tako da se između njih nalazilo nekoliko drugih kampera.

Na pitanje branitelja kada se ponovno vratio u kampersko naselje nakon što je otišao na posao nakon događaja kada je imao spolni odnos sa J optuženik je odgovorio nakon dvadesetak dana i nije J zatekao tada u naselju. Na daljnje upite odgovorio je da ni njemu ni ŠR to nije bio prvi spolni odnos, za rodbinske odnose svoje majke i Valerijinog oca saznao je tek nakon što se dogodila trudnoća , što se tiče brige za dijete odgovorio je da je J posjetila dijete dva ili tri puta i to je sve. Kontakt sa Ž nema. Kada su optuženiku predočene fotografije ŠR koje su priložene u sudski spis očitovao se da kako J izgleda na tim fotografijama tako je izgledala i kada ju je on upoznao.

Na pitanje zastupnika optužbe da li je djevojku koju je imao prije J je a koja nije pripadnica romske zajednice, pitao koliko je stara, naveo je da ju je to pitao. Upitan je li raspitivao kod majke za Valerijinu dob, budući su rodbina, odgovorio je da nije, družio se sa svojim prijateljima, a ni kod Valeri jinog oca se nije raspitivao o njezinim godinama. J nije pitao za dob jer mu nije palo na pamet to ju pitati. Sa 17 godina je počeo raditi, u školu nije išao jer ni njegova obitelj nije išla u školu.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice da li je ikada posumnjao da dijete koje je rodila J nije njegovo s obzirom na to da je rekao da J nije bila djevica, optuženik je odgovorio da je J rekla svom ocu da je spavala samo s njim, on osobno nije posumnjao u to, a Đ je njegovo jedino dijete.

Upitan po branitelju koliko je dugo bio u vezi sa djevojkom koju je spominjao u obrani odgovorio je dvije godine i nije ju odmah pitao za njezine godine već poslije.

5. Ispitana kao svjedok žrtva ŽR u svom iskazu danom na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu 19. svibnja 2023. je iskazala da ne zna kada je upoznala JR, ali zna da je to bilo u državi Francuskoj, u kamperskom naselju, tad su se vidjeli, pričali i poslije tri ili četiri dana od kada su se upoznali imali su spolni odnos, jedan spolni odnos. Dogodilo je to tako da je ona došla kod njega u njegov kamper. Nije JR rekla koliko ima godina, a ni on njoj koliko godina ima on, ona njemu i nije htjela reći koliko ima godina. Imali su samo taj jedan spolni odnos, a ona je poslije rodila djevojčicu Ć koja je u vrijeme davanja iskaza imala šest mjeseci i živi sa tatom, odnosno JR. Na poticaj stručne suradnice da odgovori gdje se spolni odnos dogodio i kada svjedokinja je odgovorila u Francuskoj, u Garksonu, 2022. godine, nije bila u vezi sa JR ni tada ni u vrijeme davanja iskaza, JR je prvi puta upoznala tada u Francuskoj kada je došla u posjet tati, u kontakt s njim je stupila tako da ga ponudila da nešto popije ili pojede. Nisu bili u kontaktu nakon što su imali spolni odnos. Vratila se u Hrvatsku, kada je vidjela da je trudna i kada je bila trudna već pet mjeseci rekla je svom ocu da je imala spolni odnos sa JR, pa je njezin otac to javio Kevinovoj majci. Nastavila je živjeti kod svog oca nije bila niti u telefonskom kontaktu sa JR. Kod JR, odnosno njegove majke u [adresa] došla je sa ocem, nije bilo još vrijeme da se porodi, ali joj je pukao vodenjak, išla je na porod, rodila je carskim rezom u [adresa]. Po izlasku iz bolnice bila je u Kevinovoj kući nekoliko dana dok se ne srede papiri za rođenu djevojčicu. Vratila se kod oca i u vrijeme davanja iskaza živjela je kod oca u [adresa]. Brigu o djetetu preuzeo je otac JR, a ona je bebu obišla dva puta. Planova za budućnost sa JR nema. U Francuskoj kada je razgovarala sa JR on ju nije pitao za njezine godine , niti je ona pitala njega.

6. Iz iskaza VR, majke optuženika proizlazi da ju je J jin otac pitao da poveze J kod njega u Francusku, u kampersko naselje, da kod njega radi pa ju je tako i vodila u Francusku na osnovu punomoći koju joj je dao njezin otac kako bi ju mogla prevesti preko granice. JR je tada već većinu vremena bio u Francuskoj tamo je radio. Nije primijetila da se kod JR dogodila ljubav, a nakon 4-5 mjeseci joj je Valerijin otac IR rekao da je J trudna i da moraju vidjeti što dalje. Pitala je JR koji joj je potvrdio da je imao jedan spolni odnos sa J, bilo je to kada je bila neka večera koju su pripremali za sve, a J je došla u njegov kamper, skuhala je kavu i poljubila ga. Rekla je tada da ako je dijete Kevinovo da će uzeti dijete. Kada je IR, Valerijin otac otišao majci u Italiju, tada je J ostala kod nje u Brodu jer je imala problema sa trudnoćom , a onda joj pukao vodenjak i morala je na carski rez. Kako je trebalo potpisati za carski rez i kako njezin otac nije bio tu, a ona je imala punomoć koju joj je IR dao za putovanje potpisala je suglasnost za carski rez u bolnici. Nije znala da bi zbog svega nastali veliki problemi jer kod njih I kada dvoje imaju dijete može doći do toga da oni budu zajedno kao muž i žena, a s obzirom da je JR imao 18 godina nisu znali da će tu doći do problema, više se nije niti pričalo o tome jer se počelo sa ovim kaznenim postupkom, a kod njih I je uobičajeno da se ima rano d ijete, pa i sam je imala dijete sa 15 godina.

Na pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da su ona i IR familija od mame, svi se oni poznaju, poznaje ga još od kad su bili mali, nisu imali kontakta i nisu bili bliski. Jednom ju je pitao gdje ima posla, te da se oni kao Z svi skupe i idu zajedno raditi. Slabo su se viđali, a punomoć joj je dao jer u Hrvatskoj nema familije pa ju je pitao da ona preveze J u [adresa]. Punomoć je napravljena u Brodu kako bi mogla prevesti J preko granice. Inače je nepismena i samo se zna potpisati, napisati ime i prezime, nije joj pročitano što piše u toj punomoći. Punomoć je spremila u svoje dokumente i nije ju odmah koristila jer zbog corona virusa nisu mogli odmah putovati. Upitana koliko dugo poznaje J odgovorila je da ju nije poznavala ranije dok nije trebala ići s njim u Francusku, a njezina i Nenadova djeca se ne poznaju. Osobno i nije pitala koliko J ima godina niti ju je šta drugo ispitivala. J je dovela u kampersko naselje kod njenog oca. U tom kamperskom naselju osobno je bila nekih mjesec dana i tada nije viđala J jer osobno nije imala vremena za svoju djecu, a kamoli za drugu. Na daljnje pitanje tužitelja odgovorila je da je vodila J kod njezinog oca koji je bio u Francuskoj, U Francusku je išla zbog svojih poslova pa ju je IR zamolio da ako ima mjesta u autu da poveze i J do njega u Francusku. Po rođenju Đ nije kontaktirala sa J već s njezinim ocem zbog papira kod centra za socijalnu skrb. J je s djetetom bila 15 dana u bolnici, kada su izašli u Osijeku su pravili papire. Izjavila je da J i JR nikad nisu živjeli zajedno.

Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok je iskazala da kada je vodila J u [adresa] JR nije bio s njom, on je bio u Francuskoj zajedno sa njezina dva mlađa sina, te da je NR upoznao kada su stigli u Francusku. Kampersko naselje u koje su došli je veliko, zna biti 50 pa i 100 kampera koji dolaze i odlaze, plaća se mjesečni najam. Po dolasku u [adresa] NR je otišla kod svog oca u kamper. Kako osobno ne zna čitati ni pisati kada treba nešto pročitati ide kod nekoga tko zna da joj pročita. Nakon što su joj predočene fotografije ŠR koje je branitelj predao u spis očitovala se da je to NR i da je lijepa i velika, po njezinu izgledu mislila je da ima 16 – 17 godina, a u to vrijeme je i pušila cigarete. Iskazala je da NR nije znao za punomoć niti su o tome išta pričali. Inače se o djetetu Đ brinu ona i NR, a NR je dijete na početku došla vidjeti 2-3 puta, a poslije više ne. O djetetu se brine NR kada je kod kuće, a kada njega nema onda se brine ona. Iskazala je da NR ne zna niti pisati niti čitati, kada je imao devet godina naučila ga je da zna napisati svoje ime i prezime.

Odgovarajući na pitanja punomoćnice oštećene iskazala je da kada je NR išla s njom u Francusku u kamperu su bili ona i njezin partner, njezina dva mlađa sina, starosti 6 i 11 godina, i NR, a put je trajao oko dva dana. NR i njezini sinovi su gledali Tik Tok, gledali su filmove, a partner i ona sjedili su naprijed. Misli da njezina djeca nisu pričala sa NR koliko ona ima godina , ona to nije čula.

Odgovarajući na pitanje branitelja iskazala je kada je IR javio da je NR trudna, pitala je NR je li imao što sa NR. Nisu tada spominjali njezine godine. Osobno je saznala da NR ima 15 godina kada je išla na carski rez i kada su je zvali iz centra za socijalnu skrb, tada je saznala da je to problem jer kod njih I je to uobičajeno i sama je rodila dijete sa 15 godina.

Na pitanje tužitelja je li kome dala da joj pročita što piše u punomoći koju joj je dao Valerijin otac, odgovorila je da nije, njezin otac joj je rekao da joj to treba da bi ju prevela preko granice, ona zna da je punomoć potrebna kada se vodi preko granice netko tko nema 18 godina, tako da NR nije imala 18 godina.

Upitana je li joj IR rekao koliko NR ima godina rekla je da joj nije rekao, njoj je osobno izgledala kao da ima 16-17 godina, kao da je odrasla žena.

7. Iz iskaza IR proizlazi da je ĆR već više puta bila u Francuskoj pa joj je dao punomoć da povede i njegovu kćer NR kad bude išla u Francusku, ali prošlo je neko vrijeme i nije se odmah moglo ići zbog corona virusa. Kada je Š dovela NR u [adresa] NR je bila s njim u kamperskom romskom naselju. Nije znao da su NR i NR imali spolni odnos, tek nakon par mjeseci primijetio je da se NR udebljala pa ju je pitao što se događa, a ona mu je tada rekla da je trudna i da je dok je bila u Francuskoj imala odnos sa NR. Nazvao je tada Sofiju da se dogovore što će biti dalje. Kada je išao u [adresa] NR je ostala u [adresa], puknuo joj je vodenjak te je išla roditi u bolnicu pa je zamolio Š da se pobrine za NR i onda je nastao problem i u bolnici jer je netko trebao potpisati za carski rez.

Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da Š poznaje iz djetinjstva, da su oni svi Z familija, da se nisu puno viđali, svatko je otišao svojim putem, prije ovog događaja su se vidjeli otprilike godinu prije, međusobno se nisu posjećivali. Š mu je jedina rodbina u Hrvatskoj, svojoj supruzi nije dao punomoć jer supruga nema vozački ispit. Punomoć je dao u [adresa] kod javnog bilježnika, bili su prisutni Š i on osobno. Tada VR nije rekao koliko godina ima NR, niti je VR pročitano što piše na punomoći. Ni sam osobno nije pročitao punomoć jer baš ne zna dobro čitati, treba mu više vremena da nešto pročita. U kamp naselju bili su oko mjesec i pol dana, nije primijetio da se NR druži sa NR. VR nije uopće govorio koliko NR ima godina.

Odgovarajući na pitanja opunomoćenice oštećene iskazao je da je rekao da mu je potrebna punomoć za prelazak granice, da mu je to potrebno za prelazak granice zna još odmalena. Upitan bi li davao punomoć da je NR imala 18 godina odgovorio je da misli da ako je punoljetna da mu ne bi trebala punomoć.

Na pitanje branitelja odgovorio je da su se NR i NR prvi put upoznali tek kada je NR došla u [adresa] sa Š. Kada su mu predočene fotografije ŠR koje je branitelj na raspravi predao u spis iskazao je da je to NR. Na pitanje tko se brine o Đ iskazao je da se brine njezin tata.

Upitan je li Š nekako mogla znati koliko NR ima godina iskazao je da nije mogla znati. Upitan zna li da na punomoći piše kada je NR rođena iskazao je da sada vidi kada mu je predočena punomoć, a kada je izdavao punomoć davao je na uvid Valerijinu osobnu iskaznicu.

8. Nesporno je da su oštećena ŽR i optuženi JR u veljači 2022. u Francuskoj u kamperskom romskom naselju imali jedan spolni odnos , a što potvrđuju u svom iskazu oštećena ŽR i optuženik u svojoj obrani. Nesporno je da je dana **.**.2022. ŽR rodila žensko dijete V te da je optuženik priznao dijete za svoje na zapisniku pred Centrom za socijalnu skrb u Osijeku 1. prosinca 2022., a što proizlazi iz medicinske dokumentacije za ŠR i dokumentacije Centara za socijalnu skrb Slavonski Brod i Osijek.

8.1. Medicinsku dokumentaciju za ŠR koja je vezana za njezin porod u slavonskobrodskoj bolnici kao i dokumentaciju Centara za socijalnu skrb Slavonski Brod i Osijek (obavijest Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 22. studenog 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 22. studenog 2022. zapisnik Centra za socijalnu skrb Osijek od 1. prosinca 2022.) sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer ista potječe od tijela koji su ovlašteni izdavati te isprave, a niti stranke nisu osporavale njihovu vjerodostojnost.

8.2. Nesporno je da je IR izdao VR punomoć koja je ovjerena kod javnog bilježnika (strana 38 i 39 sudskog spisa) s ciljem da ŽR može u pratnji VR prelaziti državne granice. Presliku punomoći koju je izdao IR od 1. srpnja 2020. sud je prihvatio kao vjerodostojnu ispravu, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

9. Sporna je važna i odlučna činjenica je li optuženik JR mogao biti svjestan da je oštećenica ŽR u vrijeme kada je optuženik s njom imao spolni odnos u veljači 2022. imala manje od 15 godina.

10. Teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. KZ/11, za koje se optužuje optuženik JR, čini onaj tko izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina i dijete ostane trudno , iako je mogao biti svjestan da je ta osoba dijete koje nije navršilo 15 godina života.

10.1. Glede odlučne i sporne (subjektivne) činjenice je li opuženik JR mogao biti svjestan da je oštećena UR u inkriminirano vrijeme imala manje od 15 godina, utvrđeno je da optuženik JR, kada je imao spolni odnošaj mlt. oštećenom ŠR, nije mogao biti svjestan da ona još nije navršila 15 godina života.

10. 2. Ovakav zaključak sud je izveo iz iskaza samog optuženika JR, ali i iz iskaza svjedoka IR i VR pa i same oštećene ŽR.

10.3. Iskaze svjedoka IR i Š sud je ocijenio objektivnima, logičnima i uvjerljivima i kao vjerodostojne ih prihvatio u cijelosti. Iskaz oštećene ŽR sud je također ocijenio objektivnim, logičnim i uvjerljivim te je kao vjerodostojan prihvaćen u cijelosti. Iskazi svjedoka IR, Š i ŽR su međusobno suglasni, u samim iskazima nema proturječnosti niti između iskaza svakog od njih. Obranu optuženika sud je također ocijenio kao uvjerljivu, logičnu i životnu, a obrana nije u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka IR i ĆR pa ni iskazu same oštećene ŽR.

10.4. Upravo iz iskaza svjedoka IR , VR, ŠR i obrane samog optuženika proizlazi da su se optuženik JR i ŽR upoznali prvi puta upravo tom zgodom kada je u veljači 2022. NR u pratnji VR stigla u kampersko naselje u Francuskoj kod svoga oca IR. Premda su kako to proizlazi iz iskaza ČR i Š oni nekakvi daljnji rođaci (djed VR i djed IR su bili braća) , nisu se družili niti međusobno posjećivali, a iz njihovih iskaza proizlazi da se njihova djeca također nisu međusobno poznavala. Iz iskaza IR i ĆR proizlazi da budući su Z i da je tako uobičajeno među njima kada su nešto trebali oslanjali su se jedni na druge pa tako iz njihovih iskaza proizlazi da je IR izdao punomoć VR kako bi njegova kćerka ŽR mogla prelaziti državnu granicu u pratnji ĆR, a punomoć je izdao upravo VR jer druge rodbine u Hrvatskoj nije imao, a njegova supruga CR nema vozačku dozvolu pa NR nije mogla ići s njom. Iz izjave koju je IR dao na zapisnik kod Centra za socijalnu skrb Osijek dana 1. prosinca 2022. proizlazi da sa obitelji, izvanbračnom suprugom CR i njihovih petero zajedničke djece i NR kojoj CR nije majka već je NR rođena iz njegove druge izvanbračne zajednice, živi u [adresa], ali da često cijela obitelj boravi u [adresa], Belgiji, Italiji, ponekad boravi u inozemstvu sam, a obitelj ostane u [adresa]. Iz iskaza IR proizlazi da je punomoć dao 2020. godine, ali da se zbog corona virusa nije putovalo.

10.5. Nadalje iz iskaza LR proizlazi da što se tiče čitanja i pisanja on zna čitati, ali nije vješt u tome treba mu više vremena da nešto pročita, dok iz iskaza VR proizlazi da ona ne zna čitati i pisati, naučila se samo potpisati, a vizualno njezin potpis izgleda tako kao da se potpisuje dijete predškolske dobi koje zapravo ne zna pisati samo zna kako izgledaju velika slova i tako ih crta što potkrjepljuje iskaz svjedokinje da ne zna čitati i pisati. S obzirom na činjenicu da IR slabo čita, a VR uopće ne zna čitati uvjerljivi su i logični njihovi iskazi da sadržaj punomoći koju je IR izdao VR s ciljem da bi u njezinoj pratnji ŽR mogla prelaziti državne granice nisu pročitali i ne znaju njezin sadržaj pa niti da je u istoj navedeno kojeg je datuma ŽR rođena, a iz iskaza IR proizlazi da je sam sadržaj punomoći ispunjavala službenica u uredu javnog bilježnika što bi odgovaralo istini jer rukom pisani dio punomoći pisan je malim štampanim slovima kakvima se IR ne koristi jer se sam potpisuje velikim štampanim slovima . Istima je poznato da maloljetna osoba ne može sama prelaziti državnu granicu i da je zato potrebna punomoć odrasla osobe u čijoj pratnji prelazi državnu granicu, ali iz njihovih iskaza proizlazi da VR i IR nisu međusobno razmijenili informaciju o točnoj dobi ŽR.

10.6. Iz iskaza IR, VR i ŠR proizlazi da je IR pitao VR da poveze NR kod njega u Francusku pa je VR to i učinila te je u veljači 2022. dovezla NR ju kod njezinog oca u kampersko naselje u Francuskoj. Tom zgodom su se optuženik JR i ŽR prvi puta upoznali, a što proizlazi iz iskaza optuženika JR, ŠR te IR i VR. Nadalje iz iskaza oštećene ŠR, a isto proizlazi i iz obrane optuženog JR , ŽR posjetila je optuženika JR u njegovom kamperu. Iz obrane optuženika proizlazi da se susret dogodio kada se vratio u kamper sko naselje iz nekoliko stotina udaljenog mjesta gdje inače radi u jednoj vinariji kao fizički radnik. Uobičajeno tako dolazi u kampersko naselje kada ima slobodne dane, nakon što dva-tri tjedna provede u mjestu gdje radi. Iz obrane optuženika proizlazi da je NR došla kod njega u kamper i ponudila ga je kavom, razgovarali su odnosno pričali su viceve na romskom jeziku, ona ga je poljubila i tada se nije ništa dogodilo, a par dana poslije ponovno je došla kod njega u kamper i tad ga je počela ljubiti, a onda su imali i jedan spolni odnos. Da se susret između J i optuženika JR dogodio na način da je ona došla kod njega u kamper proizlazi i iz iskaza ŽR iz čijeg iskaza proizlazi i da su taj jedan spolni odnos imali nakon tri ili četiri dana po njezinom dolasku u kampersko naselje. Iz iskaza ŠR i obrane samog optuženika proizlazi da se oni osim tih druženja u kamperu nisu družili u kamperskom naselju. Iz obrane optuženika i iskaza ŠR proizlazi da jedno drugo nisu pitali koliko imaju godina, a iz iskaza ŽR proizlazi da mu ona i nije htjela otkriti svoje godine. Iz obrane optuženika proizlazi da je on nakon događaja kada je imao spolni odnos sa J odmah dan poslije otišao iz kamperskog naselja u mjesto gdje radi (udaljeno nekoliko stotina kilometara) i u kampersko naselje se vratio nakon dvadesetak dana, a tada J nije zatekao u kamperskom naselju. Iz obrane optuženika i iz iskaza ŠR proizlazi da oni nisu bili u međusobnom kontaktu nakon događaja u kamperskom naselju. Iz iskaza IR i VR proizlazi da nisu prim ijetili da su se tijekom boravka u kamperskom naselju optuženik i ŽR družili.

11. Dakle, nedvojbeno iz iskaza IR, VR, oštećene ŠR i obrane samog optuženika proizlazi da su se optuženik JR VR i ŽR prvi puta sreli u veljači 2022. u kamperskom naselju u Francuskoj, tijekom boravka u kamperskom naselju nisu se družili niti su nakon odlaska iz kamperskog naselja bili u kontaktu što ukazuje na zaključak da su se površno poznavali. Iz obrane optuženika, a isto proizlazi i iz iskaza ŠR ona je s optuženikom stupila u kontakt, došla je k njemu u kamper, u dva navrata, u drugom navratu su imali spolni odnos i to samo jedan spolni odnos. Oštećena i optuženik nisu jedno drugo pitali za godine života, o tome koliko ŽR ima godina nije saznanja imala ni VR.

11.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je mislio, s obzirom na Valerijin fizički izgled, da je bila fizički razvijena u smislu da je imala grudi, da ona ima 18 godina, ako ne i 20 godina. S obzirom na činjenicu da je ŽR nakon spolnog odnošaja sa optuženikom ostala trudna, imala je dakle mjesečnicu, a kako je notorno da se prije ili u vrijeme prve mjesečnice pojavljuju i sekundarne spolne oznake (grudi) na temelju kojih se može ocijeniti zrelost ženske osobe, očito je da je optuženik s obzirom na razvijenost grudi ŽR ocijenio da se radi o zrelijoj djevojci.

11.2. Iz iskaza VR proizlazi da je ŽR svojim fizičkim izgledom ostavljala dojam da se radi o starijoj djevojci u dobi od 16-17 godina. Uvidom u fotografije oštećene što ih je obrana predala na raspravi 23. svibnja 2024. , a da se radi upravo o fotografijama koje prikazuju oštećenu potvrdio je svjedok IR, i koje datiraju iz vremena 2021. godine te siječnja i veljače 2022. (strana 173-178 sudskog spisa) može se zaključiti da crte lice oštećene doista ostavljaju dojam da se radi o djevojci starijoj od 15 godina.

12. S obzirom na datum rođenja optuženika JR (**.**.2003.) i datum rođenja oštećene ŠR (**.**.2007.) te nespornu činjenicu da su spolni odnos imali u veljači 2022. proizlazi da je u vrijeme spolnog odnosa optuženik imao 18 godina i 7 mjeseci, a oštećena ŽR imala je 14 godina i 9 mjeseci. Iz obrane optuženika proizlazi da je prije događaja kada je imao spolni odnos sa ŠR imao jednu djevojku koja nije pripadnica romske zajednice, da radi od svoje 17 godine, da ima dva-tri prijatelja s kojima se podruži na način da odu na kavu, da radi u vinariji kao fizički radnik koja je udaljena od kamperskog naselja nekoliko stotina kilometara, a u kampersko naselje dolazi kada ima slobodne dane svakih dva-tri tjedana te u kamperskom naselju ostaje nekoliko dana, da ne zna čitati i pisati jer u školu nije išao i da se zna samo potpisati, što ga je naučio stric, a s obzirom na činjenicu da vizualno njegov potpis izgleda tako kao da se potpisuje dijete predškolske dobi koje zapravo ne zna pisati samo zna kako izgledaju velika slova i tako ih crta, to bi onda odgovaralo istini, tada sud zaključuje da optuženik nije imao dovoljnog životnog iskustava , s obzirom na ograničen krug osoba s kojima je bio u kontaktu (nekoliko prijatelja i osobe iz kruga obitelji) te izostanak pismenosti te primanja informacija čitanjem uz okolnost da je oštećena svojim ne samo izgledom već i ponašanjem (oštećena njemu dolazi u kamper, ona prilazi njemu i ljubi ga) ostavljala dojam da se radi o starijoj djevojci, djevojci starijoj od 15 godina, te da ju je tom zgodom prvi puta upoznao u životu, da posumnja u svoju predodžbu o starosti oštećenice, a smatrao je da ima 18 godina, ako ne i 20 godina.

13. Iskazima svjedoka IR, VR i same oštećene ŠR osporene su tendenciozne tvrdnje optužbe da je optuženik znao koliko je ŽR imala godina kada je u veljači 2022. imao s njom spolne odnose u Francuskoj, a kojom prilikom je dijete ŽR ostala trudna, s obzirom kako to tvrdi optužba iz iskaza navedenih svjedoka kao i samog okrivljenika proizlazi da su otac žrtve ŠR i majka okrivljenog u rodbinskoj vezi, da su se obitelji poznavale i međusobno družile u Hrvatskoj, Francuskoj i u drugim zemljama u kojima su boravili, kao i s obzirom na tvrdnju da je ŽR tijekom 2020. godine , a i kasnije putovala s obitelji VR i s njezinom djecom iz Hrvatske u Francusku, a sve temeljem punomoći koju je izdao otac J, IR kao i s obzirom na tvrdnju da se obitelj VR, majke okrivljenika brinula za mlt. J. Naime upravo iz iskaza svjedoka IR i iskaza svjedoka VR proizlazi da u oni daljnji rod (njihovi djedovi su braća), ali da se nisu družili i posjećivali, pa se ni njihova djeca međusobno ne poznaju tako su se J i optuženik prvi puta vidjeli u Francuskoj u veljači 2022., a što proizlazi i iz iskaza same ŠR i optuženika. J je kako to proizlazi iz iskaza svjedoka IR i VR prvi puta sa Š išla kod oca u Francusku u veljači 2022., a iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je ikada poslije ponovno putovala, a premda je punomoć izdana 2020. zbog corona virusa nije ranije putovala. Nadalje iz njihovih iskaza proizlazi da je punomoć izdana s ciljem da J može u pratnji VR prelaziti državne granice te kako VR ne zna čitati i pisati, a iz iskaza ER koji zna čitati, ali sporije, proizlazi da sadržaj punomoć nije ispunjavao on već službenica u uredu javnog bilježnika i da nije znao što u punomoći piše, onda se ne može izvesti zaključak da se obitelj VR, majke okrivljenika brinula za mlt. J samo zato što je tako navedeno u punomoći. Isto tako optužba tendenciozno govori o tome da su optuženik i J imali spolne odnose (množina) premda iz iskaza ŽR i obrane samog optuženika proizlazi da su imali jedan spolni odnos.

14. Analizirajući utvrđene činjenice, ovaj sud je zaključio da optuženik JR nije znao da oštećena ŽR nije navršila 15 godina života, te je imao pogrešnu predodžbu o starosti oštećene misleći da je ona svakako starija od 15 godina kako je to prethodno obrazloženo te da kako je to prethodno obrazloženo i nije mogao posumnjati da bi njegova predodžba bila pogrešna, zbog čega je bio u stvarnoj zabludi o obilježjima bića kaznenog djela, jer je imao pogrešnu predodbžu u pogledu bitnog obilježja kaznenog djela da li je oštećenica dijete (osoba mlađa od 15 godina), a koje obilježje materijalne prirode je neophodno i bitno za postojanje kaznenog djela.

14.1. Naime, stvarna zabluda (error facti) postoji kada počinitelj u vrijeme izvršenja kaznenog djela nije bio svjestan nekog njegovog zakonom određenog obilježja , kao što je ovdje slučaj, pogrešno drži da postoje okolnosti (da je oštećenica starija od 15 godina) prema kojima bi, da su one stvarno postojale, to djelo bilo dopušteno.

14.2. Kako je u konkretnom slučaju, po mišljenju suda, optuženik JR bio u zabludi o biću djela, imao je pogrešnu predodžbu o dobi oštećene misleći da je ona osoba starija od 15 godina, a zabluda o biću djela isključuje krivnju sud je na temelju članka 453. točka 2. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe za počinjenje kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 158. stavak 1. KZ/11.

15. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 pa budući je optuženik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao budući se opunomoćenik oštećene očitovao da će oštećena imovinskopravni zahtjev ostvarivati u zasebnoj građanskoj parnici.

17. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 11. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća – sudac

Silvija Sajfert

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud.

O tome obavijest:

1. ŽDO Slavonski Brod na br. KOz-DO-3/2023

2. Optuženi JR putem branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz Osijeka

3. Branitelj Vladimir Burić, odvjetnik iz Osijeka

4. Opunomoćenik oštećene ŠR, odvjetnica Jasna Buruš iz Slavonskog Broda