Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-442/2020.-136.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Klaudije Papić i Franje Džanka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog LH i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 24. lipnja 2019., poslovni broj K-DO-321/2018, nakon javne rasprave održane 4. ožujka 2022., 26. svibnja 2022., 25. kolovoza 2022., 20. listopada 2022., 12. siječnja 2023., 21. kolovoza 2023., 13. listopada 2023., 8. prosinca 2023. i 20. veljače 2026. a održane i zaključene 6. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Biljane Boris, I. optuženog LH i njegovog branitelja RH, odvjetnika u [adresa], te II. optuženog ĆH i njegovog branitelja po zamjeničkoj punomoći Domagoja Nedića, odvjetnika u Osijeku, 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. optuženi LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MH i GH rođene L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od početka mjeseca rujna 2017. do 1. ožujka 2018. u [adresa], premda svjestan da nema odobrenje za promet drogama i da je davanje droge drugome radi konzumacije i prodavanje droge zabranjeno, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, drogu marihuanu prodavao većem broju osoba na području grada Osijeka ili im ju davao na konzumaciju, pa je tako:

- na gore navedenoj adresi u najmanje četiri navrata prodao EH po 1 gram droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) svaki puta za iznos od 100,00 kuna,

- na gore navedenoj adresi u najmanje dva navrata prodao CH po 1 gram droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) svaki puta za iznos od 100,00 kuna,

- u jednom navratu ponudio TH da konzumira tzv. joint, odnosno ručno izrađenu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane s više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabiola (THC-a), što je TH prihvatio te konzumirao,

- na gore navedenoj adresi u najmanje dva navrata prodao ŠH otprilike 1 gram droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) svaki puta za iznos od 100,00 kuna,

- na gore navedenoj adresi u jednom navratu ponudio svojoj djevojci AH da konzumira tzv. joint, odnosno ručno izrađenu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane s više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC-a) što je AH prihvatila te je konzumirala,

dakle, neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom, te navodio druge na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom i dao im da ih troše, te im stavio na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, a kazneno djelo je počinjeno prema više osoba,

čime je počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., i omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. I. optuženom LH na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I ŠEST MJESECI

a na temelju članka 191. stavka 2. KZ/11. I. optuženom LH

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se I. optuženi LH uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE GODINE)

III. I optuženom LH na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako I. optuženi LH u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 560. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11.:

a) Utvrđuje se da novčani iznos od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti, ranije 800,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi LH ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11., te da je taj novčani iznos imovina Republike Hrvatske.

b) Nalaže se I. optuženom LH da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. U preostalom dijelu zahtjev državnog odvjetnika za oduzimanjem imovinske koristi od I. optuženog LH odbija se kao neosnovan.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. I. optuženi LH oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

VII. Na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08. protiv II. optuženog SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina DH, rođenog **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bravara, zavarivača i konobara, nezaposlenog, prima socijalnu pomoć i invalidninu u ukupnom iznosu od oko 220,00 eura, razvedenog, bez djece, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovanog, osuđivanog, prekršajno nekažnjavanog,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

u razdoblju od 2014. godine do 1. ožujka 2018. u Osijeku, premda svjestan da nema odobrenje za promet drogama, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, s ciljem daljnje prodaje droge posjedovao najmanje 2,6 kilograma droge marihuane s više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC-a), koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, od čega je u najmanje osam navrata svom poznaniku I-okrivljenom LH svaki puta na čuvanje davao masu od 300 grama droge marihuane i za to mu predavao novčane iznose od 800,00 do 2.000,00 kuna ili masu od 25 do 50 grama navedene droge, a isto tako u navedenom periodu opisanu drogu prodavao većem broju osoba na području grada Osijeka i time ostvario znatnu nepripadnu imovinsku korist,

dakle, da bi nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i neovlašteno ih prodavao,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

VIII. U odnosu na II. optuženog SH na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 24. lipnja 2019., poslovni broj K-DO-321/2018, optuženi su LH zbog kaznenih djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. i omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11., te SH zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi

– neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 6. ožujka 2026. zamjenica općinskog državnog odvjetnika navela je da, nakon provedenog dokaznog postupka, u nedostatku dokaza protiv II. optuženog SH, odustaje od kaznenog progona protiv istog.

1.2. Nadalje, na istoj raspravi zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis optužnice u odnosu na I. optuženog LH na način da je obrisana druga alineja u odnosu na prodaju droge ČH, a što se tiče pete alineje ista je izmijenjena tako da ona sada glasi: "U vremenu od početka mjeseca rujna 2017. do 1. ožujka 2018. u Osijeku, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u jednom navratu ponudio TH da konzumira tzv. joint, odnosno ručno izrađenu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane s više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabiola (THC-a), što je TH prihvatio te konzumirao." U preostalom dijelu optužnica je u odnosu na I. optuženog LH ostala neizmijenjena.

2. Optuženici su se očitovali da se ne smatraju krivima u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CH, UH, ŠH, AH, ČH, TH i PH, time da su njihovi iskazi na raspravi od 20. veljače 2026. pročitani, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. Nadalje, pročitani su službena zabilješka o dojavi I. Policijske postaje Osijek od 1. ožujka 2018., te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike, a na kraju dokaznog postupka ispitani su optuženici, time da je na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirana snimka ispitivanja I. optuženog LH od 2. ožujka 2018. uz čitanje pripadajućeg zapisnika o ispitivanju osumnjičenika.

3.1. Nadalje, u odnosu na zakonitost dokaza, ispitani su svjedoci AH, te HH, OH, ZH i MH (policijski službenici koji su kritične zgode postupali povodom dojave), time da su njihovi iskazi na raspravi od 20. veljače 2026. pročitani, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. Također, provedeno je suočenje svjedokinje AH i svjedoka ZH, te su pročitani podnesci I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 23. kolovoza 2023. (stranica 397 spisa) i od 23. studenog 2023. (stranica 409 spisa).

3.2. Nakon prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza, rješenjem ovog suda od 8. prosinca 2023., poslovni broj K-442/2020-78, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku, od 6. veljače 2024., poslovni broj Kž-602/2023-4, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojeni službena zabilješka policijskih službenika o njihovom postupanju od 1. ožujka 2018., potvrde o privremenom oduzimanu predmeta I. policijske postaje Osijek, od 1. ožujka 2018., serijskih brojeva [serijski broj]/18-18, 118/19-18, 118/20-18 i 118/21-18, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Osijek od 1. ožujka 2019., broj: 511-07-22-KU-90/18, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu I. policijske postaje Osijek, od 1. ožujka 2018., fotodokumentacija očevida Policijske uprave osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, od 20. ožujka 2018., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ĐH“, od 3. srpnja 2018., mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, od 6. srpnja 2018., te zapisnik o vještačenju i nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, od 10. srpnja 2018. U preostalom dijelu, u kojem je obrana predložila izdvajanje kao nezakonitih dokaza službene zabilješke o dojavi, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika zajedno s audio snimkom ispitivanja (stranice 29-32 spisa i stranica 45 spisa), izvješća o uhićenju i dovođenju (stranice 36-41 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka pod brojem 511-07-11/02-262-37/19 (stranice 137-139, 140-142, 143-145, 146-148 spisa), te zapisnika o ispitivanju svjedoka na raspravi (stranice 278-282, te 289-293 spisa), prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza odbijen je kao neosnovan.

3.3. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka policijskih službenika HH i OH, te provedbu medicinskog vještačenja budući da je o zakonitosti ispitivanja I. optuženog LH u policiji već pravomoćno odlučeno, zbog čega je ovaj dokazni prijedlog bio nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka.

4. Iznoseći obranu I. optuženi LH naveo je da se sjeća da je policija samo odjednom došla u njegov stan 1. ožujka 2018., negdje pred mrak, oko 17:30 ili 18,00 sati. On je prethodno tog dana bio u stanu u [adresa], u kojem je tada živio s AH. Tijekom dana, u popodnevnim satima, prije dolaska policije, konzumirao je nekoliko piva i pušio marihuanu. Policija se samo odjednom našla u njegovom stanu, s čime je on bio zatečen s obzirom da je bio pod utjecajem alkohola i marihuane, a također sve mu je to bilo jako stresno zbog ponašanja policijskih službenika. AH i on su privedeni i odvezeni u policijsku postaju, ispitivali su ih odvojeno. Policijski službenici su vršili na njega pritisak, prijetili su mu da će završiti u istražnom zatvoru, a on se bojao i za AH da će i nju optužiti za nešto i da će i ona završiti u zatvoru. Također policijski službenici su mu na jasan način sugerirali da je bolje da ne zove branitelja jer da će u suprotnom AH i on završiti u istražnom zatvoru, misli da su čak spominjali razdoblje od jednog do tri mjeseca. S obzirom na cijelu tu situaciju, njemu se u tom trenutku jedino logično činilo da je bolje da surađuje s policijom, no sada vidi da je time jedino sam sebi nanio štetu. Naime, vođenjem cijelog ovog kaznenog postupka on je već kažnjen iz razloga jer su mu otežani životni uvjeti, posebno što se tiče pronalaska zaposlenja jer se ne može baviti programiranjem, niti jedna ozbiljna firma ga ne želi zaposliti. Sve što se nalazi u ovom spisu proizlazi prvenstveno iz nezakonitog postupanja policije, te iz obrane koju je tamo iznio pod pritiskom policijskih službenika. Moli sud da uvaži sve okolnosti koje je naveo, te da ga oslobodi optužbe.

4.1. Budući da je obrana I. optuženog LH koju je iznio na raspravi bila u bitnom drugačija od njegove obrane iznesene tijekom ranijeg ispitivanja, na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ranijeg ispitivanja od 2. ožujka 2018. Ispitan pred policijskim službenikom sukladno članku 208.a ZKP/08. I. optuženi LH detaljno je opisao u kojem je periodu, na kojim mjestima i na koji način nabavljao marihuanu, istu prodavao te u nekim slučajevima marihuanu drugima davao radi konzumacije bez novčane naknade. Tako je naveo kako su 1. ožujka policijski službenici pokucali na njegova vrata stana u [adresa], te čim su ušli zamijetili su mrvilicu i dva paketića marihuane. Dobrovoljno je predao ostatak marihuane (oko 260 grama). Drogu je nabavljao od II. optuženog SH, kojeg je upoznao tijekom 2014. godine jer su bili susjedi na adresi [adresa] u [adresa]. SH ga je pitao želi li mu čuvati marihuanu, na što je I. optuženi LH pristao, a nakon toga mu je II. optuženi SH u najmanje osam navrata svaki puta na čuvanje dao oko 300 grama droge marihuane. Navodi kako je u tom periodu živio na tri adrese u Osijeku, i to na [adresa] na kojoj adresi mu je SH oko dva puta dao količinu po 300 grama marihuane, potom je živio na adresi [adresa] na kojoj adresi mu je oko četiri puta dao navedenu količinu marihuane, a to je učinio i na njegovoj sadašnjoj adresi u Dubrovačkoj 30. Za svako čuvanje od njega je dobio od 800,00 do 2.000,00 kuna ili drogu mase od 25 do 50 grama. Sam je započeo prodavati drogu u devetom mjesecu 2017. godine te je prodavao od jednog do pet grama (jedan gram za iznos od 100,00 kuna, 5 grama za iznos od 250,00 kuna). Prodavao je na svojoj adresi u [adresa]. Prodao je drogu EH u četiri navrata po gram (1 gram za 100,00 kuna), te mu je još dva, tri puta dao drogu bez novčane naknade. Nadalje, prodao je drogu marihuanu i ČH u dva do tri navrata po gram, NH u najmanje tri navrata po 1 gram, isto kao i CH, TH i ŠH. Svojoj djevojci AH omogućio je konzumaciju droge marihuane u više navrata, u stanu gdje su živjeli.

4.2. Nakon što je reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja, I. optuženi LH naveo je da se na samoj snimci vidi da on nije znao što priča, da je morao čitati s papira kako bi znao što treba reći.

4.3. Branitelj I. optuženika stavio je primjedbu na reproducirano u kojoj je istaknuo da se na snimci čuje niz formalnih upozorenja, no to nije obrana optuženika nego iznuđeno priznanje koje predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti osuđujuća presuda.

5. Iznoseći obranu II. optuženi SH naveo je da se ne osjeća ni malo krivim jer nema apsolutno nikakve veze s onim za što ga se tereti. On se u ovom postupku našao "u neobranom grožđu", te je kolateralna žrtva. U samom ispitivanju od strane policije se vidi da su se oni namjerili zapravo na njega, a ne na LH. U kritično vrijeme on nije niti bio u Osijeku. U to vrijeme mu je umrla majka. On od 2016. godine nije imao nikakvih problema s policijom, od tada je "čist", ima novi život, te je trenutno teško bolestan. Osim toga napomenuo bi da bi od njega bilo izrazito glupo da je tražio od nekoga da mu čuva drogu za iznos od 2.000,00 kuna, samo iz toga se vidi koliko je nelogična ova optužba protiv njega, kad na relaciji od [adresa] ima nebrojeno puno mjesta na kojima se droga može sakriti. Moli sud da ga oslobodi optužbe.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su policijski službenici 1. ožujka 2018. postupali povodom dojave da u zgradi u [adresa] grupa studenata konzumira marihuanu, te da se ista osjeti u cijeloj zgradi, pri čemu se postupali prema I. optuženom LH koji je odveden u prostoje I. policijske postaje Osijek radi ispitivanja u svojstvu osumnjičenika.

7. Vezano za činjenične navode iz optužnice, I. optuženi LH u obrani iznesenoj na raspravi nije se očitovao u pogledu činjeničnih navoda koje ga terete, bazirajući svoju obranu na opisivanju policijskog postupanja prema njemu. Zbog navedenog razloga, sud drži da je I. optuženi LH osporio činjenične navode iz optužnice u cijelosti. II. optuženi SH također je osporio optužbu u cijelosti.

8. Svjedok CH u iskazu je naveo da ne može točno reći je li mu poznato zbog čega je pozvan na sud radi svjedočenja, to je bilo prije puno godina i sjeća se da je iskazivao u policiji, nešto vezano uz nekakvu marihuanu, ali se ne sjeća sadržaja svog iskaza.

8.1. Budući da je imenovani svjedok izjavio da se ne sjeća sadržaja svog ranijeg iskaza, kao niti detalja oko kupovine marihuane, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov raniji iskaz dan u prostorijama Policijske uprave osječko-baranjske, Sektoru kriminalističke policije, 13. svibnja 2019. u kojem je naveo da je LH upoznao preko nekih njegovih prijatelja i to oko mjeseca veljače 2018. u Osijeku. Ne sjeća se točno okolnosti oko njihovog upoznavanja, a niti konkretnih dogovora oko kupoprodaje droge od istoga. Zna samo da je u najmanje dva navrata kupio od LH drogu marihuanu u količinama od oko 0,5 do 1 grama kojom prilikom je istome dao svaki put od 50 do 100 kuna. Primopredaja droge i novca između njega i LH odvila se u [adresa] u [adresa]. Prethodno bi se oko kupoprodaje droge dogovorili putem Messengera ali ne zna točno okolnosti njihovog dogovora jer je prošlo više od godinu dana. Nije mu poznato porijeklo njegove droge koju je isti prodavao. Također navodi da mu nije poznata ni osoba pod imenom i prezimenom SH i nema nikakvih saznanja o njemu. Drogu koju je kupovao od LH isključivo je kupovao radi osobne konzumacije.

8.2. Nakon što je svjedoku CH pročitan njegov iskaz od 13. svibnja 2019., izjavio je da ostaje u cijelosti kod toga što je iskazao u policiji.

9. Svjedok UH u iskazu je naveo da mu je poznato otprilike zbog čega je pozvan radi svjedočenja, međutim prošlo je puno vremena, zna da je iskazivao u policiji, misli čak dva puta, međutim ne sjeća se sadržaja svog iskaza. Može reći da je LH upoznao u kafiću Smile, gdje je LH radio kao konobar. Ostalog o čemu je iskazivao u policiji ne može se sjetiti.

9.1. Budući da je svjedok izjavio da se ne sjeća sadržaja svog ranijeg iskaza danog u policiji, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov raniji iskaz dan u prostorijama Policijske uprave osječko-baranjske, Sektoru kriminalističke policije, 21. svibnja 2019. u kojem je naveo kako LH poznaje od 2017., a istog je upoznao u kafiću "Smile" u Osijeku, Hrvatske Republike gdje je isti radio kao konobar. Navedeni kafić više ne postoji. Dok je dolazio u kafić te u razgovoru sa LH istome je rekao da ima problema sa spavanjem budući mu nokat raste u meso. LH mu je tada predložio da pokuša konzumirati marihuanu kako bi mu ista pomogla da lakše zaspi te da nema tolike bolove. Od tada je od LH kupio najmanje 4-5 puta drogu marihuanu i to po 1 gram za čega bi plaćao LH 100 kuna. Drogu marihuanu kupovao je na način da se prethodno dogovorio sa LH putem Facebooka o mjestu i vremenu primopredaje te količini droge, nakon čega bi on osobno došao do [adresa] gdje je isti živio u stanu, gdje bi ponekad odlazio u stan, a ponekad bi čekao dolje ispred zgrade gdje bi se na kraju između njega i LH izvršila primopredaje droge marihuane i novca. Za vrijeme dok je dolazio u stan poradi kupovine droge u stanu sa LH je bila i njegova djevojka za koju mu nije poznato kako se zove. Nije mu poznato da je LH prodavao drugu vrstu droge, a nije mu poznato da je isti prodavao nekom e drugome drogu. Navedenu drogu koju je kupovao od LH konzumirao je osobno iz već gore navedenih razloga. Nije mu poznato gdje je LH nabavljao drogu. Trenutno koristi mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona]. Ne poznaje osobu po imenu SH.

9.2. Nakon što je svjedoku EH pročitan njegov raniji iskaz, svjedok je naveo da je točno to što je iskazao u policiji, te u cijelosti ostaje kod toga što je tamo rekao. Ne sjeća se da li je ikada konzumirao drogu marihuanu u stanu kod LH. Zbog proteka vremena se ne može sjetiti i ne može reći je li mu LH ikada dao drogu marihuanu bez naknade. Prilikom ispitivanja u policiji nije stekao dojam da je na njega vršen nekakav pritisak da bi trebao na određen način odgovoriti ili iskazivati. Oba puta kad je ispitivan u policiji sve je prošlo u redu, policijski službenici su mu na početku ispitivanja rekli da treba reći ono što se sjeća. Točno je da je kupio od LH drogu marihuanu 4-5 puta. Od njega nije oduzeta niti pronađena droga marihuana. Droga marihuana imala je pozitivan učinak na njegove probleme sa spavanjem, te je nakon konzumacije iste mogao zaspati, a sad je riješio te svoje probleme koji su mu uzrokovali probleme sa spavanjem. Nije imao nikakvih negativnih efekata kod konzumacije marihuane.

10. Svjedok ŠH u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja i zna da je već iskazivao u policiji, međutim on se zbog proteka vremena više ne sjeća što je iskazivao u policiji. Može reći da je jednom ili dvaput od gospodina za kojeg misli da se zove R ili tako nešto, misli da je to ovaj mlađi optuženik ovdje, kupio marihuanu, ne zna koju količinu, ali bilo je nešto sitno, ne sjeća se za koji iznos novca, a ne sjeća se niti gdje je to kupovao od njega.

10.1. Budući da je svjedok izjavio da se ne sjeća sadržaja svog ranijeg iskaza, kao niti detalja oko kupovine marihuane, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov raniji iskaz dan u prostorijama Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije 22. svibnja 2019., u kojem je naveo da LH poznaje već par godina, a upoznao ga je preko zajedničkog poznanika na jednom od koncerata za kojeg se ne sjeća gdje je bio. Za istog zna da je radio kao konobar u kafiću "Smile" u Osijeku, Hrvatske Republike. Navedeni kafić više ne radi. Dok je dolazio u kafić oko Božića 2017. u razgovoru s LH istome je rekao da ima problema s depresijom i istoga je pitao da li ima možda za prodati droge marihuane. Na to mu je LH rekao da mu može nabaviti marihuane, ali taj puta od njega nije ništa uzeo. Nakon Božića 2017. putem Facebooka, dogovorio se sa LH da mu preda droge marihuane za oko 150 kuna gdje mu je tada LH prodao misli oko 1,5 grama droge marihuane. Navedena primopredaja odvila se u Osijeku, blizu Katedrale, tj. Trga Slobode. Osim toga puta u još jednom navratu i to u prvom mjesecu 2018. kupio je isto oko jednog grama droge marihuane za koju je prvo dao 100,00 kuna i to u Osijeku oko tržnica, da bi mu LH drugi dan donio drogu marihuanu i to oko jednog grama. Nije mu poznato da je LH prodavao drugu vrstu droge, a nije mu poznato da je isti prodavao nekome drugom drogu. Navedenu drogu koju je kupovao od LH konzumirao je osobne jer je bolovao od depresije pa mu je to pomagalo. Nije mu poznato gdje je LH nabavljao drogu. Trenutno koristi mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona]. Ne poznaje osobu po imenu SH.

10.2. Nakon što je svjedoku ŠH pročitan njegov iskaz od 22. svibnja 2019. svjedok je naveo da je točno ono što je iskazao, s tim da misli da su količine navedene otprilike, a i danas se ne može sjetiti o kojoj se točno količini marihuane radilo, a nije siguran ni da je točno navedeno mjesto gdje mu je LH predao drogu.

11. Svjedokinja AH u iskazu je navela da joj je poznato da je pozvana na sud vezano za postupak koji se vodi protiv LH i je u policiji već davala iskaz, međutim se zbog proteka vremena, ali i zbog toga što je ispitivanje u policiji za nju bio traumatičan događaj zbog "napadačkog stava" policijskog djelatnika koji ju je ispitivao, u ovom trenutku se ne može sjetiti sadržaja tog iskaza. Sjeća se da ju je policijski djelatnik pitao u kakvom je odnosu s LH i pitao je još nekoliko pitanja na koja ona baš nije znala odgovoriti, ali se ne može sjetiti u ovom trenutku cijelog tog njezinog iskaza. Sjeća se da u vrijeme dok je živjela s LH da im je jednog dana na vrata došla policija i izvršili su pretragu stana. Ističe da kad su policajci (a bilo je više njih) pozvonili na vrata i kad je ona njima otvorila, jedan od njih se predstavio i pitao je da li mogu ući unutra, a prije nego što mu je odgovorila, oni su već ušli unutra. Dok su vršili pretragu u stanu, LH i ona su morali biti ispred stana i to tako da su ih razdvojili i nisu smjeli međusobno komunicirati. Nitko im ništa nije objasnio o čemu se tu zapravo radi. Njoj su objasnili o čemu se radi tek kad je došla s njima u policijsku postaju. Ne sjeća se da li su LH prije toga, odnosno dok su još stajali pred stanom, objašnjavali zbog čega pretražuju stan. I tog dana su je ispitivali u policiji, ali je tada bila rekla da ništa ne zna, pa su je nakon toga pozvali još jednom na ispitivanje i tada ju je ispitivao ovaj djelatnik za kojeg je rekla da je bio "napadački raspoložen". Dok je živjela s LH u stanu, jednom prilikom je konzumirala marihuanu koju joj je dao LH, to je bilo zbog toga jer je u tom trenutku imala jake bolove zbog menstruacije, a čitala je i ranije na Internetu da konzumacija marihuane pomaže kod takvih bolova i nakon konzumacije doista joj je bilo bolje. Ako je LH i uručen nalog za pretragu stana, ona to nije vidjela. Kad su policajci ušli u stan, nisu niti njoj niti LH uručili nalog za pretragu stana. Njoj policajci nisu uručili nikakvu pouku o pravima. Ne sjeća se u ovom trenutku, odnosno ne može reći je li ona kad su bili izvan stana mogla u svakom trenutku vidjeti LH i policajce, odnosno eventualno čuti što policajci LH govore. Prilikom pretrage bilo je prisutno puno policijskih djelatnika, ne može reći sa sigurnošću koliko, moguće 5 ili 6. Od ovih osoba koje su bile u stanu pretraživale, sjeća se da dva inspektora nisu bila obučena u službenu odjeću, odnosno uniformu, oni su bili u civilu. Ukoliko pretrazi jesu bili prisutni svjedoci civili, ona se toga ne sjeća. Njoj osoba SH nije poznata, prvi put je čula za tu osobu prilikom ispitivanja u policiji. LH je tijekom njihove veze dok su živjeli zajedno imao puno prijatelja koje je spominjao, ali u ovom trenutku se ne sjeća i ne može reći da je ikada spominjao po imenu SH.

12. Svjedok ČH u iskazu je naveo kako mu zapravo nije poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. LH poznaje iz [adresa]. Njemu LH nikada nije prodavao marihuanu, niti je on ikada od njega bez naknade nabavljao marihuanu.

13. Svjedok TH u iskazu je naveo da LH poznaje jako površno, preko njegove bivše djevojke. Tog mladića vidio je svega 3-4 puta u životu. On zapravo s njim nema nikakve veze i zbog toga ga je iznenadilo kad je policija došla po njega da mora ići s njima na ispitivanje. LH mu nikada nije prodavao marihuanu. Misli da su jednom prilikom prije možda otprilike 5 godina zapalili "joint" i to je sve čega se sjeća. Taj joint koji su zapalili donio je LH.

14. Svjedok PH u iskazu je naveo da mu je otprilike poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja jer je prije nekih pet, šest godina bio pozvan u policiju na ispitivanje, a to je bio jedini put kad je u policiji davao svoj iskaz. Ne zna više o kome se tu radilo. Jednom jest kupio drogu marihuanu za svoje potrebe, ali ne zna od koga je tu drogu kupio, to je bilo prije pet godina. Ime LH mu zvuči poznato. Poznat mu je caffe bar Smile, koji se nalazi kod Filozofskog fakulteta u Osijeku. Sjeća se da se jednom prilikom u tom caffe baru održavao nečiji rođendan, postoji mogućnost da se tamo spominjala nekakva kupovina marihuane, ali to ne može sa sigurnošću reći jer je prošlo već pet, šest godina. Ne pamti dobro imena i prezimena, ali kad bi vidio tog LH, možda bi ga mogao prepoznati. Ne može odgovoriti na pitanje je li tijekom 2018. odlazio kod nekoga u [adresa] budući da ne zna imena ulica. Što se tiče okolnosti kupovine droge, vrlo je vjerojatno da je tu kupovinu bio dogovorio na onom rođendanu kojeg je ranije spomenuo u kafiću Smile. Ne može reći po imenu i prezimenu tko je u kafiću Smile bio konobar, eventualno bi mogao reći po nadimcima.

15. Sud je iskaze svih ispitanih svjedoka ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedoci koji su teretili I. optuženog LH (osim AH) samo su ga površno poznavali i sud smatra da oni (CH, UH, ŠH – vezano za prodaju droge, te TH) doista nemaju nikakvog razloga neosnovano ga teretiti u ovom postupku, pogotovo imajući u vidu dulji protek vremena od kritičnih događaja. Pri tom su svjedoci na raspravi većinom iskazivali na način da se ne sjećaju okolnosti vezanih za prodaju droge, što je životno i logično s obzirom na protek vremena. No, nakon što su im njihovi iskazi pročitani, svjedoci CH, UH i ŠH ostali su kod svojih iskaza danih u policiji, u kojima su okolnosno i detaljno opisali da im je I. optuženi LH u više navrata prodavao drogu marihuanu. Njihovi iskazi u bitnom su u skladu s obranom I. optuženog LH iznesenom u policiji, u kojoj je isti okolnosno i detaljno govorio o tome da je prodavao drogu, između ostalog i ovoj trojici svjedoka (CH, UH i ŠH).

15.1. Svjedoci ČH i PH optuženika i ne terete, dok je svjedok TH potvrdio samo da mu je optuženik jednom dao drogu marihuanu na konzumaciju. Premda su iskazi ovih svjedoka u suprotnosti s obranom I. optuženog LH iznesenoj u policiji, u kojoj je isti potvrdio da je i imenovanim svjedocima prodavao drogu marihuanu, sud je prihvatio iskaze ovih svjedoka iznesene na raspravi, držeći da se isti zbog proteka vremena jednostavno ne sjećaju kritičnih događaja, odnosno prodaje droge marihuane. Sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis u korist optuženika, ispuštajući one dijelove činjeničnog opisa koji se odnose na prodaju droge NH, dok je u odnosu na ČH već samom izmjenom optužnice taj dio ispušten iz činjeničnog opisa, dok je činjenični opis izmijenjen i u odnosu na prodaju droge TH, na način da je umjesto prodaje optuženiku stavljeno na teret da je imenovanom dao drogu marihuanu na konzumaciju, kako je to svjedok i potvrdio na raspravi. Dakle, u dijelu u kojem svjedoci nisu potvrdili obranu I. optuženog LH iznesenu u policiji, a vezano za prodaju droge, ispušteni su dijelovi činjeničnog opisa koji optuženika terete.

15.2. Kad se radi o iskazu svjedokinje AH, sud je njezin iskaz prihvatio, no isti je samo u manjem dijelu relevantan glede utvrđenja kaznenopravne odgovornosti I. optuženog LH (kad govori o tome da joj je LH jednom prilikom dao drogu marihuanu da je konzumira zbog menstrualnih bolova), dok je u preostalom dijelu relevantan vezano za odluku o zakonitosti dokaza, koji su već pravomoćno izdvojeni iz spisa.

16. Budući da je o zakonitosti dokaza već pravomoćno odlučeno, u presudi se neće analizirati iskazi svjedoka koji su ispitani tijekom prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza, kao niti provedeno suočenje i materijalni dokazi (podnesci I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 23. kolovoza 2023. i od 23. studenog 2023.) koji se odnose na zakonitost dokaza, niti je te dokaze sud cijenio prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti I. optuženog LH.

17. Iz službene zabilješke o dojavi I. Policijske postaje Osijek od 1. ožujka 2018. proizlazi da je u I. policijskoj postaji Osijek 1. ožujka 2018. zaprimljena dojava da u zgradi u [adresa] grupa studenata konzumira marihuanu, te da se ista osjeti u cijeloj zgradi.

18. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za I. optuženog LH proizlazi da je isti neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan. U odnosu na II. optuženog SH iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je isti višestruko osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da nije prekršajno kažnjavan.

U odnosu na osuđujući dio presude:

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je I. optuženi LH počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

20. Da je tomu tako proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka CH, UH, ŠH, TH i AH koji su u bitnome u skladu s obranom I. optuženog LH koju je isti dao pred policijom, a u kojoj je okolnosno i detaljno opisao sve okolnosti vezane za prodaju u davanje na konzumaciju droge navedenim osobama. Iako sud drži da je obrana I. optuženog LH iznesena u policiji u cijelosti istinita, sud ga je proglasio krivim samo za one radnje koje su potvrdili i svjedoci ispitani na raspravi, smatrajući da presuda ne može biti utemeljena isključivo na prvoj obrani optuženika, nego sadržaj njegove obrane mora biti potvrđen i drugim dokazima. Tako su iz činjeničnog opisa ispušteni svi inkriminirajući dijelovi koje svjedoci nisu u svojim iskazima potvrdili, a koji se odnose na primanje na čuvanje droge marihuane od II. optuženog SH, na prodaju droge ČH, NH i TH, te nepoznatoj osobi imena Ć, a isto tako sud je vezano za brojnost prodaje i davanja na konzumaciju droge, optuženika proglasio krivim u onom dijelu kako su to svjedoci potvrdili na raspravi.

20.1. U odnosu na obranu I. optuženog LH iznesenu na raspravi, sud je drži usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik se niti u jednom dijelu obrane nije osvrtao na činjenične navode optužnice, izbjegavajući govoriti o svojoj odgovornosti za počinjeno, bazirajući svoju obranu na to da je njegovo priznanje u policiji iznuđeno, te samim time i nezakonito. Vezano za zakonitost obrane I. optuženog LH iznesene u policiji, već je pravomoćno odlučeno posebnim rješenjem, kojim je i stavom Županijskog suda u Osijeku potvrđen stav ovog suda da se radi o zakonitom dokazu. Zbog navedenog, ovdje se neće ponavljati razlozi zbog kojih sud smatra da je ispitivanje I. optuženog LH provedeno u skladu s odredbama ZKP/08., te da je njegova prva obrana zakoniti dokaz. Sud smatra da je obrana I. optuženog LH iznesena u policiji bila istinita jer nije životno niti logično da bi optuženik tako detaljno iskazivao o svim okolnostima prodaje i davanja na konzumaciju droge, a da to doista nije i počinio. Suprotno navodima obrana, na snimci ispitivanja je vidljivo da je optuženik iskazivao jasno i detaljno, te po mišljenju suda njegov način iskazivanja i držanje ni na koji način ne upućuje da isti u vrijeme ispitivanja nije bio u mogućnosti dati vjerodostojan iskaz (zbog eventualne konzumacije alkohola i droge). Valja primijetiti i da I. optuženi LH sve do faze rasprave pred sudom nije tijelima postupka ni na koji način ukazivao na to da isti nije bio u stanju dati iskaz u policiji, te da bi ga policijski službenici suprotno njegovoj volji „natjerali“ da prizna počinjenje kaznenog djela. Iz svih navedenih razloga, sud nije prihvatio obranu I. optuženog LH iznesenu na raspravi, koja je usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

21. Kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom, dok kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko navodi druge na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom i daje im da ih troše, te im stavi na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, a kazneno djelo je počinjeno prema više osoba.

22. I. optuženi LH počinio je navedena kaznena djela tako što u kritično vrijeme, u [adresa], premda svjestan da nema odobrenje za promet drogama i da je davanje droge drugome radi konzumacije i prodavanje droge zabranjeno, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, drogu marihuanu prodavao većem broju osoba na području grada Osijeka ili im ju davao na konzumaciju, pa je tako u najmanje četiri navrata prodao EH po 1 gram droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) svaki puta za iznos od 100,00 kuna, u najmanje dva navrata prodao CH po 1 gram droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) svaki puta za iznos od 100,00 kuna, te u najmanje dva navrata prodao ŠH otprilike 1 gram droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) svaki puta za iznos od 100,00 kuna (prodaja droge imenovanim osobama), zatim u jednom navratu ponudio TH da konzumira tzv. joint, odnosno ručno izrađenu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane s više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabiola (THC-a), što je TH prihvatio te konzumirao, te u jednom navratu ponudio svojoj djevojci AH da konzumira tzv. joint, odnosno ručno izrađenu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge marihuane s više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC-a) što je AH prihvatila te je konzumirala (omogućavanje trošenja droga).

22.1. Kao što je to već navedeno, sud je izmijenio činjenični opis tako što ga je uskladio s iskazima svjedoka ispitanih na raspravi, temeljeći presudu na iskazima svjedoka dovedenim u vezu s obranom I. optuženog LH iznesenom u policiji. Tako je u cijelosti ispušten dio činjeničnog opisa koji se odnosi na primanje na čuvanje droge marihuane od II. optuženog SH, budući da tijekom postupka nije bilo dokaza koji bi u tom dijelu bili u skladu s obranom I. optuženog LH iznesenom u policiji. Nadalje, u odnosu na prodaju droge marihuane i davanja marihuane na konzumaciju EH, ispušten je dio činjeničnog opisa koji se odnosi na davanje droge na konzumaciju, budući da svjedok UH na raspravi nije potvrdio da bi mu I. optuženi LH osim prodaje, ujedno i davao drogu na konzumaciju, nego je samo govorio o prodaji droge ("ne sjeća se da li je ikada konzumirao drogu marihuanu u stanu kod LH, zbog proteka vremena se ne može sjetiti i ne može reći je li mu LH ikada dao drogu marihuanu bez naknade"). U odnosu na prodaju droge NH, taj dio činjeničnog opisa je u cijelosti ispušten, budući da imenovani svjedok na raspravi nije potvrdio da bi mu I. optuženi LH prodavao drogu (u odnosu na kritične događaje iskazivao je nejasno, sjećao se samo da jest jednom kupio drogu marihuanu, no nije potvrdio da bi to bilo upravo od I. optuženog LH). Nadalje, u odnosu na prodaju droge CH umjesto riječi "u najmanje tri navrata" stavljene su riječi "u najmanje dva navrata", budući da iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da je isti u toliko navrata kupio drogu od I. optuženog LH. Također, takve su izmjene učinjene i u odnosu na prodaju droge ŠH, (umjesto "u najmanje tri navrata" stoji "u najmanje dva navrata") što je u skladu s njegovim iskazom danim na raspravi. Nadalje, iz činjeničnog opisa u cijelosti je ispušten dio koji se odnosi na prodaju droge nepoznatoj osobi, s obzirom da taj dio nije potvrđen drugim dokazima (proizlazi isključivo iz obrane I. optuženog LH). Konačno, u odnosu na davanje na konzumaciju droge AH, umjesto "u najmanje tri navrata" stavljene su riječi "u jednom navratu" budući da iz iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da joj je I. optuženi LH dao drogu marihuanu na konzumaciju samo jednom, zbog menstrualnih bolova.

23. Prilikom počinjenja kaznenog djela I. optuženi LH postupao je s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje), pa je tako svjestan da nema ovlaštenje za promet drogama, unatoč tomu protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga prodao drogu marihuanu EH, CH i ŠH, te dao na konzumaciju drogu marihuanu TH i AH kako se to navodi u činjeničnom opisu presude.

24. Ubrojivost I. optuženog LH, kao niti njegova svijest o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

25. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je I. optuženi LH počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. i omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11. koja mu se stavljaju na teret, te je za navedena kaznena djela i proglašen krivim.

27. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koja je I. optuženi LH proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

27.1. Tako je sud I. optuženom LH (u odnosu na oba kaznena djela) od olakotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu neosuđivanost, njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te protek vremena od počinjenja kaznenih djela (gotovo deset godina).

27.2. Od otegotnih okolnosti sud je I. optuženom LH uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost (u odnosu na oba kaznena djela), te njegovu upornost u počinjenju kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama (prodaja droge) koja se ogleda u činjenici što je imenovani optuženik prodao drogu u najmanje osam navrata, trima različitim osobama.

28. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani I. optuženog LH, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do 12 godina) i kazne zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11. (za navedeno kazneno djelo pripisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do 10 godina). Potom je sud I. optuženog LH, uvažavajući njegovu ličnost i kaznena djela u njihovoj ukupnosti, primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

29. Imajući u vidu da je I. optuženi LH do sada neosuđivan, te da je proteklo gotovo deset godina od počinjenja kaznenih djela, u kojem vremenu optuženik nije činio druga kaznena djela, sud mu je primjenom članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od deset mjeseci izvršiti, dok se u preostalom dijelu u trajanju od jedne godine i dva mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, sve držeći da postoji visok stupanj vjerojatnosti da I. optuženi LH i bez izvršenja cijele kazne više neće činiti kaznena djela.

30. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavkom 1. i člankom 5. KZ/11. od I. optuženog LH oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. na način da je utvrđeno da novčani iznos od 106,18 eura (ranije 800,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi LH ostvario kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11., da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te je naloženo I. optuženom LH isplatiti Republici Hrvatskoj navedeni novčani iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. U preostalom dijelu zahtjev državnog odvjetnika za oduzimanjem imovinske koristi je odbijen, s obzirom da u tom dijelu nije dokazano da bi I. optuženi LH prodao drogu i time stekao protupravnu imovinsku korist (ispušteni dijelovi činjeničnog opisa).

31. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. I. optuženi LH oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. budući da je isti nezaposlen i bez imovine, te bez primanja, zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdravanje.

U odnosu na odbijajući dio presude:

32. Budući da je zamjenica općinskog državnog odvjetnika na raspravi od 6. ožujka 2026. izjavila da odustaje od optužbe u odnosu na II. optuženog SH zbog nedostatka dokaza, valjalo je protiv imenovanog optuženika odbiti optužbu, na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelji mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-321/2018

2. I. optuženi LH

3. branitelj I. optuženika RH, odvjetnik u [adresa]

4. II. optuženi SH

5. branitelj II. optuženika KH, odvjetnik u [adresa]