Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-158/2022-97

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽB, branjenog po branitelju Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-478/2021 od 17. studenog 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 6. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – HB, okrivljenika, branitelja okrivljenika, te oštećenika, a izrečene i objavljene dana 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ČB, r. H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteta, osuđivan presudama:

- Županijskog suda u Splitu, broj K-47/11 od 01. rujna 2011., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Općinskog suda u Splitu, broj Kml-214/10 od 31. kolovoza 2012., zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97 te uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta,

- Općinskog suda u Splitu, broj K-1465/11 od 03. listopada 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Općinskog suda u Šibeniku, broj Kmp-6/13 od 10. srpnja 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Splitu, broj K-146/11 od 04. prosinca 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv-540/12 od 25. ožujka 2013., zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, te uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 1 mjeseca, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj K-47/11 od 01. rujna 2011. i Općinskog suda u Splitu, broj Kml-214/10 od 31. kolovoza 2012.,

- Općinskog suda u Splitu, broj K-97/13 od 02. travnja 2013., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv-473/13 od 20. veljače 2014., zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, te uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 6 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj Kv-540/12 od 25. ožujka 2013. i Općinskog suda u Splitu, broj K-146/11 od 04. prosinca 2012.,

- Općinskog suda u Splitu, broj Kml-20/09 od 14. siječnja 2014., zbog kaznenih djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. KZ97, krađe iz čl. 216. st. 1. KZ97, te teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Općinskog suda u Splitu, broj K-378/11 od 14. srpnja 2014., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Općinskog suda u Splitu, broj Kml-5/11 od 17. veljače 2015., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv-100/15 od 16. travnja 2015., zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, te uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 4 mjeseca, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj Kv-473/13 od 20. veljače 2014. i Općinskog suda u Splitu, broj K-378/11 od 14. srpnja 2014.,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-42/15 od 01. listopada 2015., zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, te uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 2 mjeseca, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj Kv-100/15 od 16. travnja 2015. i Općinskog suda u Splitu, broj Kml-

5/11 od 17. veljače 2015.,

- Općinskog suda u Splitu, broj K-312/11 od 03. studenog 2014., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ11, te teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-5/17 od 09. veljače 2017., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ11, zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, razbojništva iz čl. 218. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, te uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 godina i 6 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-42/15 od 01. listopada 2015. i Općinskog suda u Splitu, broj K-312/11 od 03. studenog 2014.,

- Općinskog suda u Šibeniku, broj K-150/10 od 12. travnja 2018., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi,

- Općinskog suda u Splitu, broj K-515/2019 od 04. srpnja 2019., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

- Županijskog suda u Splitu, broj K-8/2020 od 09. srpnja 2020., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, sigurnosna mjera: obavezno liječenje od ovisnosti o opojnim drogama u trajanju od 3 godine,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv-I-23/21 od 11. lipnja 2021., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ11, te razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj K-8/2020 od 09. srpnja 2020. i Općinskog suda u Splitu, broj K-515/2019 od 04. srpnja 2019.,

- Općinskog suda u Šibeniku, broj K-109/2020 od 15. srpnja 2021., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci,

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-94/21 od 18.01.2022., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ11, te razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 9 mjeseci, u ovu presudu uključena je i presuda Općinskog suda u Šibeniku, broj K-109/2020 od 15.07.2021

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-384/2022 od 22.02.2023., zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ11, te napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci

- Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-31/2023 od 05.12.2023., zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ11, razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st.1. KZ11, prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ11, te napada na službenu osobu iz čl. 315. s t. 1. KZ11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina, u ovu presudu uključene su presude: Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-94/21 od 18.01.2022., te Općinskog suda u Varaždinu broj K-384/2022 od 22.02.2023.,

k r i v  j e

I. što je:

dana 16. svibnja 2021. oko 11,30 sati, u dnevnom boravku odjela 2C Kaznionice u Lepoglavi, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, IB snažno udario keramičkom šalicom u lijevu stranu glave, u predjelu sljepoočnice, pri čemu se zbog siline udarca šalica rasprsnula, da bi ga nakon toga još dva puta snažno udario zatvorenom šakom u glavu, pri čemu je jedan od tih udaraca bio u predio lijeve jagodične regije, a uslijed čega samo stjecajem okolnosti nije nastupila teška tjelesna ozljeda već je IB zadobio razderotinu lijeve sljepoočne regije, razderotinu lijeve tjemene regije, razderotinu lijeve uške te natučenje i krvni podljev lijeve jagodične regije, ozljede lake naravi,

dakle, u namjeri da drugoga teško tjelesno ozljedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19. – dalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11 okrivljeni ŽB

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 478/2021 od 17. studenog 2021., protiv okrivljenika ŽB, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na štetu SB, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je doista bio 16.05.2021. oko 11,30 sati u Kaznionici u Lepoglavi na 2C odjelu s oštećenim SB u sobi, bilo ih je ukupno 5. Dan prije kritičnog događaja on i oštećenik imali su razmirice, tj. dan prije događaja njemu je oštećenik opsovao majku i udario ga u glavu u njihovoj zajedničkoj sobi. Naime, oni su igrali kladionicu preko vikenda i on je na toj kladionici najviše osvojio duhana, a oštećenik mu je rekao da mu nikad neće platiti iznos koji je on osvojio i zato mu je opsovao majku i udario ga u glavu. Drugog dana, dakle 16.05.2021., oko 11,30 sati, na 2C odjelu kada su bili u tv sali on je nastavio vrijeđati njegovu majku, on ga je zamolio da prestane s takvim ponašanjem, međutim , on nije prestajao, nakon čega je on onda uzeo šalicu i udario ga jednom u glavu i to je bilo to. On se zbog toga kaje i žao mu je. Ističe da nije imao namjeru teže ozlijediti oštećenika.

3.1. Na upit, gdje je uzeo šalicu kojom je udario oštećenika u predjelu glave, naveo je da je po nju išao u sobu te se potom vratio u tv salu gdje je oštećenika s istom udario u predjelu glave. Ističe, da su nakon toga oštećenika djelatnici Kaznionice u Lepoglavi odveli u ambulantu da bude zdravstveno zbrinut a njega su odveli na izdvajanje, te je protiv njega bio pokrenut stegovni postupak.

3.2. Na upit, da li je taj udarac šalicom bio snažan, naveo je da nije bio snažan udarac, samo je oštećenika polako udario s njome jer šalica je već bila napuknuta te njega nitko nije sprječavao da ga nastavi udarati.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao sudsko-medicinskog vještaka Roberta Grudića (listovi 81-82, 288- 289 spisa), a potom i svjedoke ĆB (list 308 spisa), CB (listovi 308-309 spisa), te TB (list 309 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. i 8. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika SB (listovi 54-55, 133- 134, 220-221 spisa), te svjedoka ZB (listovi 140-141 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika SB (listovi 32 -36 spisa), zapisnik o obavljenoj pretrazi od 16.05.2021. (list 37 spisa), potvrdu broj 34/21 od 16.05.2021. (list 38 spisa), rješenje o pokretanju stegovnog postupka protiv okrivljenika s ostalom dokumentacijom (listovi 40-42 spisa), izvršio je uvid u fotodokumentaciju povreda oštećenika (listovi 43-44 spisa), pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju premeta od 04.10.2021., te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 04.10.2021. (listovi 70-72 spisa), dopis Kaznionice u Lepoglavi od 04.04.2025. (list 236 spisa), izvršio je uvid u CD 9/21 – razbijenu šalicu, pročitao imovinske podatke za okrivljenika (listovi 182-186 spisa), podatke iz KE (listovi 165-171 spisa).

4.1. Ujedno je emitirao snimku videonadzora s lista 45-46 spisa, iz koje je vidljivo da se radi o odjelu gdje su se zajedno nalazili kritičnog dana okr ivljenik i oštećenik - Odjelu 2C u Kaznionici u Lepoglavi, te da u jednom trenutku iz svoje sobe u Kaznionici izlazi okrivljenik ŽB na hodnik i da u desnoj ruci drži bijelu šalicu, pri čemu s njome ide u neku drugu prostoriju – nasuprot sobe iz koje je izašao. Potom je vidljivo da nakon kraćeg vremena se pojavljuje ponovno okrivljenik bez šalice u ruci i da se vraća u svoju sobu, dok se oko rešetki, koja može otvoriti samo pravosudni djelatnik, okupljaju drugi zatvorenici, a potom dolazi i sam oštećenik SB kojemu teče krv iz lijeve strane glave , iz područja oko sljepoočnice , te je okrenut glavom prema uredu gdje se nalazi djelatnik pravosudne policije, pri čemu u tom smjeru nešto govori.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka KB, protiv kojeg je bila raspisana objava u predmetu, a sve stoga što su zadnji podaci policije u spisu govorili o tome da je adresa istoga i dalje nepoznata i da se ne zna gdje se isti nalazi, a sud je smatrao da je i bez ispitivanja tog svjedoka činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

6. Nesporno je bilo u činjenicama da se dana 16.05.2021. oko 11,30 sati u dnevnom boravku Odjela 2C Kaznionice u Lepoglavi nalazio okrivljenik s oštećenikom na izdržavanju kazne zatvora, da je tog dana i sata udario okrivljenik oštećenika SB, i da je oštećenik zadobio povrede koje su registrirane u medicinskoj dokumentaciji i to razderotinu lijeve sljepoočne regije, razderotinu lijeve tjemene regije, razderotinu lijeve uške te natučenje i krvni podljev lijeve jagodične regije, ozljede lake naravi, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika SB (listovi 54-55, 133-134, 220-221 spisa), te iskaza svjedoka ZB (listovi 140-141 spisa), ĆB (list 308 spisa), CB (listovi 308-309 spisa), te TB (list 309 spisa), nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Roberta Grudića (listovi 81-82, 288- 289 spisa),medicinske dokumentacije za oštećenika SB (listovi 32-36 spisa), zapisnika o obavljenoj pretrazi od 16.05.2021. (list 37 spisa), potvrde broj 34/21 od 16.05.2021. (list 38 spisa), rješenja o pokretanju stegovnog postupka protiv okrivljenika s ostalom dokumentacijom (listovi 40-42 spisa), izvršenog uvida u fotodokumentaciju povreda oštećenika (listovi 43-44 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju premeta od 04.10.2021., te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 04.10.2021. (listovi 70-72 spisa), dopisa Kaznionice u Lepoglavi od 04.04.2025. (list 236 spisa), izvršenog uvida u CD 9/21 – razbijenu šalicu, te emitirane snimke videonadzora s lista 45-46 spisa.

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik oštećenika udario snažno šalicom u predjelu sljepoočnice, tako da se šalica rasprsnula ili se radilo o manje snažnom udarcu,

- da li je okrivljenik nakon udarca šalicom još dva puta udario snažno oštećenika zatvorenom šakom u glavu, pri čemu je jedan od tih udaraca bio u predjelu lijeve jagodične regije,

- da li je samo stjecajem okolnosti u kritičnom događaju izostala kod oštećenika teška tjelesna ozljeda,

- da li je okrivljenik ispunio u konkretnom slučaju subjektivni element kaznenog djela

8. Nakon toga sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

9. Prvotno, što se tiče iskaza svjedoka TB, ističe se da njegov iskaz sud nije analizirao u presudi, a sve stoga što isti neposredno događaj između okrivljenika i oštećenika nije pratio, a niti je posredno o njemu čuo, već su predmetnu razbijenu šalicu od njega oduzeli djelatnici policije kod obrade slučaja iz razloga što je radio u upravi Kaznionice u Lepoglavi gdje je oduzeta šalica bila pohranjena, pa im je izuzetu šalicu u upravi predao.

10. Što se tiče spornih činjenica, okrivljenik je o njima iskazivao kao u svojoj obrani.

11. Suprotno njegovoj obrani, iskazivao je sam oštećenik SB koji je u svojem iskazu naveo da se dana 16.5.2021. nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, na Odjelu 2 C, oko 11,35 sati, te se u to vrijeme nalazio u tv sali zajedno s KB. Za vrijeme gledanja televizije, kada je on sjedio na stolici u tu prostoriju je ušao okr ivljeni ŽB koji je u ruci imao veliku keramičku čašu, te je njemu prišao s leđa te ga je u jednom trenutku bez ikakvog povoda udario tom čašom u predjelu glave, s lijeve strane u predjelu uha , naprijed prema sljepoočnici. Nakon njegovog udarca bio je prilično ošamućen, na isto nije mogao reagirati, te ga je potom okrivljenik još 2 puta udario, pri čemu ne zna u koji dio tijela jer je bio ošamućen, ne znajući niti da li ga je udario 2 puta otvorenom ili zatvorenom šakom, pojasnivši da je vidio onako ošamućen, da je okrivljenik još dva puta zamahnuo rukama prema njemu. Od udaraca nije pao, nego je samo zateturao, izgubio je ravnotežu i to je okrivljenika spriječilo da nastavi dalje. On je zateturao u lijevo gdje se nalazi zid, te se uhvatio za taj zid jer da se nije vjerojatno bi pao dolje glavom na tlo. Nakon toga je tako ošamućen izašao na hodnik, a potom došao do rešetki gdje je zvao djelatnike pravosudne policije. Kada je djelatnik pravosudne policije došao odveo ga je u prostoriju tretmana, a onda je odveden u ambulantu koja se nalazi u okviru Kaznionice gdje mu je zaustavljeno krvarenje, a potom je po djelatnicima Hitne odvezen i u Opću bolnicu u Varaždinu radi medicinskog zbrinjavanja. Istaknuo je, da je nekoliko dana prije kritičnog događaja imao verbalni sukob s okrivljenikom jer nije htio sudjelovati u protuzakonitom klađenju, a radi čega ga je kasnije okrivljenik napao u sobi pogrdnim riječima dok ga je on prijavio djelatnicima pravosudne policije, te je stoga bio ŽB stegovno kažnjen, radi čega smatra da ga je kritičnog dana napao. U trenutku kada je zadobio udarce od okrivljenika KB se nalazio pored njega. Prije nego ga je okrivljenik udario, ĆB mu je rekao da je vidio okrivljenika kako stavlja čašu u hlače, te mu je rekao okrivljenik da ide njega - oštećenika udariti, a kada se po događaju vratio u sobu ĆB je naveo da je okrivljenik bio ushićen te da mu je rekao da ga je udario.

12. Samu dinamiku događaja nije neposredno vidio CB, djelatnik pravosudne policije koji je otvorio vrata Odjela 2C kada je dinamika događaja već bila gotova, ali je isti naveo da je kod oštećenika vidio porezotinu na glavi, radi čega je isti bio medicinski zbrinut dok je protiv okrivljenika pokrenut disciplinski postupak.

12.1. Svjedok ZB je naveo da je u kritično vrijeme, kritičnog dana, bio u tv sali 2C odjela Kaznionice u Lepoglavi, da je prao suđe i da su u tv sali bili oštećenik i KB kojima je on bio leđima okrenut, i koji su sjedili za stolom, istaknuvši da kad se on okrenuo prema njima, jer je čuo neku buku, je oštećenik već izašao iz tv sale, a ujedno i okrivljeni, dok je KB nastavio sjediti za stolom.

12.2. Sam svjedok ĆB je naveo da neposredno dinamiku događaja nije vidio jer u to vrijeme nije bio u tv sali već u svojoj sobi, koju je dijelio s okrivljenim. U jednom trenutku čuo je vrisak i galamu te je izašao iz sobe, otišao je u tv salu gdje je našao oštećenika u krvi u predjelu glave, a dolje na tlu je bila razbijena čaša te je bilo i krvi na podu, pri čemu je ocijenio da je oštećenik bio u šoku i zatečen događajem. Kada se vratio u svoju sobu okrivljenik mu je tada rekao da je oštećenika udario čašom.

12.3. Budući da svjedoci različito govore čime je počinjeno kazneno djelo, pri čemu jedni spominju čašu, a drugi šalicu, kako je ista u ovom predmetu „corpora delicti“, (Cd 9/21) te je oduzeta od okrivljenika u pretrazi Kaznionice u Lepoglavi, a potom da je pakirana u jednu vrećicu i pohranjena u upravi Kaznionice u Lepoglavi kod djelatnika TB (listovi 37, 38, 70-72 spisa), te da se ne radi o čaši, nego o keramičkoj šalici.

12.4. Dakle, proizlazi da je okrivljenik iskazao da je samo jednom udario oštećenika u predjelu glave, da se nije radilo o snažnom udarcu šalicom u predjelu glave oštećenog, te da više nije, nakon tog udarca sa šalicom u glavu oštećenog, dalje udarao. Potom iz iskaza oštećenog proizlazi, da je zadobio udarac u glavu od strane oštećenika sa šalicom i potom još dva udarca u predjelu tijela ne znajući u koji dio i da li su bili zatvorenom ili otvorenom šakom jer je onako ošamućen vidio još dva zamaha okrivljenika u predjelu svojeg tijela, sud zaključivši da svjedoci ZB (jer je naveo da je leđima bio okrenut u tv sali okrivljeniku i oštećeniku te da je prao suđe) i ĆB (koji je naveo da je bio u svojoj sobi a nije bio u tv sali u vrijeme događaja) neposredno nisu vidjeli događaj, kao niti svjedok CB (koji je kao pravosudni djelatnik bio iza rešetaka 2C Odjela) i da se zato niti nisu mogli izjasniti da li je bilo više udaraca u glavu od strane okrivljenika spram oštećenog i da li se radilo o snažnim udarcima.

13. Upravo radi utvrđenja te činjenice (koliko je bilo udaraca u tijelo oštećenika i na koji način su mu nanijeti te o kakvim se kvalifikacijama ozljeda radi) sud je ispitao sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Roberta Grudića, koji je u svojem pismenom nalazu i mišljenju s dopunama na raspravi (pri čemu je vještak nalaz i mišljenje dao na temelju sveukupne medicinske dokumentacije u spisu za oštećenika – listovi 32- 36, te fotodokumentacije povreda oštećenika, listovi 43-44 spisa, kao i na temelju uvida u „corpora delicti“) naveo da je oštećenik u dinamici događaja zadobio razderotinu lijeve sljepoočne regije, razderotine lijeve tjemene regije, razderotinu lijeve uške, te natučenje i krvni podljev lijeve jagodične kosti, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju laku tjelesnu ozljedu.

13.1. Vještak je pojasnio da su sve navedene razderotine (rane) nastale razbijanjem šalice u području lijeve sljepoočne regije, jer je oštećeni zadobio udarac šakom u kojoj je bila šalica, te je prilikom udara došlo do razbijanja šalice a zbog rasprsnuća šalice oštre krhotine uzrokovale su nastanak ranije opisanih razderotina. Centar udara bio je u području sljepoočne regije, dok su ostale rane nastale od krhotina nakon razbijanja, navodeći da je udarac šakom sa šalicom bio jakog intenziteta.

13.2. Natučenje i oguljotine lijeve jagodične regije nastale su jakim udarcem zatvorene šake u području lijeve jagodične regije, pri čemu su oguljotine vjerojatno nastale kao posljedica sitnih ostataka krhotina šalice na mjestu razbijanja.

13.3. Teška tjelesna ozljeda kod oštećenika mogla je nastati na dva načina – još jačim udarcem u područje sljepoočne regije jer je moglo doći do prijeloma sljepoočne kosti (udarac je bio zadan na mjestu gdje je lubanja najtanja), a drugi način nastanka teške tjelesne ozljede je prijelom jagodične kosti na mjestu udarca zatvorenom šakom, dakle, udarac jačeg intenziteta na istom mjestu uzrokovao bi nastanak teške tjelesne ozljede.

13.4. Budući da postoji „corpora delicti“ u ovom predmetu pod brojem CD 9/21, a radi se o pronađenoj na licu mjesta razbijenoj šalici, na postavljeno pitanje vještaku da li se može izjasniti da li je oštećenik najprije zadobio udarac šalicom u glavu a nakon toga pesnicom u glavu i da li je to bilo u istu regiju glave i da li nije bilo daljnjih udaraca osim ta dva, a sve obzirom da je oštećenik u prvotnom svojem iskazu govorio o tri udarca koja je zadobio, vještak je naveo da prema dinamici događaja vjerojatnije je da je prvi udarac zadan šalicom u ruci, a nakon razbijanja šalice da je napadač odbacio šalicu i zadao drugi udarac u području jagodične regije. Navedena dva udarca su minimalan broj udaraca koji je oštećenik zadobio, navodeći da je moguće da je oštećenik zadobio i više udaraca koji nisu ostavili tragove ozljede ili je udarac bio u isto područje kao prethodna dva udarca.

13.5. Na upit, da li su navedenim udarcima koje je opisao vještak kod oštećenika mogle nastati teške tjelesne ozljede i koje, ukoliko su mogle nastati, odnosno da li je mogao i smrtno stradati, vještak je naveo da je navedenim mehanizmom i sredstvom napada mogla nastati teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma kostiju na mjestu zadobivenih udaraca. Radi se konkretno o potencijalnom prijelomu lijeve sljepoočne kosti ili o prijelomu lijeve jagodične kosti. Za nastanak smrtnog ishoda bilo je potrebno puno više preklapajućih događaja koji imaju vrlo malu vjerojatnost da se istovremeno dogode uz previše uvjeta da bi to bila vjerojatnost.

13.6. Na upit, na koji način je utvrdio da je bilo riječ o udarcima jakog intenziteta, vještak je naveo da na osnovu mehanizma nastanka ozljede, tj. razbijanja šalice stupnjem rasprsnuća iste te dužine i rasporeda rana u području glave. Za razbijanje i rasprsnuće takvog opsega i nastanka takvih rana potrebna je veća sila koja je upotrijebljena prilikom udarca u području lijeve sljepoočne regije. Drugi udarac u području lijeve jagodične regije procijenjen je na osnovu opsega natučenja te samog izgleda zadobivene ozljede. U ukupnosti se kod oštećenika radi o lakim tjelesnim ozljedama.

14. Dakle, zaključno iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja je proizašlo da je oštećenik zadobio najmanje dva udarca – jedan udarcem šakom u kojoj je bila šalica u lijevo sljepoočno područje i drugi udarac zatvorenom šakom u područje lijeve jagodične regije, pri čemu je udarac šakom, u kojoj je bila šalica, je bio jakog intenziteta jer je zbog takvog udarca došlo do rasprsnuća šalice, a drugi udarac zatvorenom šakom u području lijeve jagodične regije je nastao također jakim udarcem zatvorene šake, ujedno navevši da je moguće zadobio oštećenik i više udaraca koji nisu ostavili tragove ozljeda ili ih je bilo u isto područje kao u prethodna dva udarca.

14.1. Upravo zbog toga sud je povjerovao oštećenom i njegovom iskazu jer se njegov iskaz u potpunosti uklopio u sudsko-medicinsko vještačenje a kojem iskazu dr. med. Roberta Grudića je sud povjerovao jer je isti svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine. Naime, sudsko-medicinski vještak je pojasnio da je oštećenik nakon udarca sa šalicom mogao zadobiti još dva udarca od kojih je jedan bio zatvorenom šakom u području lijeve jagodične kosti, a drugi je mogao biti u to isto područje ili slabijeg intenziteta te ne ostaviti trag, sud zaključivši da upravo to objektivno i nepristrano vještačenje sudsko-medicinskog vještaka ne govori u prilog obrane okrivljenika tj. da bi on zadao samo jedan udarac u glavu oštećenom sa šalicom, i to slabog intenziteta, već govori u prilog iskaza oštećenika, da su bila 3 udarca u njegovo tijelo sveukupno, a u koje dijelove tijela su se događali nam je iskazao sudsko-medicinski vještak (prvi udarac u glavu sa šalicom, a druga dva u glavu oštećenika također), pri čemu je sudsko-medicinski vještak i detaljno objasnio u koji dio tijela je bio usmjeren drugi udarac, i gdje je mogao završiti treći udarac (na mjestu prvog i drugog udarca ili je bio slabijeg intenziteta pa nije ostavio traga).

14.2. Naime, sud je povjerovao sudsko-medicinskom vještaku da se radilo o snažnom udarcu u predjelu glave sa šalicom koja se radi toga razbila na glavi oštećenog, nesporno je da je tada počeo oštećenik krvariti, a prema iskazu oštećenika okrivljenik tada nije prestao s napadom već mu je dodatno zadao još dva udarca zatvorenom šakom radi kojih se oštećenik osjećao ošamućeno. Oštećenik je pojasnio da je okrivljenik prestao njega udarati tek kada je vidio da je od tih njegovih udaraca zateturao, izgubio je ravnotežu, kada je zateturao prema izlazu iz sale gdje se uhvatio za zid te da je takav došao do hodnika gdje je opet zateturao i uhvatio se rukama za rešetke, očito vidjevši i da oštećenik dosta krvari iz glave (što je evidentno iz snimke videonadzora) radi čega je s napadom prestao, po mišljenju suda.

14.3. Iz toga proizlazi da je okrivljenik bio uporan u svojem postupanju, u zadavanju udaraca spram oštećenika, da mu je zadao tri udarca u predjelu glave, pri čemu se od jednog vrlo snažnog na glavi oštećenika razbila šalica, te kako je prokrvario i zateturao nakon svih njegovih udaraca u predjelu glave, sud je smatrao da je to bio razlog što je oštećenik u jednom trenutku prestao s napadom, sud zaključivši obzirom na sredstvo napada, na dio tijela gdje je okrivljenik zadavao udarce oštećeniku, na jaki intenzitet udarca sa šalicom u predjelu glave koja se radi toga rasprsnula i na daljnje udarce i to dva u predjelu glave, da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem imao namjeru nanijeti oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu jer inače ne bi napao oštećenika s tolikim brojem udaraca u predjelu glave, i da je samo pukim slučajem ta teška tjelesna ozljeda izostala, pri čemu je sam sudsko-medicinski vještak naveo da je oštećenik vrlo lako uz samo malo jači intenzitet udarca mogao zadobiti tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma kostiju na mjestu zadobivenih udaraca, dakle, prijelomu lijeve sljepoočne kosti ili prijelom lijeve jagodične kosti.

14.4. Radi toga sud je smatrao utvrđenim da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio i subjektivni element istoga radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona, poglavito što je i sam oštećenik naveo da je okrivljenik imao motiv za svoje ponašanje, tj. jer je nekoliko dana prije kritičnog događaja imao oštećenik verbalni sukob s okrivljenikom jer nije htio sudjelovati u klađenju, a radi čega ga je kasnije okrivljenik napao u sobi pogrdnim riječima dok ga je on prijavio djelatnicima pravosudne policije, te je stoga bio okrivljenik stegovno kažnjen, radi čega smatra da ga je kritičnog dana napao, pri čemu je o tom klađenju u svojoj obrani iskazivao i okrivljenik, u smislu da su radi toga se posvađali, pa je sud oštećeniku povjerovao i u vezi toga motiva.

15. Naime, sud je smatrao da se okrivljenik branio na način iz svoje obrane kako je već prezentirano, a sve stoga što je od sebe htio otkloniti kaznenu odgovornost, pa mu stoga nije povjerovao, povjerovavši oštećeniku, materijalnoj dokumentaciji u spisu u vezi povreda oštećenika, te sudsko-medicinskom vještačenju, kao i svjedoku ĆB, te snimci videonadzora jer se međusobno poklapaju.

16. Subjektivni element je ispunio kada namjerno, svjestan što radi poduzeo radnju (predmetna 3 udarca spram oštećenika koja su opisana u obrazloženju presude) s ciljem da drugoga, oštećenika teško ozlijedi, ali do te ozljede nije došlo jer je oštećenik zateturao prema zidu nakon ta 3 udarca i krenuo sam po pomoć koja mu je bila vrlo blizu tv sale, iza rešetki 2 C odjela, gdje se nalazio pravosudni djelatnik, a raniji udarci u glavu okrivljenika spram oštećenika nisu očito postigli željeni intenzitet, sud smatrajući da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem imao izravnu namjeru nanijeti baš tešku ozljedu jer je ciljao vitalne dijelove tijela kod oštećenika, te da se htio tako ponašati i da je teška tjelesna ozljeda kod oštećenika slučajno izostala.

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

17.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, da je otac jednog djeteta, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

17.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika ŽB, za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u svezi članka 34 KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

18. Ujedno je vidljivo da je u Kaznionici u Lepoglavi bio pokrenut stegovni postupak protiv okrivljenika radi događaja iz optužnice (listovi 40-42 spisa) te nije utvrđeno da li je okrivljenik bio i stegovno kažnjen, sud smatrajući da to nije niti bitno. Naime, sud je bio mišljenja da raniji stegovni postupak ne predstavlja presuđenu stvar za kazneni postupak, što znači da se protiv osobe može voditi i kazneni postupak za isti događaj. Iako i Ustav Republike Hrvatske propisuje načelo ne bis in idem (nikome se ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za djelo za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen), to se načelo primarno odnosi na odnos kaznenog i prekršajnog postupka. Ključni razlozi zašto stegovni postupak ne sprječava kazneni progon su različita priroda postupaka, tj. stegovni postupak štiti radnu disciplinu i ugled službe/profesije, dok kazneni postupak štiti opća društvena dobra i pravni poredak države, pri čemu su i različite sankcije, kod stegovnog postupka su prisutne stegovne kazne (poput opomene, novčane kazne ili prestanka službe i dr.) razlikuju se po svojoj naravi i težini od kaznenopravnih sankcija (poput zatvora) , te je stegovna odgovornost neovisna o kaznenoj odgovornosti, dakle, ako je netko stegovno kažnjen, to ne isključuje njegovu kaznenu odgovornost ako radnja sadrži obilježja kaznenog djela.

19. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što je loših imovinskih prilika te je sud smatrao da bi dosudom plaćanja predmetnih troškova bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-478/2021

2. Okr. ŽB, [adresa]. 11

3. Branitelj okr. – Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. SB, Zatvor u Gospiću