REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-726/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO-12/2021 od 8. siječnja 2021. nakon provedene javne rasprave održane 15. prosinca 2025. i 11. ožujka 2026., a zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu BĐ, optuženog PĐ i zamjene branitelja optuženika, odvjetnice Dubravke Krklec, 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MĐ i RĐ, rođene P, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, autoelektričar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga supruga, supruga ima automobil na leasing, oženjen, otac dvoje djece, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana u listopadu 2019. u [adresa], s CĐ usmeno dogovorio da će u cilju provjere odgovara li njegovim potrebama na korištenje preuzeti motorno vozilo marke "BMW", model 3, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo izvanbračne supruge CĐ ĐĐ, kojom prilikom je, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnoj mjeri, imenovanom neistinito predočio da će mu preuzeto vozilo u roku od dva tjedna vratiti odnosno, ako bi vozilo odgovaralo njegovim potrebama, da će mu za predmetno vozilo isplatiti novčani iznos od 10.000,00 eura što u kunskoj protuvrijednosti iznosi oko 74.500,00 kuna, iako stvarne nakane vraćanja vozila odnosno isplate dogovorene kupoprodajne cijene nije imao, pa kada mu je CĐ povjerovao i predao predmetno motorno vozilo zajedno s ključem i pripadajućom prometnom dozvolom, isto je preuzeo i odvezao u Crikvenicu, a u ugovorenom roku vozilo nije vratio niti je ugovorenu kupoprodajnu cijenu isplatio, na koji način si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 74.500,00 kuna, da bi potom, 14. studenog 2019., u Crikvenici, u nakani da u evidenciji registriranih i označenih motornih vozila ishoduje prijenos prava vlasništva na motornom vozilu marke "BMW", model 3, registarske oznake i broja [registarska oznaka], s dotadašnje vlasnice ĐĐ na njegova oca MĐ, sačinio neistinit ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila, u kojemu je kao prodavatelj motornog vozila navedena vlasnica ĐĐ, a kao kupac njegov otac MĐ, koji ugovor je i potpisao imenom i prezimenom prodavateljice ĐĐ, iako je bio svjestan da navedene osobe nikada nisu stupile u takav ugovorni odnos, nakon čega je predmetni neoriginalni ugovor predao djelatnicima Stanice za tehnički pregled vozila Ikarplast d.o.o. u Crikvenici, Kotorska bb, koji su, nemajući razloga za sumnju u autentičnost sadržaja priložene isprave, u evidenciji registriranih i označenih motornih vozila, izvršili upis prijenosa prava vlasništva na vozilu s UĐ na MĐ,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist, te izradio lažnu ispravu i takvu ispravu uporabio kao pravu i dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18., – dalje: KZ/11) i dva kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11. i – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

pa mu se za kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11. a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona KZ/11., na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11. uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA u trajanju 7 (SEDAM) MJESECI,

za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11., na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA u trajanju 5 (PET) MJESECI,

i za kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11., na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi PĐ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju 1 (JEDNE) GODINE.

II/ Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu podiglo je kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optužnicu broj KO-DO-12/2021 od 8. siječnja 2021. protiv optuženog PĐ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optuženik, upitan da iznese očitovanje o optužbi na raspravi 15. prosinca 2025. izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom dok je na raspravi 11. ožujka 2026. tijekom iznošenja obrane u cijelosti priznao počinjenje sva tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Naveo je kako je točno što kažu CĐ i ĐĐ, da ih je doista prevario i žao mu je zbog toga jer je izgubio dobrog prijatelja. U tom periodu se bavio stanogradnjom i bio je u teškoj financijskoj situaciji "banka mu je visila za vratom" i mislio je da će kada se stanje popravi CĐ moći vratiti novce. On je od njega ranije kupio kuću u [adresa] i pošteno mu je isplatio kupoprodajnu cijenu. Izjavio je kako doista nije postupio sukladno dogovoru, a CĐ nije mogao čekati, čega je svjestan. Upitan kada je bio objektivno u mogućnosti da obešteti CĐ i ĐĐ, naveo je da to ne zna, odnosno ne može točno precizirati, ali u trenutku kada ga je CĐ tražio novce i prijavio, stvarno nije imao novaca i mogućnosti da obešteti CĐ i njegovu suprugu. Naime optuženik je krivotvorio potpis ĐĐ na kupoprodajnom ugovoru sa svojim ocem i kasnije automobil preprodao AĐ koji je također njegov susjed i bavi se građevinom. Žao mu je zbog svega, nije mislio da će se to dogoditi, nije mogao predvidjeti to.

3. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani korespondencija između PĐ i CĐ putem aplikacija WhatsApp i Viber (list 10 – 19 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između ĐĐ i MĐ od 14. studenog 2019. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog PĐ s audio-video snimkom ispitivanja od 3. ožujka 2020. (list 23 – 27 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PĐ s audio-video snimkom ispitivanja od 27. srpnja 2020. (list 36 – 42 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 51 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 3. lipnja 2020. (list 52 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 12. prosinca 2019. (list 53 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. lipnja 2020. (list 54 spisa).

3.1. Sud je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka AĐ od 7. prosinca 2020. (list 73 – 74 spisa), a na raspravi su neposredno ispitani svjedoci ĐĐ i CĐ te je pročitan i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika koji je naposljetku iznio obranu.

4. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.

5. S obzirom na optuženikovo priznanje kaznenih djela na raspravi koje sud prihvaća jer je u skladu s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud izvan svake dvojbe nalazi utvrđenim da je optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom, što proizlazi ne samo iz njegova priznanja nego i iz iskaza svjedoka CĐ i ĐĐ koji su suglasni i podudarni s obranom optuženika te spisu priležeće materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka AĐ.

5.1. Naime, optuženik je naveo da je bio u teškoj financijskoj situaciji pa je postupio protivno dogovoru i zadržao automobil koji mu je predao CĐ, a koji je formalno glasio na njegovu izvanbračnu suprugu ĐĐ, umjesto da isti prema dogovoru proda i isplati CĐ kupoprodajnu cijenu, odnosno da vrati vozilo. Nakon toga, optuženik je prema vlastitom kazivanju i iskazu svjedokinje ĐĐ krivotvorio potpis ĐĐ na kupoprodajnom ugovoru i prenio vlasništvo automobila s ĐĐ na svojeg oca MĐ kao kupca koje vozilo je kasnije preprodao svjedoku AĐ od kojega je policija vozilo i oduzela. Osim toga, takav neoriginalni ugovor je predao djelatnicima Stanice za tehnički pregled u Crikvenici dovevši ih u zabludu da izvrše upis prijenosa vlasništva na vozilo s ĐĐ na MĐ.

6. Nadalje, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao s izravnom namjerom. Time je, po ocjeni ovoga suda, optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. za koje je posljedično navedenom i proglašen krivom.

7. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako su kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11. počinjeni u vrijeme važenja aktualnog KZ/11. pa sud nije utvrđivao blaži zakon za optuženika.

7.1. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., za napomenuti je kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja ove presude stupila na snagu jedna novela Kaznenog novina (Narodne novine broj 84/2021) kojom je samo proširen modalitet počinjenja ovog kaznenog djela bez da je mijenjan dotada važeći zakonski opis kaznenog djela i propisana kazna, uslijed čega je zadržan pravni kontinuitet. Stoga taj zakon nije blaži za počinitelja pa je prema počinitelju primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno.

8. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

9. S obzirom da se optuženik očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, daljnje obrazloženje presude sadržavat će samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne i troškova kaznenog postupka sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08.

10. Za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od jedne do osam godina, za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

10.1. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio činjenicu da optuženik nikada ranije nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan uglavnom za prekršaje iz domene prometa, što sudu ukazuje da je njegov dosadašnji život, a radi se o osobi u zrelim godinama, u pretežitom dijelu bio u skladu sa zakonom i pozitivnim propisima. Osim navedenog, sud je olakotnim cijenio da je optuženik naposljetku priznao počinjenje ovih kaznenih djela, da je izrazio iskreno žaljenje na raspravi kao i protek vremena od počinjenja kaznenih djela.

10.2. S druge strane sud je otegotnim cijenio činjenicu da su predmetna kaznena djela počinjena s izravnom namjerom kao najtežim stupnjem krivnje kao i kriminalnu količinu

10.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zaprijećene za inkriminirana kaznena djela sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku u odnosu na kvalificirano kazneno djelo prijevare uz primjenu odredbi o sudskom ublažavanju kazne utvrditi kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci jer kod optuženika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne iz članka 48. stavka 2. KZ/11, a posebno činjenica da je optuženik neosuđivana osoba što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije te da je priznao kaznena djela i izrazio žaljenje zbog istih koje je sud ocijenio iskrenim, a ne deklaratornim . U odnosu na kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja sud je izrekao donji zakonski minimum, a za kazneno djelo krivotvorenja isprave pojedinačnu kaznu nešto višu od posebnog zakonskog minimuma uslijed čega mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

11. Međutim, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u maksimalnom zakonskom vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njegov raniji život koji je bio u skladu sa zakonom.

11.1. Naime, sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja.

12. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo podmiriti paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura što odgovara složenosti i trajanju postupka u kojem je optuženik proglašen krivim.

13. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Optuženi PĐ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Mate Matić