Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene HS, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/128210, urbroj:511-16-07-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 11. ožujka 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i G rođ. Š, rođ. **.**.1962. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž.RH, udana, majka dvoje djece, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, bez primanja, uzdržavana od supruga, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 07.10.2025. godine oko 05,30 sati, u gradu Slatini, na T raskrižju Ulica kralja Zvonimira i Potočani prouzrokovala prometnu nesreću na način daje upravljala vlastitim biciklom marke " M"; bijele boje i kretala se gradom Slatina, istočnim prometnim trakom Ulice Potočani, smjerom jug-sjever, kojom prilikom je koristila reflektirajući prsluk, te je imala upaljena svijetla na biciklu. Dolaskom do T raskrižja sa Ulicom kralja Zvonimira nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (T raskrižje i pad veći od 8%), stanju ceste (kolnik mokar) i atmosferskim prilikama (kiša) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prilikom kočenja izgubila nadzor nad biciklom, te je došlo do pada HS zajedno sa biciklom na zapadni prometni trak Ulice Potočani. U prometnoj nesreći HS je zadobila LTO koje su joj okvalificirane u ZZHM VPŽ SLATINA, dok na biciklu nije nastala materijalna šteta,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 28,74 EUR (dvadeset osam eura i sedamdeset četiri centa), sveukupno 48,74 EUR (četrdeset osam eura i sedamdeset četiri centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je na ročištu održanom u žurnom postupku navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja teret i osjeća se krivom. Točno je da je spomenutog dana oko 05,30 sati u [adresa] upravljala svojim biciklom i kretala se Ulicom Potočani u pravcu sjevera prema tvrtki Marinada gdje je inače bila zaposlena. Na tom dijelu ceste nalazi se mala nizbrdica i kada se počela približavati raskrižju s glavnom cestom nije uspjela zakočiti i kako ne bi izletjela na glavnu cestu naglo je skrenula ulijevo na jedno parkiralište gdje je pala i zadobila lakše tjelesne ozljede jer je pri padu udarila rame i glavu. Jako joj je žao što se ovo desilo i sama je sebi napravila štetu pa moli sud da je ne kažnjava zbog ovoga jer ju je i ova cjelokupna situacija i ovako teško pogodila.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće od 17.10.2025., Prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 7.10.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene od 07.10.2025., troškovnik PU od 10.12.2025., službena zabilješka od 10.12.2025., prigovor od 17.12.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, što proizlazi i iz podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba, da je nezaposlena te da je uslijed ovog događaja zadobila tjelesne ozljede, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da joj je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljene.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 28,74 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana