REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj 1 Povrv-58/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u ovršnoj stvari tužitelja:
KOMUNALAC SLIVNO d.o.o., OIB: 11050979478, PODGRADINA 41, 20355 Podgradina, kojeg zastupa zakonski zastupnik, RS, osoba ovlaštena za zastupanje prave osobe, protiv tuženika: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika TOMISLAVA ŽDERIĆA, Ploče, Kralja Petra Svačića 4., posl.br. Ovrv-2008/2025, od dana 09. prosinca 2025. godine te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, kojeg ovršenik pravodobnim prigovorom pobija.
2. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da se utvrdi koji dio potraživanja je pod zastarom te da se isti izuzme iz ovršnog postupka. Smatra da obračun može sadržavati netočnosti u pogledu površine objekta i obračunske zone, stoga traži da se navedene stavke pažljivo i detaljno ponovno provjere i izračunaju, te da na predmetnoj lokaciji nije moguće koristiti uslugu odvoza otpada, budući da za predmetni objekt nije osiguran spremnik za smeće u neposrednoj blizini niti na pristupačnoj lokaciji.
3. Sud je donio rješenje Povrv- 58/2025 od 03.10.2025. godine kojim se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz izreke, stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, te se određuje da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Također je tužitelj upozoren u istom rješenju Povrv-58/2025 da je dužan u podnesku predanom sudu najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u takvom podnesku, kao i da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno tome sud neće uzeti u obzir.
5. Sud je također sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112799, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta. Naime, prigovor tuženika je sud dostavio tužitelju koji u propisanom roku od 15 dana nije dostavio niti predložio nikakve relevantne dokaze koji pobijaju navode tuženika.
6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Analitičku karticu (neovjerenu!) (list 7 sudskog spisa).
7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.
8. Među strankama nije sporno da tuženik ima objekt na lokaciju u nadležnosti tužitelja koji (očito) vrši uslugu odvoza otpada.
9. Među strankama je sporno da li je uopće postoji obveza za plaćanje i u kojem iznosu prema tužitelju, da li je tužitelj pravilno obračunava i da li je u zastari.
11. Kako tužitelj nije priložio račune koji su osnov ovršnog prijedloga/tužbe, ovaj sud ne može razbrati niti pravni niti činjenični osnov, a niti visinu eventualnog duga, kao ni da li je cjelokupno potraživanje ili dio njega u zastari, pa stoga ne može ni održati platni nalog na snazi jer tužitelj nije dokazao osnov svog potraživanja, visinu istog, kao i pravodobno pokretanje postupka, odnosno da se ne radi o tražbini za koju je, ako uopće postoji, nastupila zastara.
12. Dakle, obzirom da tužitelj nije dostavio račune kao osnov za utvrđenje tražbine za koju se tereti tuženik, a iz vjerodostojne isprave se ne vidi za koje razdoblje se tuženik tereti, kao ni za koje količine, odnosno uopće nije vidljiva specifikacija, te obzirom da tužitelj nije opovrgnuo navode tuženika da mu se javna usluga tužitelja uopće ne izvršava zakonito, odnosni ne pruža pa nije uopće dužan platiti istu.
13. Prema odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: "ZPP") u odluci u glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida, pa je odlučeno kao izreci ove presude, a odluka o trošku je izostala obzirom da tuženik nije tražio trošak, a uspio je u sporu.
Metković, 11. ožujka 2026.godine
S u d a c :
Ante Šprlje
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).
DNA:
1. KOMUNALAC SLIVNO d.o.o., PODGRADINA 41, [adresa] Podgradina
2. ZS, [adresa]
