P-2626/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 42046322633, kojeg zastupa Ivan Župan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate iznosa od 229,34 EUR, izvanraspravno, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, isplatiti tužitelju AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], iznos od 229,34 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana 13. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 229,34 EUR tekućih na dan 12. prosinca 2023. te za isplatu zateznih kamata na iznos od 229,34 EUR tekućih od 13. prosinca 2023. do isplate po stopi preko stope dosuđene u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, naknaditi tužitelju AFRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR tekućih od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi preko stope dosuđene u točki III. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 12. prosinca 2025. radi isplate iznosa od 229,34 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 28. listopada 2023. nastala šteta na vozilu, marke i model HYUNDAI I30, 1.5 DPI 110, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da je tuženik, čiji je osiguranik odgovoran za navedeni štetni događaj, tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici osiguranja od automobilske odgovornosti koju ima ugovorenu sa štetnikom, da je tuženik sačinio zapisnik o izvidu štete, da je oštećenik za popravak vozila odabrao tužitelja, da je tužitelj izvršio popravak vozila prema pravilima struke te da je za svoju uslugu ispostavio račun br. 1531-21340-1 u ukupnom iznosu od 1.558,89 EUR (PDV uključen), da je tuženik likvidirao račun na iznos od 1.329,55 EUR i izvršio isplatu navedenog iznosa, dok razliku od 229,34 EUR tuženik nije platio opravdavajući da je to zbog cijene rada limara i lakirera koju on ne priznaje. FH je svoju tražbinu ustupio tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tužiteljevu aktivnu legitimaciju, tuženikovu pasivnu legitimaciju te tijek i stopu zateznih kamata.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun br. 1531-21340-1 (list 9 spisa), izvid štete (list 10 spisa), Obrazloženu ponudu tuženika od 30. listopada 2023. (list 11 spisa), potvrdu Erste Bank o uplati nespornog iznosa (list 12 spisa), e-mail korespondenciju (list 13 spisa), cjenik tužitelja (list 14 spisa), Ugovor o ustupanju tražbine s notifikacijom (list 15 do 17 spisa), Mišljenje Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja (list 48 do 51 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 229,34 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Dakle, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a kojima je uz ostalo propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud s obzirom na okolnosti slučaju nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

6. U postupku su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, tužiteljeva aktivna legitimacija, tuženikova pasivna legitimacije te tijek i stopa zateznih kamata.

7. Tužiteljevu aktivnu legitimaciju, tuženikovu pasivnu legitimaciju te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račun br. 1531-21340-1, tuženikovu Obrazloženu ponudu od 30. listopada 2023. koja se odnosi upravo na naknadu štete za vozilo navedeno u računu br. 1531-21340-1 te u Ugovor o ustupanju tražbine od 27. studenoga 2023. Pored toga, tuženik nije osporio činjenicu izvršenog djelomičnog plaćanja navedenog računa u iznosu od 1.329,55 EUR.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik odbio isplatiti dio zahtijevane naknade štete koji se odnosi na razliku u cijeni radnog sata popravka oštećenikova vozila koja je prema cjeniku tužitelja važećem u vrijeme popravka (list 14 spisa) iznosila 40,00 EUR plus PDV, što zajedno iznosi 50,00 EUR, i one koju inače priznaje tuženik. Uvidom u tužiteljev račun sud je utvrdio da je ista obračunata upravo sukladno navedenom cjeniku i to upravo u količini koju je tuženik naznačio u izvidu štete (list 10 spisa). S tim u svezi se ističe da je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima, pa okolnost što možda postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija, ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu. Tužitelj je naplatio onu cijenu popravka koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, dok je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu. Slijedom navedenog, sud je odbio tuženikove prijedloge za pribavom tužiteljevih računa popravaka vozila za 2023. godinu s dokazom da su isti računi plaćeni od strane fizičkih osoba, uvidom u poslovne knjige tužitelja na okolnost cijene sata rada provođenjem financijskog vještačenja te prometnim i/ili financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja cijene sata rada lakirera u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometnim vještačenjem na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete u servisima s područja oštećenika i tužitelja, jer sve te dokaze sud ne smatra važnima za odluku.

9. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 921. i čl. 84. st. 1. ZOO-a i u preostalom neplaćenom iznosu od 229,34 EUR. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate koje mu pripadaju od 13. prosinca 2023. kao prvoga dana iza dana dospijeća tužiteljeva računa do isplate. Tužitelju ne pripadaju zatezne kamate na dan 12. prosinca 2023. jer je to dan dospijeća računa i jer toga dana nije nastupilo zakašnjenje. Stopa zatezne kamate na razdoblje od 13. prosinca 2023. do isplate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora jer izvorna tražbina koja je bila predmet ustupa ne proizlazi iz trgovačkog ugovora. Slijedom navedenog, o tužbenom zahtjevu je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

10. Tužitelj u parnici nije uspio samo s neznatnim dijelom svoga zahtjeva pa mu je tuženik dužan u cijelosti nadoknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 50,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 62,50 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i na presudu u iznosu od 6,64 EUR, što ukupno iznosi 75,78 EUR, na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po istoj stopi po kojoj su mu dosuđene zatezne kamate i na glavni dio zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke ove presude.

Zagreb, 11. ožujka 2026.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.