K-1417/2022-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika LR, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11) u svezi sa člankom 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1364/2022 od 21. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane dana 6. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Josipa Mršića, optuženika i zamjenika njegovog branitelja Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu te oštećenica ER i BR te opunomoćenika oštećenice Anite Balajić Nevenka Jurišića, odvjetnika u [adresa], dana 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/16.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog broj K- 1417/2022 od 18. srpnja 2022.

II.

Optuženik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan L, sin ŠR i ĐR rođene E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, armirača sa završenom osnovnom školom, zaposlenog u trgovačkom društvu BETON HRVACE MEGRAM s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 22. lipnja 2022. oko 19:45 sati u mjestu [adresa], potaknut imovinsko-pravnih sporom koji je pokrenuo MR, vidjevši ER, sestru CR, kako vodi koze sa zemljišta njenog brata MR prema asfaltiranom putu koji prolazi pored njegove kuće, vikao joj: "sad ćeš vidjeti hoćeš li se vratit tuda, jebo ti bog mater, nije ti ovo ni ćaćino ni materino, evo ti ga vidi", nakon čega je izvadio penis i počeo masturbirati i u nakani da kod ER izazove osjećaj straha, vikao "evo ti ga, mlatim s njime, ubit ću te prođeš li ovuda", nakon čega je uzeo štap, sjeo na stolicu koja se nalazila na kraju asfaltiranog puta i stao mahati istim ka prolazu prema asfaltiranom putu te, nakon što je na mjesto događaja došla majka ER BR, vikao joj "tvoja kćer je luda", i kada mu je BR rekla da će ona, njena kćer i koze prolaziti putem i da on to ne može zabraniti, u nakani da kod BR izazove osjećaj straha, vikao joj "ti si luđa od kćeri, ubit ću i tebe, sve ću vas poubijati, nije vam to vaše, to je Markovićevo",

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te je djelo počinjeno prema dvjema osobama,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– djela označena i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Stoga se optuženiku prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za svako od dva kaznena djela prijetnji – na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

V. Potom se optuženik na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

VI. Nakon toga, optuženiku se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenica ER upućuje se u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.400,00 EUR (slovima: dvije tisuće četiristo eura).

VIII. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1.1. Dana 23. prosinca 2022. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu KO-DO-1364/2022 od 21. prosinca 2022. podignutu protiv optuženika LR, zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela označena i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11. Sud je uredio optužnicu na način da je vrijeme počinjenja djela označio u 19:45 sati umjesto u 14:45 sati jer to proizlazi iz kaznene prijave i cijelog spisa.

1.2. Dana 18. srpnja 2022. Općinski sud u Splitu izdao je kazneni nalog br. K- 1417/2022 na kojeg je optuženik uložio prigovor, stoga je kazneni nalog pri donošenju ove presude stavljen izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.

2. Dana 6. ožujka 2026. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, optužbu poriče u cijelosti. Na temelju članka 417. a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve ER od 2. rujna 2022. (list 24-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve BR od 23. rujna 2022. (list 49-50 spisa), dokumentacija oštećenice ER od 10. ožujka 2025. sa video snimkom (listovi 91-111 spisa).

3.2. Na raspravi su ispitane oštećenica ER (listovi 89-90 spisa) i BR

ER (listovi 119-120 spisa):

3.3. Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pregledani su i pročitani: Uvjerenje odjela za kaznene evidencije (listovi 142-143 spisa) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije (listovi 140-141 spisa) obje od 16. veljače 2026.

3.5. Na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženik te je pregledan, pročitan i reproduciran zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, o ispitivanju osumnjičenika LR broj: 511-12-31-03-65-53/2022 od 6. srpnja 2022. s DVD snimkom ispitivanja ( list 11-16 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, o ispitivanju osumnjičenika LR broj: 511-12-31-03-65-55/2022 od 12. srpnja 2022. s DVD snimkom ispitivanja ( list 39-42 i 44 spisa).

4.1. U završnom govoru tužitelj je na temelju članka 444. ZKP/08 naveo kako nakon provedene rasprave i svih izvedenih dokaza smatra da je u potpunosti dokazano da je okrivljenik počinio utužena kaznena djela upravo na način kako mu se to stavljalo na teret. Iako je isti negirao počinjenje kaznenih djela suprotno proizlazi iz iskaza oštećenih ER i BR, koji iskazi su logični, smisleni i uvjerljivi, a dijelom su potkrijepljeni i obranom okrivljenika. Okrivljenik je kritične prigode svakako imao motiva prijetiti oštećenima zbog prethodno narušenih obiteljskih odnosa kao i spora zbog puta između njihovih kuća. Smatra da sud okrivljeniku od posebno olakotnih okolnosti treba cijeniti činjenicu ranije neosuđivanosti, a posebno otegotnih okolnosti ne nalazi. Stoga predlaže da ga sud proglasi krivim i osudi na način kako je to predloženo u optužnici.

4.2. U svojim završnim govorima opunomoćenik oštećene ER, oštećenica ER te oštećenica BR pridružili su se završnom govoru ovlaštenog tužitelja.

4.3. U završnom govoru zamjenik branitelj je naveo da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i to iz slijedećih razloga. Ono što je bitno za ovaj postupak je činjenica da je dana 28. lipnja 2022. došlo do fizičkog obračuna između brata i sina oštećenica te brata okrivljenika koji je rezultirao prekršajnim i kaznenim postupcima. Ova činjenica je bitna iz razloga što ovdje oštećeni djelo koje se navodno dogodilo 22. lipnja 2022. prijavljuju tek 5. srpnja 2022. u odnosu na ER, a 12. srpnja 2022. u odnosu na BR. Naime, ukoliko je okrivljenik izazvao strah za život oštećenih upućenim navodim prijetnjama logično bi bilo da su iste dana 22. lipnja 2022. pozvale policiju i to prijavile, što iste nisu učinile, već su učinile nakon što je dana 28. lipnja 2022. došlo do naprijed navedenog fizičkog obračuna. Slijedom navedenog razvidno je da u kontaktu između oštećene ER i okrivljenog LR nije došlo do prijetnji ni ikakvog drugog kaznenog djela kao ni činjenice da bi se ER ili BR bojale za svoj život, jer isti bi po prirodi stvari odmah zvali policiji. Stoga je ovdje očito riječ o lažnom prijavljivanju i to upravo iz motiva koji je nastao 28. lipnja 2022. tj. fizičkog obračuna između članova obitelji LR i obitelji BR. Stoga se zbog svega navedeno primjenjujući načelo in dubio pro reo predlaže optuženika osloboditi optužbe.

4.4. U završnom govoru optuženik se složio sa završnim govorom zamjenika svoga branitelja.

5.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije kriv za djela koja mu se stavljaju na teret. Nije nikome prijetio. Razgovor između njega i ER odvijao se na državnom putu, ispred njegovog dvorišta. Zamolio je ER da pripazi na koze koje svugdje hodaju i prave štetu. On nema cvijeća oko kuće zbog tih koza. ER je tu zamolbu ignorirala. BR a ni nitko drugi nisu bili prisutni prilikom razgovora između optuženika i ER. Između obitelji ER i LR vodi se kazneni postupak jer je otac ER je okrivljenikovom bratu "otkidao" zubima pola uha. Također među njima postoje parnični postupci. Prilikom razgovora sa ER on je izvadio svoje spolovilo i pokazivao ga ER. Razlog tome je taj što ER snima mobitelom kad god netko od njegove obitelji izađe vani, to mu je "već udarilo na živce", te joj joj rekao "već kad snimaš evo ti pa sad ovo snimi". Na upit je li joj još što govorio, odgovara da joj je rekao da je to državno i da tu svatko može proći. Nije imao štap u ruci dok su razgovarali. Nije joj psovao majku. Optuženik uopće nije ni vidio BR tog dana, niti je s BR komentirao ovaj događaj. Nije ozlijedio koze od ER.

5.2. Smatra bitnim navesti da su oštećenice ovaj događaj prijavile tek nakon sedam dana, a ne odmah.

5.3. U prethodnom postupku, pred PP Sinj, optuženik je iznosio obranu dva puta, dana 6. srpnja 2022. (vezano za djelo na štetu ER) i dana 12. srpnja 2022. (vezano za djelo na štetu BR). U oba navrata najveći dio obrane je posvetio događaju koji se zbio nekoliko dana nakon predmetnog događaja (28. lipnja 2022.) u kojem su sudjelovali članovi obitelji BR i LR, u prvom redu MR (brat ER odnosno sin BR) i brat optuženika, ali i ostala rodbina. U odnosu na predmetno naveo je da "te koze prolaze non stop prid kućom ali mi je nikad nismo provocirali". Nije joj prijetio. BR vidi svaki dan, ali nije kontaktirao s njom taj dan.

6.1. Oštećenica ER ispitana je na raspravi te je navela da ostaje pri svom iskazu iz prethodnog postupka. Sjeća se prijetnji: "evo ti ga na, evo ti ga na", "jebo ti B majku, ubit ću te", rekao joj je da mu popuši kurac za 50,00 kuna. Događaju je prisustvovala i njena majka BR koja se nalazila 20 metara dalje. Majka nije bila prisutna za vrijeme cijelog događaja, oštećenica ER je snimala jednom rukom optuženika, a drugom mahala majci da privuče njezinu pažnju. Kad je majka došla optuženik je rekao da je oštećenica ER luda, da je za psihijatriju, na što je njezina majka odgovorila da ona voli svoju ludu kćer, a onda je optuženik kazao da su obje lude, da je njena majka luđa od nje (od oštećenice ER). Uzeo je veliki štap dužine metar i pol i mahao s njim na njezinu majku BR, a majka je rekla da ga se ne boji.

6.2. Na poseban upit suda navodi da je ovaj slučaj prijavila odmah jednom činovniku u policiji i on joj je rekao da to ignorira. To je prijavila preko WhatsApp, poslala je poruku i video. Na pitanje odakle joj broj policajca, navela je da nažalost ima njegov broj jer trpi svakodnevne prijetnje od strane obitelji optuženika. Puno puta ih je trebalo prijaviti. Nije mogla ovaj incident ignorirati jer se nakon sedam dana od ovog događaja dogodio još jedan događaj gdje su optuženik i njegova dva brata prebili oca, brata i nju. Optuženikova nevjesta je rekla bratu oštećenice "ovo ti je lekcija drugi put ćemo te ubiti". Tu noć kada su optuženik i njegova dva brata prebili oca, brata i oštećenicu, ona je prijavila i ovaj događaj. Onda je prijavu za ovaj događaj nadopunjavala nakon 5-6 dana.

6.3. Na poseban upit zašto nije sve prijavili odjednom nego je 11. srpnja 2022. prijavili onaj dio događaja sa masturbacijom navela je da je ona odmah sve prijavila, ali policajac je kazao da to nije za zatvor nego za psihijatriju. WhatsApp poruku je poslala policijskom službeniku LRF.

6.4. Na poseban upit punomoćnika oštećene da li je ovakvih događaja bilo i nakon ovog događaja dakle da li je bilo prijetnji 2023. i 2024. oštećenica navodi da je takvih prijetnji bilo, da su te prijetnje upućene njoj jer ona tamo živi sama. Prijetnje upućuju "svi skupa, a optuženik posebno". Između njene obitelji i obitelji optuženika postoje imovinskopravni sporovi. Radi se o dva spora. Jedan se odnosi na dvije ilegalno izgrađene kuće, a drugi spor se odnosi na željezne stupe koje su postavili optuženik i njegova obitelj, a koji stupi su suzili prolazak do kuće obitelji BR. Sporovi se vode već 20 godina, tako da su "oduvijek" narušeni međuljudski odnosi između te dvije obitelji. Prije nije bilo ovakvih prijetnji, ali je bilo krađa, ruganja i slično. Oštećenica konstantno posjećuje inspekciju u Splitu vezano za bespravno izgrađene nekretnine, posjećuje ih već tri godina, no s njihove strane "vlada šutnja".

6.5. U prethodnom postupku navela je da se sa kozama nalazila na zemljištu svog brata MR te da joj je optuženik, kad ju je vidio "na bunaru", uputio prijetnje navedene u točki 6.1. obrazloženja, uz dodatne prijetnje da joj "ovo" nije ni od oxa ni majke te "evo ti ga vidi " nakon čega je izvadio svoje spolovilo, te izveo radnju samozadovoljavanja uz izgovorene riječi "evo ti ga mlatni se njime, ubit ću te prođeš li ovuda". Potom je uzeo bijeli štap i sjeo na stolicu koja se nalazila a kraju asfaltiranog puta te počeo mahati s tim štapom. Oštećenica se preplašila njegovih prijetnji ubojstvom te je počela mahati rukom kao bi je uočila majka BR koja se nalazila pored štale za koze. Majka je krenula prema oštećenici te je optuženik rekao BR da joj je kćer luda. BR mu je odgovorila da će ona, njezina kćer i koze prolaziti putem i da im on to ne može zabraniti nakon čega je optuženik rekao BR " ti si luđa od kćeri, ubit ću i tebe, sve ću vas poubijati, nije vam to vaše to je Markovićevo.

7.1. Oštećenica BR ispitana je na raspravi te je navela da njezina obitelj živi u [adresa] i u [adresa]. Taj je dan bila u garaži u [adresa] kad je vidjela da joj kćer maše s obje ruke. Tad je došla "tamo", optuženik je u ruci držao nekakav predmet, nekakvu štapinu te je prijetio njoj, ER i kozama na način da će ih ubiti. Oštećenica BR ga je pitala zašto ćeš ih ubiti, a on je rekao da joj je kćer luda, a da je ona još luđa. Ovo je sve trajalo oko 5 minuta, nakon čega je optuženik otišao prema svojoj kući, tamo je bacio "tu štapinu" i sve se smirilo.

7.2. Oštećenica BR mu je rekla da je može ubiti ako hoće, da ga se ne boji. Nije joj "bilo svejedno", međutim, sve to prođe, ali on i dalje prijeti ER pogotovo kada je tamo sama.

7.3. Na upit zastupnika optužbe postoji li neki povod svemu ovome, ista odgovara da već godinama postoji progon od strane optuženika, otkad se ona udala. Ona je imala nesuglasice sa njegovom majkom te je njezin (svjedokinjin) sin rekao „utjeraj ti svoju materu u kuću, a ja ću svoju“. Svjedokinja je svog sina poslušala, ali majka optuženika i dalje prijeti obitelji svjedokinje.

7.4. ER je tada imala veliki strah, bila je izvan sebe. Zahvaljivala je njoj (svjedokinji BR) što se tu našla, rekla joj je „majko moja spasila si me“.

7.5. U prethodnom postupku BR je navela da joj je optuženik rekao da će ih sve ubiti. Ona mu je odgovorila da dođe do nje i da je ubije, da ga se ne boji. U tom trenu nije je bilo strah optuženika no naknadno, nakon nekoliko dana optuženik i njegov brat ĆR napali su njezinog sina MR i njezinog supruga GR pa se oštećenica preplašila izrečenih prijetnji jer je shvatila da bi se iste mogle i realizirati.

8. Iz video snimke (list 92 spisa) utvrđeno je da je optuženik izvadio svoje spolovilo, te izveo radnju glumljenja samozadovoljavanja govoreći riječi navedene u točki 6.5. obrazloženja.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlazi da je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela označena i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11.

10.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je zamolio oštećenicu ER da pripazi na koze koje svugdje hodaju i prave štetu te da nije nikome prijetio. Također je naveo da jest izvadio spolovilo i pokazivao ga oštećenici ER. Motiv za tu radnju je činejnica što oštećenica snima njega i njegovu obitelj svaki put kada netko od njih izađe vani pa mu je to "udarilo na živce". Iz video snimke je utvrđeno da je optuženik, osim što je izvadio spolovilo, izveo i radnju samozadovoljavanja te je izgovarao riječi navedene u točki 6.5. obrazloženja. Prilikom uljudbenog ponašanja, umoljavanja da se na nešto napravi, prosječna osoba ne može izgubiti živce koje gubljenje živaca rezultira vađenjem spolovila i samozadovoljavanjem uz izgovaranje prijetećih riječi. Taj rezultat se ne bi u niti jednom civiliziranom društvu smatrao društveno opravdana reakcija na bilo koju situaciju. Sud zaključuje da je ovaj čin izveden isključivo s ciljem zastrašivanja i ozbiljne prijetnje zlom kod druge osobe, u ovom slučaju kod oštećenice ER. Iz navedenog proizlazi daje radnja izvlačenja penisa iz kratkih hlača i samozadovoljavanja popraćena elementima ozbiljne prijetnje stoga se kvalificira kao kazneno djelo prijetnja iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

10.2. Nadalje, iz iskaza optuženika i oštećenica zaključuje se da su učestali problem između obitelji LR i obitelji ER. Članovi obitelji oštećenica i članovi obitelji optuženika više puta su se međusobno tužili i kazneno i prekršajno prijavljivali. Oštećenica ER je odmah o ovom događaju izvijestila policajca putem Whatsapp poruka te mu je poslala i video snimak, kako je i navela u svom iskazu (točka 6. 3. obrazloženja). Drugi put je o ovom događaju izvijestila policiju dana 28. lipnja 2022. prilikom njezinog ispitivanja o drugom događaju koji se zbio tog dana (28. lipnja 2022.), a u kojem događaju su optuženik i njegova braća napali članove obitelji ER i u kojem događaju je stradala i sama oštćenica ER dobivši krvni podljev na desnom oku. Prilikom davanja iskaza vezanog za događaj od 28. lipnja 2022., oštećenica je opisala i ovaj događaj od 22. lipnja 2022. No, tada nije uzeta kaznena prijava za ovaj događaj pa se oštećenica posavjetovala s odvjetnikom te je ponovo (dakle, treći put) prijavila ovaj događaj. S obzirom na ove činjenice, pogrešno tvrdi obrana da je događaj prijavljen tek u srpnju 2022. i to isključivo s ciljem da se ishodi naknada štete.

10.3. Što se oštećenice BR sud nije negativno vrednovao podnošenje kaznene prijave sa vremenskim odmakom od dana saznanja za kazneno djelo i počinitelja, a nije negativno vrednovao ni naknadno izazvani strah kod oštećenice BR. Istina je oštećenica nije osjetila odmah strah ali je taj strah opravdano nastao uslijed gore opisanog događaja koji se zbio 28. lipnja 2022., a pod čijim dojmom su bili svi, što je vidljivo i iz obrana koje su dane u prethodnom postupku (većina navoda koji su izneseni od strane optuženika odnosila su se na upravo taj događaja od 28. lipnja 2022.), vidljivo je i iz završnog govora zamjenika branitelja kao i iz iskaza oštećenica. Prijetnja je vjerodostojna unatoč tome što se kod oštećenice naknado pojavio strah uslijed događaja od 28. lipnja 2022. Dakle, taj naknadni strah relevantan je za ocjenu kaznenog djela prijetnje; bitno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji zlom koja je objektivno podobna da izazove strah kod osobe kojoj je upućena, a ne nužno da je strah nastao odmah ili da je oštećenica odmah reagirala i prijavila slučaj.

11.1. Iskaz optuženika sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Usmjeren je prema stvaranju bolje pozicije za sebe u ovom postupku. U bitnom navodi da je nešto lijepo zamolio oštećenicu ER a ona se na to oglušila. Vađenje spolovila i samozadovoljavanje nikako se ne uklapa kao popratna radnja uz zamolbu pa čak i kada druga strana ne udovolji toj zamolbi. Dalje je naveo da je ta radnja je samo produkt gubljenja živaca, koje gubljenje živaca je skrivila sama oštećenica ER jer konstantno snima njegovu obitelj. Iz te izjave sud zaključuje da optuženik ne prihvaća odgovornost za svoja djela nego traži opravdanje u radnjama drugih osoba. Naveo je da oštećenicu BR nije ni vidio taj dan, što su opovrgle obje ošećenice a jednim dijelom i sam optuženik, kad se općenito osvrnuo i naveo da je svakodnevno viđa (točka 5.3. obrazloženja).

11.2. S druge strane iskaze oštećenica BR i ER sud je ocjenio vjerodostojnim. Iskazi oštećenica BR i ER kojeg su dale u prethodnom postupku u bitnome su suglasni njihovim iskazima koje su iznijele na glavnoj raspravi. Povezani su u logičnu i dosljednu cjelinu. Dio iskaza ER u kojem navodi da je oštećenik vikao riječi iz optužnice nakon čega je izvadio penis i počeo masturbirati objektiviziran je video snimkom.

12. Iz svega navedenog sud smatra da djelo počinjeno onako kako je opisano u optužnici.

13. Optuženik je ova kaznena djela počinio s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim. Motiv za počinjenje djela su narušeni međusobni odnosi zbog imovinskih sporova.

14. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

15. Olakotna je kazneno neosuđivan optuženika. Otegotnih okolnosti nema.

16. Slijedom naprijed navedenih okolnosti optuženik optuženiku su prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to za svako od dva kaznena djela prijetnji – na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Potom je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

17. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenica ER upućuje se u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.400,00 EUR (slovima: dvije tisuće četiristo eura). To iz razloga što na ime zatražene nematerijalne štete (neimovinske štete) nije predložen a samim time nije ni izveden niti jedan dokaz pa sud nije imao kriterije za utvrđivanje visine naknade.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1 i stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR na ime paušalne svote s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika s obzirom da nije u obvezi skrbiti se za druge osobe – nema djece, radno je sposoban i zaposlen je.

Split, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. oštećenica ER

5. opunomoćenik oštećenice ER

6. oštećenica BR

4. u spis