Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3027/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sande Crljen Ivančić predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnika Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P- 4753/2023 od 13. rujna 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2026,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-4753/2023 od 13. rujna 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih u zemljišnoj knjizi pod oznakama čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tuženika - Republike Hrvatske, za cijelo (točka I. izreke). Istom je presudom naloženo tuženici da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu od 824,48 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni iznos teče od dana presuđenja, pa sve do isplate, sve to u roku 8 dana (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe člana 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se postupi shodno žalbenim navodima.
2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz ovlaštenje da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, nakon što je u bitnom utvrdio da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću putem pravnih prednika i diobom unutar obitelji te nasljeđivanjem.
6. U žalbi tuženica osnovano tvrdi da pobijana presuda ne sadrži nijedan razlog o njezinom prigovoru istaknutom tijekom postupka da u ovom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe jer da nije proveden postupak mirnog rješenja predmeta spora, a čime da je počinjena bitna povreda odredbe iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama.
7. Naime, u konkretnom slučaju u kojem je podnesena tužba protiv Republike Hrvatske, prethodno podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu procesna je pretpostavka za dopuštenost takve tužbe, pa ako tužitelj tako ne postupi, sud je dužan odbaciti tužbu.
7.1. Navedeno iz razloga što je odredbom iz članka 186.a ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Prema stavku 5. istoga članka 186.a ZPP-a, ako zahtjev iz stavka 1. ovog članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu, a prema stavku 6. tog članka, sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka.
8. Kako pobijana odluka ne sadrži nijedan razloga je li se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu i time je li ispunjena procesna pretpostavka iz citiranih odredbi da bi se moglo meritorno postupati po tužbi, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, to je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, što sve osnovano u žalbi tvrdi i tuženica.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP- a, uvažiti žalbu tuženice i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je trebalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o kojima će prvostupanjski sud odlučiti na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
11. U ponovno postupku prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka tako što će postupiti po uputi iz ovog rješenje i ovisno o tom utvrđenju, utvrditi jesu li u ovom slučaju ispunjeni uvjeti za ponovno meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja novom, pravilnom i zakonitom odlukom.
U Splitu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanda Crljen Ivančić
