REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4398/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AO zbog djela prekršaja iz čl. 198. st. 1. i st. 2. i čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/94156 ur.broj: 511- 19-45-25-1 od 12. rujna 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 11. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AO, nadimka A, sin Č i ČO, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje ekonomski tehničar, student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, zaposlen u trgovini boja i lakova Polidor sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 6. lipnja 2024. godine u 3,40 sati na kolniku autoceste A1 čvorište Lučko stacionaža 3 km + 50 metara kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni AO upravljao je osobnim automobilom teg. oznaka [registarska oznaka], a bio je u tolikoj mjeri umoran i u takvom psihofizičkom stanju da nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom, a kretao se zapadnim kolnikom autoceste A1, lijevom prometnom trakom u smjeru juga, dionicom prometni čvor Lučko-prometni čvor Donja Zdenčina kojom gospodari i održava poduzeće Hrvatske autoceste d.o.o.

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 198. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni AO je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] dolaskom na 3 km + 50 metara nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je s vozilom prešao lijevo u smjeru juga preko prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi na meki teren gdje je prednjim dijelom i lijevom bočnom stranom vozila naletio na dva smjerokazna stupica i zaštitnu metalnu ogradu, koja se nalazi na mekom terenu sa istočne strane zapadnog kolnika autoceste A1 u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom te je uslijed ne držanja vozila u prometnoj traci kojom se kretao tijekom vožnje izazvao je ovu prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljenik AO nakon prometne nesreće ostavio je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu događaja, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je zvao najbližu Policijsku postaju radi vršenja očevida,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 160,00 € (sto šezdeset eura) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura) eura.

III.

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 810,00 (osamsto deset) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od € 47,00 (četrdeset i sedam) eura u roku od 30 dana po primku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase:

211-07/25-4/94156 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 12. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni AO je u svojoj obrani iskazao kako priznaje krivnju za navedene počinjene prometne prekršaje te da se dakle smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedenog dana i vremena nakon što je odradio trening i poslije cjelonoćnog druženja i igranja na društvenim igricama ipak je odlučio otići u [adresa] te je iz Zagreba upravljano navedenim osobnim automobilom u vlasništvu firme i pri brzini od oko 100 km na sat uslijed psihofizičkog stanja umora zaspao je i krećući se upravljajući navedenom autocestom prešao je vozilom ulijevo i preko trake za zaustavljanje vozila u nuždi lijevom bočnom stranom vozila je udario u navedene stupiće i ogradu te je potom nazvao oca te je ostavio auto udaljio se sa mjesta događaja a da nije zvao niti policiju niti ophodarsku službu koja održava autocestu na naplatnim kučicama te nisam razmijenio osobne podatke s njima. Obzirom da je višegodišnji vozač na okolnosti događaja predlaže da ga se oslobodi i ukine predložena zaštitna mjera. Osobni automobil Renault Megan kojim je izazvao ovu nesreću je prodan.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25- 4/94156 ur.broj: 511-19-45-25-3 od 20. listopada 2025. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog sa dostavnicom o uručenju istoga, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu ovlaštene službene osobe, izviješće o postupanju ovlaštene službene osobe, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka ovlaštene službene osobe policijskog službenika od 2. travnja 2025., troškovnik, skica mjesta događaja sa crno bijelim fotografijama, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan unazad tri godine.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom i stoga mu je Sud poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem svih dijela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su s okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 6. lipnja 2024. godine u 3,40 sati na kolniku autoceste A1 čvorište Lučko stacionaža 3 km + 50 metara kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni AO upravljao je osobnim automobilom teg. oznaka [registarska oznaka], a bio je u tolikoj mjeri umoran i u takvom psihofizičkom stanju da nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom, a kretao se zapadnim kolnikom autoceste A1, lijevom prometnom trakom u smjeru juga, dionicom prometni čvor Lučko-prometni čvor Donja Zdenčina kojom gospodari i održava poduzeće Hrvatske autoceste d.o.o. za djelo pod toč. 1. izreke ove Presude te što je okrivljeni AO je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] dolaskom na 3 km + 50 metara nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je s vozilom prešao lijevo u smjeru juga preko prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi na meki teren gdje je prednjim dijelom i lijevom bočnom stranom vozila naletio na dva smjerokazna stupica i zaštitnu metalnu ogradu, koja se nalazi na mekom terenu sa istočne strane zapadnog kolnika autoceste A1 u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta za djelo pod toč. 2. izreke ove Presude te što je okrivljenik AO nakon prometne nesreće ostavio je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu događaja, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću za djelo pod toč. 3. izreke ove Presude, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

5. Okolnosti koje je okrivljenik AO naveo u svojoj obrani ne ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer iz samoga činjeničnoga opisa dinamike odvijanja ovoga prometnoga događaja nedvojbeno proizlazi uzročno posljedična veza izazivanja ove prometne nesreće kako je to okrivljenik u svojoj obrani i izjavio a koji se u cijelosti podudaraju s bitnim obilježjima oba djela prekršaja koja je okrivljenik inkriminirane zgode ostvario.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. i 3. izrijeke ove Presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjen ih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

7. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik priznao oba djela prekršaja, neosuđivanost okrivljenika te okrivljenikovo žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja te osobne i imovinske prilike okrivljenika dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

9. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije zbog okrivljenikove obiteljske, poslovne i životne egzistencije, jer je isto vezano za upravljanje vozilima B kategorije smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik AO, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.