Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3418/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Boris Marohnić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25- 4/58225, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni MĆ; ime oca M; ime majke Z; rođen **.**.1992. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; tehničar cestovnog prometa; zaposlen u Plodine d.d. Rijeka; oženjen; otac dvoje maloljetne djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v j e
što je:
I. dana 24. travnja 2025. u 12:50 sati, u mjestu Hreljin, Grad Bakar, [adresa], kao vozač vozila M1 marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u Hreljinu, sjevernom prometnom trakom, južne kolničke trake [adresa] (državna cesta 501) iz smjera Praputnjaka u smjeru Križišća. Dolaskom na raskrižje kod br. 146 s kolnikom županijske ceste broj 5063, vršio je skretanje ulijevo prema kolniku županijske ceste 5063, a da nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju svoj smjer kretanja, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska biciklu marke gusto broj rame: XPRD15D0MLMB0246 upravljanog po vozaču ZĆ koji se kretao kolnikom [adresa] (državna cesta 501) iz smjera Križišća u smjeru Praputnjaka i na raskrižju zadržavao smjer svog kretanja, uslijed čega je došlo do udarca prednje lijeve strane osobnog automobila marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu bicikla marke gusto, nakon čega je vozač ZĆ s biciklom pao na desnu stranu. U prometnoj nesreći je vozač ZĆ zadobio lake tjelesne ozljede;
dakle, kao vozač koji skreće ulijevo nije propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom JĆ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/58225, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 04. rujna 2025. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/58225, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 10. lipnja 2025., glede počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 03. ožujka 2026. održao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoka ZĆ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 10. lipnja 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za MĆ od 24. travnja 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZĆ od 24. travnja 2025.; dopis KBC Rijeka od 14. svibnja 2025.; nalaz hitnog pregleda OHBP Sušak od 24. travnja 2025.; nalaz specijaliste kirurga od 24. travnja 2025.; nalaz i mišljenje radiologa (4 komada) od 24. travnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 15 do 30 spisa).
3. U svom prigovoru od 23. lipnja 2025. okrivljeni je naveo da prigovor podnosi zbog poricanja prekršaja, izrečene prekršajnopravne sankcije i odmjerenih troškova.
3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je naveo da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritičnog dana upravljao svojim vozilom marke Peugeot i skretao u lijevo u [adresa], nedaleko mjesta prebivanja; da mu iz suprotnog smjera nije dolazilo nikakvo vozilo, a da zaista nije vidio biciklistu; da je u jednom trenutku osjetio udarac i da nije ispočetka shvatio što se događa; da je mislio sam je udario u nekog motociklistu, jer se odmah oštetilo i razbilo vjetrobransko staklo; da mu je žao što je zbog toga došlo; da nije sklon prekršajima u prometu; da inače pažljivo vozi i da do sada nije nikad kažnjavan. Zamolio je sud da bude blag u kažnjavanju, a svakako da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući mu je isto prijeko potrebno radi obavljanja posla.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/15912, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 10. lipnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ĐĆ **.**.2025. u 12:55 sati; da je očevid započeo 24. travnja 2025. u 15:10 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet južni ugao kbr. 146 [adresa], a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], s kolnikom u oba smjera, na T-križanju, preglednom; da je cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 9,10 metara, od kojeg je sjeverna kolnička traka širine 3,00 metara, dok je južna kolnička traka širine 6,10 metara, od koje je sjeverna prometna traka širine 2,70 metara, dok je južna prometna traka širine 3,40 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: oblačno, a vidljivost: dan; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: MĆ, kao vozač M1 vozila marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i ZĆ, kao vozač bicikla marke gusto; da su na vozilu marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem vjetrobranskom staklu, lijevom veznom limu vjetrobranskog stakla, prednjem braniku i poklopcu motora; da je bicikl marke gusto oštećen u cijelosti; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom stanju utoliko što su oba vozila pomaknuta s mjesta prometne nesreće radi sigurnosti i protočnosti prometa.
4.1. Svjedok ZĆ je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je upravljao biciklom po cesti iz smjera Crikvenice u smjeru [adresa]; da je prošao caffe bar Millenium; da cesta vodi nizbrdo i u daljini, kada je već pri dnu nizbrdice, da je ugledao vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera; da je u jednom trenutku primijetio da je vozilo usporilo, pa je zaključio da ga je uočilo; da budući se nalazio na glavnoj cesti i zadržavao smjer kretanja ravno, da je očekivao da će ga propustiti, međutim, to da se nije dogodilo i da se dogodio međusobni udar; te da se nakon toga ne sjeća praktički ničega.
4.2. Iz isprave dopis KBC-a Rijeka od 14. svibnja 2025. sud utvrđuje da se ZĆ liječio na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu lokalitet Sušak 24. travnja 2025.; da je dijagnoza otvorena rana lijevog lakta i hematom desne natkoljenice i potkoljenice; te da je kvalifikacija ozljeda laka tjelesna ozljeda.
5. Sukladno članku 57. stavak 2. ZSPC vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC-a vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz okrivljenika na ročištu pred sudom, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač koji skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
6.1. Naime, sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu, iskazima svjedoka ZĆ, čiji iskaz sud cijeni vjerodostojnim i nepristranim, slijedom čega je sud nedvojbeno utvrdio krivnju i prekršajnu odgovornost okrivljenog.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio izraženo iskreno žaljenje okrivljenika. Sud je stoga okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
