REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10176/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. u vezi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika GL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 14. veljače 2023., klasa: 211-07/23-3/1873, ur.broj: 511-18-15-23-1, na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika GL, koji se prihvaća žalbom kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik GL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. u vezi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da iako se u konkretnom slučaju radi o znatnom proteku vremena da dobro zna o kojem danu je bila riječ, da je radio kao trgovački putnik na otoku Pagu i tete iz vrtića su ga zvale da dijete ima temperaturu i da kašlje. Napominje da je riječ o 2022. godini kada je još uvijek postojala panika oko korona virusa i dijete nije smjelo biti u vrtiću čak i ako je samo kašljalo no neovisno o tome svejedno bi se uputio po bolesno dijete. Kao dokaz je dostavio nalaz od 28. studenog 2022. koji da nije potpun jer se pedijatrica selila iz Doma zdravlja u ordinaciju na Bilom Brigu. Iako ga to ne opravdava moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir. Ističe da je trgovački putnik i da njegova obitelj ovisi o njegovoj plaći. Otac je troje djece, a supruga mu je trenutno na porodiljnom dopustu te ostane li zaštitna mjera na snazi, ostat će bez posla i neće moći skrbiti o obitelji. Prigovara i visini izrečene kazne od 1.300,00 eura, koju da mu je gotovo nemoguće platiti jer ima plaću od 1.600,00 eura, pa bi plaćanjem kazne bila ugrožena egzistencija njegove obitelji.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor koji se smatra žalbom nije osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 eura.

9. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu gotovo u visini posebnog zakonskog minimuma te stoga i ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika o imovinskim prilikama nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije prestroga, pogotovo ako se ima u vidu da je odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11.1. Što se tiče liječničke dokumentacije na koju se okrivljenik poziva u prigovoru valja navesti da je povijest bolesti za GLL izdana 28. studenog 2022. u 08,12 sati, a okrivljenik je zatečen navedenog dana u prekršaju u 11,13 sati, dakle, nakon što je dijete bilo kod liječnika.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar u 3 otpravka za: spis, okrivljenika.