REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7400/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, od 17. srpnja 2025., poslovni broj: Pp-841/2025-2, na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, te se pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽĐ oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, pravodobno je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) kao drugostupanjski sud, utvrdio je da ovlašteni tužitelj osnovano dovodi u pitanje prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika, te uzimajući u obzir navode žalbe nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda kojom se okrivljenika oslobađa od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

5. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno ograničenje dopuštene brzine na mjestu kontrole, što smatra konstitutivnim elementom bića prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u konkretnom slučaju glasi:

“što je dana 24. lipnja 2024. u 21,54 sati u mjestu Sela, Sisačka kbr. 26, kao vozač vozila M1 Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASECAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene“.

Odredbom članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Prema tome, činjenični opis u konkretnom slučaju sadrži podatke koji čine bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se okrivljeniku stavlja na teret, jer se navodi da je njegovo prekoračenje brzine na kritičnom mjestu – gdje je ograničenje brzine 50 km/h (opća dopuštena brzina za naseljeno mjesto), bilo za 37 km/h veće od te dopuštene brzine.

Dakako, ukoliko bi u naseljenom mjestu prometnim znakom brzina bila ograničena na manje ili više od 50 km/h tada bi trebalo naznačiti o kojoj konkretnoj brzini se radi i to predstavlja i činjenično pitanje.

Dakle, pravilo je da se ne smije voziti kroz naseljeno mjesto brzinom većom od 50 km/h, međutim ukoliko je iznimno dopuštena niža ili viša brzina, tada u izreci treba biti navedeno koja je brzina bila dopuštena na konkretnom mjestu.

7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pogrešno je protumačio i primijenio materijalno pravo i slijedom navedenog pogrešno i nepotpuno utvrdio bitne činjenice u postupku, te je izveo pogrešan zaključak i pogrešnu odluku oslobodivši okrivljenika od optužbe.

8. Stoga će prvostupanjski sud imajući u vidu razloge ovog rješenja ponovno provesti postupak u kojem će izvesti potrebne i relevantne dokaze, čijom ocjenom će donijeti, pravilnom primjenom materijalnog prava novu odluku, koju će valjano obrazložiti.

9. Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026. godine.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester,v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 3 otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju