REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratka Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF, radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, broj Klasa: UP/I-336-02/25-02/210, Urbroj: 443-02-05-11-25-3 od 17. listopada 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 11. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Anite rođen **.**.1978., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje informatičar, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, bez primanja, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 22. svibnja 2024. do 05. lipnja 2024. na adresi [adresa] pružao usluge keramičarskih radova na nekretnini kod ČF, te je u razdoblju od 29. do 30. lipnja 2025. na adresi [adresa] na nekretnini FF izvodio građevinske radove postavljanja glazure koje obavljanje djelatnosti usluga građevinskih i keramičarskih radova nije registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanja iste prijavio poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela te obavljanje nije prijavio poreznim tijelima,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, izdao je prekršajni nalog broj Klasa: UP/I-336-02/25-02/210, Urbroj: 443-02-05-11-25-3 od 17. listopada 2025. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Ispitani NF u svojoj obrani navodi da je točno da je u periodu od 22. svibnja 2024. do 05. lipnja 2024. na adresi u [adresa] pomagao prilikom keramičarskih radova, a u periodu od 29. lipnja 2025. do 30. lipnja 2025. odnosno 24. lipnja je jedan zid kod FF poravnao, a 01. srpnja izvukao glazuru, radi se o njegovim prijateljima. On je za radove kod KF kupio materijal u iznosu od 800,00 eura, kod ČF je dobio 3.200,00 eura, vratio mu je 770,00 eura, no međutim toliko je koštala cijela keramika, ČF mu je novac dao za pločice, ljepilo i fug masu. Od KF je dobio 400,00 eura i ostao mu je dužan još 1.400,00 eura. On je temeljem toga ostao u minusu oko 5.000,00 eura. Smatra da tom prilikom nije ostvario nikakvu imovinsku korist.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je tijekom postupka valjalo utvrditi da li je okrivljenik u kritično vrijeme obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u opomenu pred tužbu od 17. lipnja 2024. te preslik računa Pevex d.d. od 04. studenog 2024.

6. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti: kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, te kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio krivnju za prekršaj navodeći kako je kod prijatelja LF i FF samo pomagao prilikom obavljanja navedenih radova, no međutim sud njegovoj obrani nije poklonio vjeru jer iz same obrane okrivljenika proizlazi da mu je ČF platio iznos od 3.200,00 eura za pločice, ljepilo i masu za fugiranje te je s obzirom na navedeno potpuno nelogično i neživotno da bi ČF dao određeni iznos novca okrivljeniku da mu isti kupi materijal za obavljanje određenih radova, ukoliko bi okrivljenik bio samo u statusu pomagača, već bi u takvoj situaciji upravo ČF sam kupio materijal za radove koje namjerava izvesti. Navedeno proizlazi i iz opomene pred tužbu od 17. lipnja 2024. u kojem dopisu je okrivljenik upozoren kako je s LF imao usmeni dogovor kojim se okrivljenik obvezao postaviti keramičke pločice u hodnik, dnevni boravak, jednu prostoriju u potkrovlju, na terasu i stepenište i to s materijalom okrivljenika, uz obvezu da će radovi biti dovršeni do 12. lipnja 2024., time da je ČF bio obvezan za rad platiti iznos od 3.200,00 eura. Nakon obavljenih radova je došlo do prigovora na kvalitetu izvedenih radova, nakon čega je sporazumno raskinut ugovor, time da je prethodno došlo do materijalne štete na postavljenim keramičkim pločicama.

8. U odnosu na radove kod FF okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kod FF poravnao jedan zid, a nakon toga postavio glazuru, čime je nesporno da je obavljao građevinske i keramičarske radove koje nije registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanje istih prijavio nadležnim tijelima, za što ga je sud oglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, osobito činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje, pa sud smatra kako će se u prvom navratu ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja imovinske koristi sukladno odredbi članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti budući u privitku optužnog prijedloga nisu priloženi nikakvi materijalni dokazi temeljem kojih bi se moglo utvrditi točan iznos imovinske koristi. Samim tim što se u optužnom prijedlogu navodi iznos od 700,00 eura dok okrivljenik kod suda navodi kako je LF vratio iznos od 700,00 eura te da je nakon obavljenih radova ostao u minusu od oko 5.000,00 eura.

12. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika, kao i njegove obitelji.

U Bjelovaru, 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

IFT, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

Anita Zelda, v. r.

SUDAC-MENTOR:

ĆF, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju