Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-194/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-92/2025-1. od 24.lipnja 2026.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti Opć. drž. odvj.: državno odvjetničkog savjetnika Alena Landup osobno i okrivljenika HI osobno, a u odsutnosti uredno pozvane oštećenice BI i punomoćnice oštećenice odvjetnice Mije Milaković, dana 11.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HI i OI r. H, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer stolar, ima svoj obrt [obrt], sa sjedištem u [adresa], zarađuje oko 1.200,00 eura, vlasnik kuće, stana, auta marke Peugeot Partner kombi, god. proizvodnje 2008. i 2000 četvornih hvati šume, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je u razdoblju od siječnja 2025. do 25. travnja 2025., u Koprivnici, s ciljem kontaktiranja s FI, protivno njezinoj volji, svakodnevno FI slao veći broj poruka putem aplikacija "Facebook" i "Instagram" s profila " HI" na privatni i službeni profil "Facebook" i "Instagram" FI te putem elektroničke pošte sa svoje e- mail adrese " [adresa elektroničke pošte]" na e-mail BI " [adresa elektroničke pošte]" poslao više poruka, od čega samo putem elektroničke pošte preko 2000 poruka, u kojim porukama je pozivao FI da se nađe s njim i da s njim ima seksualne odnose, iako ga je FI blokirala na profilima i e mailu te mu tako dala do znanja da ne želi s njime imati bilo kakav kontakt, što je sve kod BI izazvalo nemir te trajni osjećaj neizvjesnosti i bojazan za njezinu dobrobit, III.dakle, s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje,

opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik HI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku ŽI primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem članka 73. KZ/11. okrivljeniku ŽI se izriče Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja BI i zabrana približavanja ugostiteljskom objektu "Laganini" Koprivnica, Ulica Mije Šimeka 15 u trajanju od 2 (dvije) godine.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik HI dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 24.lipnja 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku HI počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik HI je u obrani pred državnim odvjetnikom naveo da je upoznao BI u kafiću koji je ona preuzela i gdje je on zalazio, a potom su počeli kontaktirati putem Facebooka i Instagrama i to negdje 2023., pri čemu je on koristio profile naziva " HI", a zatim su počeli kontaktirati i putem e-maila i to je on koristio e- mail " [adresa elektroničke pošte]". Instagram i Facebook profile od FI je saznao družeći se s ljudima u kafiću koji je ona vodila, a do e-maila je došao na način da je njezin e-mail bio istaknut na Instagram profilu. BI je njega u kafiću stalno dugo gledala i zadirkivala pa se on zaljubio u nju, nekad bi mu odgovorila na poruke, a nekad ne, a on nije znao na čemu je, te joj je slao sve više poruka. U zadnje vrijeme je to bilo puno poruka putem e-maila. U porukama ju je tražio da se nađu na kavi, a htio je s njom imati i spolni odnos. On je nju zadnji puta vidio prije godinu dana u kafiću. Znao je pojedinosti iz njenog života jer je po prirodi takav pa je to doznao. Kada je njega BI blokirala, on joj je nastavio slati poruke jer se nadao da će uspjeti. On nema djevojku, u zadnje vrijeme je mijenjao posao pa je imao više vremena radi čega je poslao tako puno poruka. Što se tiče poruke u kojoj je spominjao "killer instintc", navodi da je taj izraz pokupio od drugih ljudi s kojima se druži, a to je izraz koji koriste poduzetnici i taj izraz nije nužno povezan da bi se nekome napravilo zlo.

3.Na raspravi održanoj dana 11.ožujka 2026.godine okrivljenik HI naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je slao poruke BI. U taj kafić došao je isključivo sa namjerom da popije kavu. Zaljubio se u oštećenu, želio je da se ona makne od toga društva jer mu je bila draga i zbog toga joj je slao te poruke. Njemu je oštećena rekla u jednom trenutku da joj prestane slati poruke. Nastavio joj je i nakon toga slati poruke, želio je svakako da se makne iz toga lošeg društva.

Na pitanje ODO u Koprivnici Alena Landup naveo je da je ona njega odbacila u jednom trenutku, započela je slati poruke njegovim prijateljima preko Face booka i Instagrama, i blokirala ga je na Face booku u jednom trenutku. Njemu je rekao jedan čovjek KI da mu je oštećena rekla da na njemu koristi psihološke trikove da bi izvukla novac od njega. Blokirala ga je i na Instagramu. Nakon toga joj je slao poruke putem meila, kada ga je blokirala na Face booku i Instagramu, ali ne s lošom namjerom.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem izlista poruka između okrivljenika i oštećene od lista 25 do lista 41 spisa, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom 53 do 55 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje BI od 3.6.2025.godine list 102 do 105 spisa.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika HI.

6.Oštećenica BI je navela da je prije dvije i pol godine odnosno u studenom 2022. otvorila kafić Laganini u [adresa] od samog početka je okrivljenik bio stalni gost u njenom kafiću. Uvijek je djelovao povučeno i sjedio je sam za šankom ili dva stola od šanka, dakle uvijek blizu njima koje su radile u smjeni. Između okrivljenika i nje nikad nije bilo nikakve komunikacije osim što bi ga ona pitala što želi naručiti i to je bilo to. U siječnju je okrivljenik prestao dolaziti u Laganini i tada joj je počeo slati poruke putem aplikacije Messenger odnosno društvene mreže Facebook u kojim porukama nije bilo riječi već samo naljepnica odnosno sticker u obliku šalice kave ili patlidžana na koje poruke nije odgovarala. U vrijeme kad je on dolazio u kafić i dok je počeo slati poruke nije znala kako se on zove niti tko je on, ali zbog tih poruka pogledala je njegov profil na Facebook-u i po slici ga je prepoznala. Poruke su joj dolazile otprilike po jedna poruka u dva dana i smatrala ih je tada bezazlenima, ali kako je to trajalo, zablokirala je HI odnosno njegov profil na svojem privatnom profilu i tada je on počeo slati takve iste poruke na profil kafića pa ga je i tamo blokirala, a HI se tada prebacio na Instagram i slao je poruke na Instagram profil njenog salona. U prostoru iznad kafića ima salon za uljepšavanje te su joj mnoge klijentice putem Instagrama slale poruke preko kojih je s njima dogovarala termine za dolazak u salon. Od trenutka kad joj je HI poslao prvu poruku, on niti jednom nije došao u kafić niti u salon, niti ga je igdje srela, a unatrag pola godine su njegove poruke postala intenzivnije, odnosno počeo joj je slati veliki broj e-mailova na njenu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte]. 1. listopada 2024. je svoju firmu u sudskom registru prebacila iz j.d.o.o. u d.o.o. i to je mogao znati samo netko tko je bio u njenom kafiću i pažljivo čitao cjenik i oznake na njemu ili je na stranicama FINA-e gledao podatke o njenom trgovačkom društvu, a HI joj je odmah nakon tog datuma u jednom od e-mailova napisao da zna da je promijenila oznaku svojeg trgovačkog društva pa joj nije bilo jasno od kud je njemu to poznato. Iz daljnjih e-mailova je saznala da je njemu poznato da se preselila, kuda se kreće, pa se zabrinula da je prati putem neke aplikacije na mobitelu jer ga nije sretala, a dan prije nego što ga je kazneno prijavila, na mobitel je zaprimila poziv s njoj nepoznatog broja u kojem ju je muška osoba koja se nije predstavila a za koju je pretpostavila da je okrivljenik pitala zar se ne boji biti sama u kafiću što je nju uznemirilo jer je iz toga zaključila da on nju odnekud gleda ili prati. Njegove e-mailove je isprva ignorirala jer su joj dolazili u neželjenu poštu koju inače ne čita ali kako su se ti e-mailovi intenzivirali neke od njih je pročitala i zaključila da je da kod HI dolazi do određenih oscilacija jer joj je npr. ujutro slao e- mailove u kojima je pisao da ju voli najviše na svijetu, a kasnije bi joj napisao istog dana da je kurva i vrijeđao ju je, a zatim bi se kasnije ispričavao za te uvrede. Okrivljenik joj je poslao preko 2000 e-malova s time da je samo u tjedan dana poslao oko 820 e-mailova. Odgovorila mu je samo jednom, napisala mu je da ide na policiju ako joj pošalje još samo jednu poruku ali ga tada još nije prijavila i sada joj je žao zbog toga jer je on nastavio slati e-mailove sve dok ga nije kazneno prijavila. Čak i dok je na policiji podnašala kaznenu prijavu, zaprimila je od okrivljenika e-mail u kojem ju je pitao zar će ga zaista prijaviti. Sve nju ovo uznemirava, izaziva joj nelagodu i probleme na poslu jer je njezin broj mobitela javno objavljen na stranici salona preko kojeg broja komunicira s klijenticama i svakodnevno se javlja na pozive s nepoznatih broja, a od listopada 2024. do travnja 2025. otprilike 10 puta je zaprimila poziv s nepoznatog broja u kojem je osoba samo šutjela pa je pretpostavila da ju je zvao okrivljenik. Također joj je okrivljenik slao i e-mailove u kojima je spominjao killer instict te je pisalo nešto u stilu da je njegov tata vjerojatno ubio nekoga pa da je on to naslijedio od njega što je kod nje izazvalo neugodu i tjeskobu. Nakon što je prijavila okrivljenika, okrivljenik više nije dolazio u njen kafić niti joj je slao poruke. Navela je i da su zbog okrivljenikovih poruka zabrinute i djevojke koje rade kod nje u kafiću i salonu s time da djevojka koja radi u salonu je sama i uvijek je otključano te se boji da im okrivljenik ne bi nešto učinio.

7.Iz preslika poruka koje je predočila BI, a koje je njoj slao okrivljenik proizlazi da je u tim porukama okrivljenik od žrtve tražio da imaju seksualne odnose, te ju je pozivao na kavu.

8.Dakle, okrivljenik priznaje počinjene inkriminiranog kaznenog djela, dakle da je oštećenoj BI putem profila na Facebooku i Instagramu te putem elektroničke pošte poslao više poruka, a iz poruka koje je predočila oštećena, te iz navoda oštećene proizlazi da se radi o velikom broju poruka, a u samo jednom tjednu to je bilo više od 800 poruka putem e-maila, a u porukama je okrivljenik htio sa oštećenom ostvariti kontakt, tražio je da se nađu kako bi išli na kavu ili imali seksualne odnose, mada je oštećena okrivljeniku u više navrata dala do znanja da ne želi kontakte s njim te ga je blokirala na svim profilima i e-mailu, no unatoč tome on je njoj nastavio slati poruke. Takvim je postupanjem okrivljenik nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt s žrtvom BI i time kod nje izazvao tjeskobu iz straha za njezinu sigurnost.

9.Analizirajući iskaz oštećenice, te čitajući priloge spisa, pa i samu obranu okrivljenika u kojoj on ne priznaje počinjenje kaznenog djela, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da je okrivljenik u razdoblju od siječnja 2025. do 25. travnja 2025., u [adresa], s ciljem kontaktiranja s FI, protivno njezinoj volji, svakodnevno FI slao veći broj poruka putem aplikacija "Facebook" i "Instagram" s profila " HI" na privatni i službeni profil "Facebook" i "Instagram" FI te putem elektroničke pošte sa svoje e- mail adrese " [adresa elektroničke pošte]" na e-mail FI " [adresa elektroničke pošte]" poslao više poruka, od čega samo putem elektroničke pošte preko 2000 poruka, u kojim porukama je pozivao FI da se nađe s njim i da s njim ima seksualne odnose, iako ga je FI blokirala na profilima i e mailu te mu tako dala do znanja da ne želi s njime imati bilo kakav kontakt, što je sve kod FI izazvalo nemir te trajni osjećaj neizvjesnosti i bojazan za njezinu dobrobit, te je dakle, s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

10.Opisanim radnjama okrivljenik HI je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11.

11.Sud je okrivljenika HI proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

14.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, te da prema izvatku iz KE isti nije osuđivan. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

15.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 7 (sedam) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

16.Temeljem članka 73. KZ/11. okrivljeniku ŽI se izriče Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja BI i zabrana približavanja ugostiteljskom objektu "Laganini" [adresa] u trajanju od 2 (dvije) godine. Imajući u vidu velik broj poslanih poruka od strane okrivljenika spram oštećene i da ju je na taj način uznemiravao, sud smatra opravdanim da mu se izrekne navedena Sigurnosna mjera u trajanju od 2 godine.

17.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik HI dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, te kako je isti zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen je i bez djece biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

18.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 11.ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-92/2025.

2. HI, [adresa]

3. BI, [adresa], Mije Šimeka 15, Caffe bar "Laganini"

4. odvjetnica Mija Milaković iz Koprivnice

5. Policijska postaja Koprivnica