Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Ovr-259/2023.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TRANS AUTO d.o.o, Zagreb, Dubrava 264, OIB: 31307182561 kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Ksenija Grejić Dolenec iz Odvjetničkog društva Orehovec i partneri iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv protivnika osiguranja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, (v.p.s. 132.722,81 EUR), 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e predlagatelj osiguranja TRANS AUTO d.o.o, Zagreb, Dubrava 264, OIB: 31307182561 s prijedlogom radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja TRANS AUTO d.o.o, Zagreb, Dubrava 264, OIB: 31307182561, u iznosu od 132.722,81 eura, prema protivniku osiguranja VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se

PRIVREMENA MJERA

I Zabranjuje se VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Njivice upisanoj u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, da navedenu nekretninu otuđi i/ili optereti.

II Zabranjuje se VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Njivice upisanoj u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, da na bilo koji način pravno ili stvarno raspolaže tom nekretninom na način da istoj bude umanjena vrijednost.

III Zabranjuje se VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Njivice upisanoj u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, da raspolaže neizbrisanim hipotekama, i to hipotekama upisanima na navedenoj nekretnini:

- pod posl. br. Z-769/2022 za korist ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, OIB: 92963223473 radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.100.000,00 kn uvećano za ugovorne kamate i troškove te

- pod posl. br. Z-5731/2022 za korist ŠOTO VENTO d.o.o., Nenadići, Krk, OIB: 13243952867 radi osiguranja tražbine u iznosu od 180.000,00 €.

IV Ovo Rješenje o osiguranju novčane tražbine određivanjem privremene mjere dostavit će se Zemljišnoknjižnom odjelu Krk Općinskog suda u Crikvenici te se nalaže istome da na nekretnini upisanoj u zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] -Njivice provede upis zabilježbe ove zabrane određene ovim Rješenjem o osiguranju određivanjem privremene mjere.

V Ukoliko protivnik osiguranja VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postupi protivnom zabrani iz točki I., II. i III. ovoga Rješenja, Sud mu zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura.

VI Ukoliko protivnik osiguranja VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postupi protivno zabrani iz točki I., II. i III. ovoga Rješenja, Sud će mu zaprijećenu novčanu kaznu izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja TRANS AUTO d.o.o, Zagreb, Dubrava 264, OIB: 31307182561 protiv protivnika osiguranja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem prijedlogu predlagatelj navodi da ima dospjelo potraživanje prema protivniku osiguranja, i to samo sa osnova naknade štete u iznosu od 1.000.000,00 kn tj. 132.722,81 €, pri čemu navedeni iznos ne uključuje izmaklu dobit predlagatelja i drugu štetu koju predlagatelj trpi uslijed frivolnog i protupravnog postupanja protivnika osiguranja. U prijedlogu predlagatelj osiguranja pojašnjava da je kupio od društva ZAGORJE d.d. – u stečaju, Varaždin, nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], kat. čestica [katastarska čestica] [adresa], šuma površine od 2730 m2, a radi realizacije investicijskog projekta. Predlagatelj osiguranja uredno je isplatio kupoprodajnu cijenu sukladno pozivu prodavatelja, sklopio sa prodavateljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine, proveo uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige te nastavio sa realizacijom radnji potrebnih za provedbu investicijskog projekta, te da je u sklopu toga, predlagatelj osiguranja naručio i platio izradu projektne dokumentacije, pred nadležnim tijelima pokrenuo postupke radi izdavanja dozvola, osigurao partnere na projektu koji će pružiti odgovarajuće usluge, rad i materijal za izgradnju objekata itd. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja ustao tužbom protiv predlagatelja osiguranja osporavajući mu pravo vlasništva te ishodeći zabilježbu spora na predmetnoj nekretnini. Predlagatelj osiguranja ističe da protivnik osiguranja podnio tužbu protiv društva ZAGORJE d.d. u stečaju, kao I-tuženika te predlagatelja osiguranja kao II-tuženika, a radi: primarno: utvrđenja ništavosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine, uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog stanja te nalaganja I - tuženiku da sa tužiteljem sklopi Ugovor o kupoprodaji nekretnine određenoga sadržaja; podredno radi poništavanja sklopljenoga Ugovora o kupoprodaji uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog stanja te nalaganja I-tuženiku da sa tužiteljem sklopi Ugovor o kupoprodaji nekretnine određenoga sadržaja te podredno zahtjeva za isplatu novčanog iznosa od 23.491,94 EUR-a od I-tuženika, povodom koje Tužbe se vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod posl. br. P-26/2023, a što se Sudu predlaže utvrditi uvidom u sustav e-spis/e-predmet. Predlagatelj osiguranja ističe da je dao valjanu ponudu za kupnju predmetne nekretnine, sklopio Ugovor o kupoprodaji, isplatio kupoprodajnu cijenu te postao i z.k. vlasnik nekretnine, dok s druge strani jedini razlog iz kojeg protivnik osiguranja nije postao vlasnikom nekretnine je to što nije isplatio kupoprodajnu cijenu u ostavljenom roku. Naime, predlagatelj osiguranja ističe da je prodaja nekretnine izvršena po javnom pozivu za prikupljanje ponuda, a nakon kojega su prikupljene ponude javno otvorene i razmotrene. Najvišu valjanu ponudu u iznosu od 4.250.000,00 kn predao je protivnik osiguranja, dok je predlagatelj osiguranja predao ponudu u iznosu od 4.202.222,00 kn, a koja je i ocijenjena kao druga valjana ponuda prema visini ponuđene cijene. Također, predlagatelj osiguranja ističe da je prema Uvjetima iz prodaje kao davatelj najbolje ponude pozvan na uplatu kupoprodajne cijene u roku od 30 dana. Iz Uvjeta prodaje navedenih u Oglasu, točka 6., proizlazi da je ponuditelj čija se ponuda prihvati kao najpovoljnija, dužan uplatiti preostali dio kupoprodajnog iznosa iz ponude u roku od 30 dana od ispostave predračuna. Ovaj rok smatra se bitnim sastojkom i propuštanjem roka smatra se da je ponuditelj odustao od ponude te će se predračun ispostaviti slijedećem ponuditelju čija ponuda zadovoljava uvjete iz oglasa. U konkretnom slučaju, taj sljedeći ponuditelj je II-tuženik. Također, u prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi da nakon što protivnik osiguranja nije u roku isplatio kupoprodajnu cijenu, stečajna upraviteljica prodavatelja da je pozvala predlagatelja osiguranja da isplati kupoprodajnu cijenu a što da je predlagatelj i učinio 8. rujna 2022. Iako da je protivnik osiguranja bio najbolji ponuditelj, isti da nije isplatio kupoprodajnu cijenu te samim time nije mogao postati vlasnikom nekretnine, te predlagatelju osiguranja nije jasno zbog čega je protivnik osiguranja ustao tužbom protiv predlagatelja osiguranja te izvršio zabilježbu spora na predlagateljevoj nekretnini prouzročujući time štetu predlagatelju. U sklopu navedenih radnji predlagatelj da je i sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji sa društvom ANBODE d.o.o., Zagreb, a kojim je, među ostalim, preuzeo obvezu da će za potrebe realizacije projekta osigurati da nekretnina bude slobodna od bilo kakvih tereta i zabilježbi do dana 02. svibnja 2023. godine. Međutim, a kako je protivnik osiguranja ishodio zabilježbu spora na nekretnini na koju nema nikakva prava niti može polagati ikakva prava, ta je nekretnina danas, kao i dana 02. svibnja 2023. godine opterećena zabilježbom, što je izravno imalo za posljedicu činjenicu da predlagatelj osiguranja nije ispunio svoju ugovornu obvezu koju je preuzeo prema društvu ANBODE d.o.o., Zagreb. Uzimajući navedeno u obzir, predlagatelj da je dužan društvu ANBODE d.o.o. isplatiti ugovorenu kaznu, a ANBODE d.o.o. je ovlašten raskinuti ugovor s obzirom na predlagateljevo neispunjenje temeljene ugovorne obveze da osigura „čistu“ nekretninu. Navedena ugovorna kazna ugovorena je u iznosu od 1.000.000,00 kuna, tj. sada 132.722,81 € te predstavlja tek jedan dio štete koju predlagatelj osiguranja trpi. Štetu koja proizlazi iz učinjenih troškova, troškova koju će nužno u međuvremenu nastati te u konačnici izmakle dobiti radi koje je nekretnina i kupljena predlagatelj u ovome trenutku neće niti obračunavati budući mu tek preostaje utvrditi cjelokupni opseg štete, a osobito uzimajući u obzir sve dodatne troškove i povećanje cijena slijedom činjenice da s obzirom na stanje na tržištu kako građevinskog materijala tako i građevinskih i srodnih usluga predlagatelj posve sigurno u ovome trenutku neće moći u okvirima istih troškova ugovoriti suradnju sa drugim partnerom. Međutim, gore opisana šteta u visini ugovorne kazne koju je predlagatelj dužan platiti trećoj osobi nedvojbeno postoji i proizlazi iz dostavljenoga ugovora te potraživanja po osnovi istoga predlagatelj osiguranja želi osigurati privremenom mjerom određenom u ovome postupku. Nadalje, u prijedlogu radi osiguranja predlagatelj osiguranja navodi da je provjerom imovine protivnika osiguranja utvrdio da je isti vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]- [adresa], te da nema druge imovine iz koje bi se moglo namiriti predmetno potraživanje. Predlagatelj osiguranja navodi i to da iako je predmetna nekretnina već opterećena hipotekama da je ista i nadalje najbolja mogućnost za naplatu potraživanja. Predlagatelj osiguranja smatra da postoji opasnost da će protivnik osiguranja otežati ili u potpunosti onemogućiti naplatu predmetnog potraživanja na način da će imovnu otuđiti ili raspolagati njome na drugi način, pa stoga predlagatelj osiguranja smatra da su se stekli uvjeti iz čl. 344. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]- [adresa] a koja bi privremena mjera trajala do okončanja parničnog postupka kojeg se nalaže predlagatelju osiguranja kao tužitelju protiv protivnika osiguranja kao tuženika pokrenuti pred nadležnim sudom u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Uz prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, predlagatelj osiguranja je dostavio radi uvida Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen 2. prosinca 2022. između predlagatelja osiguranja i društva ANBODE d.o.o. za građenje Zagreb, Selska cesta 93 (list 8-13 spisa), dopis od 15. svibnja 2023. upućen od ANBODE d.o.o. Zagreb tužitelju (list 14. spisa), z.k. izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 16-17 spisa), Izvod iz Poslovne Hrvatske za VG kao jedinog osnivača i člana uprave Remarin d.o.o. (list 18-24 spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 25. spisa), te tužbu tužitelja VG protiv tuženih Zagorje d.d. u stečaju Varaždin ul. Ankice Opolski 2 i TRANS AUTO d.o.o., ovdje predlagatelja osiguranja, radi utvrđenja ništetnosti, podredno radi poništavanja te podredno radi isplate (list 26-47 spisa).

3. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere ocijenio neosnovanim, te je stoga ovaj sud i odbio prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

4. Članak 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024 – dalje: OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Dakle, moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu u svojem vlasništvu.

6. Međutim, u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja a niti je dokazao da postoji opasnost da će bez ovakve privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili njome na drugi način raspolagati.

7. Iako predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da ima dospjelo potraživanje prema protivniku osiguranja u iznosu od 132.722,81€ to predlagatelj osiguranja ničim ne dokazuje.

8. Točno je da je predlagatelj osiguranja s društvom ANBODE d.o.o. za građenje Zagreb sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji iz kojeg Ugovora proizlazi da partneru pripada pravo na naplatu ugovorne kazne u iznosu od 132.722,81€ u slučaju da društvo do dana početka realizacije projekta odnosno 2. svibnja 2023. ne osigura nekretninu kako je to predviđeno odredbom čl. 2. t. 1. citiranog Ugovora, te je točno da je društvo ANBODE d.o.o. uputilo tužitelju dopis s pozivom na ispunjenje obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji u kojem dopisu ga poziva na dostavu čistog z.k. izvatka u roku od 15 dana s upozorenjem da će morati poduzeti određene radnje radi zaštite svojih prava i interesa.

9. Međutim, predlagatelj osiguranja nije dostavio nikakav dokaz da je zaista društvo ANBODE d.o.o. Zagreb i pokrenulo bilo kakav postupak ili pravnu radnju radi naplate ugovorne kazne u iznosu od 132.722,81€.

10. S druge strane predlagatelj osiguranja nije dokazao niti namjeru protivnika osiguranja da bi otuđio ili prikrio ili na drugi način raspolagao svojom imovinom, konkretno nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]- [adresa] koja nekretnina u naravi predstavlja kuću, dvorište i bazen u [adresa] površine 572m2.

11. Naime, uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu razvidno je da je ista već opterećena založnim pravima u korist Zagrebačke banke te društva ŠOTO VENTO iz Nenadići 10c i to radi osiguranja novčanih tražbina u iznosu od 1.100.000,00 kn te 180.000,00€.

12. Kako dakle nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 334. te čl. 345. st. 1. t. 3. OZ-a, ovaj je sud odbio predlagatelja osiguranja s prijedlogom radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Krku 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a). Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Pun. predlagatelja osiguranja, odvj. Ksenija Grejić Dolenec

Krk, 11. ožujka 2026.