REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-86/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZJ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24- 5/19657, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 29. srpnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90 , 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga ovog suda broj Pp-1960/2024-4 od 26. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZJ, kći Z i T, rođene Š, rođena **.**.2000. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, konobarica, nezaposlena, s mj. primanjima od porodne naknade u iznosu od 506,00 EUR-a, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

I. 15. lipnja 2024. u 23:00 sata, u Ogulinu, Ulica Ljudevita Gaja kbr. 10, narušavala javni red i mir, prilikom zatvaranja ug. objekta "Bogart", nakon što je TJ čistačicu navedenog objekta ŠJ vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj: "Digni majicu i pokaži grudi", te potom istoj unio u lice, te joj rekao: "Nabijem te na kurac", a na način da je fizički napala prvookrivljenog TJ udarajući ga u dva navrata, rukama po glavi,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 13 istog Zakona, temeljem čega joj se primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 2 (dva) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 60,00 (šezdeset) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljenog JJ i drugookrivljene ZJ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te im je sud izdao prekršajni nalog kojim su isti proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret i izrečena im je novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a svakome, te troškovi postupka u iznosu od 15,00 EUR-a svakome. Protiv tog naloga drugookrivljena je izjavila pravodobno prigovor 13. listopada 2025., radi poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu ZJ.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena ZJ koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj navodi da se kritične zgode nalazila u ug. objektu "Bogart", u [adresa], gdje je njena sestra OJ tada radila kao konobarica, a gost u ug. objektu je bio TJ i tu je bila nazočna ŠJ, koja je čistila ug. objekt, pred njegovim zatvaranjem. Zamijetila je da je TJ djelovao alkoholizirano, vidjela je da je konzumirao dosta alkohola, po praznim čašama, i u jednom trenutku se obratio ŠJ govoreći joj da digne majicu i pokaže grudi. Nakon toga mu je ista odgovorila da mu može biti majka, a isti je krenuo van iz ug. objekta, pa se vratio u isti i unio se ŠJ u lice, govoreći joj: "Nabijem te ne kurac", u tom trenutku iz ug. objekta je izišla njena sestra OJ i stala je između TJ i ŠJ kako bi spriječila njegov eventualni napad na ŠJ, a tada ju je TJ zgrabio za ramena i bacio na tlo. Ona je vidjevši to stala u obranu sestre i priskočila, te udarila dva puta TJ po glavi, tj. ošamarila ga, a dodaje da je isti viši od nje i puno jači, a to je učinila u afektu kad je vidjela da je sestra pala na tlo. Dodaje da se TJ tada okrenuo prema njoj u namjeri da ju napadne, a tada je priskočio gost DJ koji ga je odgurnuo od nje i tada je TJ otišao s mjesta događaja, a OJ je odlučila pozvati policiju. Tom prilikom OJ je zadobila ozljedu prsta pri padu na tlo.

Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njeno iskreno priznanje, izraženo žaljenje, te činjenicu da je trenutno nezaposlena, korisnica porodiljne naknade, i podstanar, plaća stanarinu u visini od 400,00 EUR-a, pa bi joj plaćanje novčane kazne utjecalo na egzistenciju.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ŠJ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila u ug. objektu Bogart, gdje radi kao čistačica, objekt je bio pred zatvaranjem u 23,00 sata, a vidjela je da su za šankom dvije osobe, a konobarica je bila OJ koja je posluživala goste. Jedan gost, za kojeg je kasnije saznala da se zove TJ, obratio joj se bez ikakvog povoda, govoreći da se isprsi, vidjela je da je alkoholiziran, pa je izišla na terasu, nakon čega mu se OJ obratila govoreći da kako se može tako obraćati starijoj gospođi , ona ga je pritom opsovala, a on je agresivno krenuo prema njoj u namjeri da ju udari, pa je između njih stala OJ, on ju je odgurnuo i ista je pala na tlo i pritom slomila prst, a u obranu sestre uskočila je drugookrivljena ZJ prema TJ i pritom ga udarila rukom po glavi, nakon čega je on krenuo na nju, pa je prišao drugi gost, imenom DJ, koji je TJ odgurnuo i tako je sukob prestao, a TJ je otišao sa mjesta događaja, dok je OJ pozvala policiju. Napominje da je bila u šoku zbog cijelog događaja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), zapisnike o ispitivanju osumnjičenika JJ i ZJ, potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., prekršajni nalog ovog suda od 26. rujna 2025. i prigovor drugookrivljene.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JJ PP Ogulin od 01. srpnja 2024., proizlazi da se nalazio u ug. objektu Bogart, te je čuo pri izlasku iz objekta prilikom zatvaranja da čistačica koju poznaje kao ŠJ nešto dobacuje, vratio se da vidi što se događaj, te su ga tada na prostoru terase napale dvije ženske osobe po imenu ZJ i OJ, a da ga je ZJ udarila nekoliko puta po glavi, a OJ ga čupala za majicu, te ih je odgurnuo od sebe, a ZJ ga je opet nekoliko puta udarila i tada ju je odgurnuo od sebe i otišao kući.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ZJ PP Ogulin od 20. srpnja 2024., proizlazi da se 15. lipnja 2024. nalazila u ug. objektu Bogart gdje radi njena sestra OJ oko 23:00 sati, odnosno prilikom zatvaranja ug. objekta, došla je čistačica koja je počela čistiti objekt, a da joj je pritom TJ rekao da digne majicu i pokaže grudi, te je čistačica tada izišla na terasu ug. objekta i rekla TJ da će s njim razgovarati kad bude trijezan, nakon čega se isti zaletio prema njo j i unio u lice.

7. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJ, OJ i DJ PP Ogulin, a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istima nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, pa ne predstavljaju dokaz, te se sukladno čl. 121 PZ-a nisu koristiti u postupku.

8. Čl.13 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene u kojoj priznaje počinjenje prekršaja, te iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljene, Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupila protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je na neograničeno otvorenom javnom mjestu dostupnom većem broju ljudi, u ulici Lj. Gaja kbr 10, na terasi ug. objekta Bogart, narušavala javni red i mir, na način da je udarila JJ rukama po glavi, te takvim svojim ponašanjem posljedicu, tj. fizički napad činila dostupnom javnosti i prolaznicima i društveno neprimjerenom radnjom stvorila nemir i uznemirenost.

10. Da je okrivljena kritične zgode narušavala javni red i mir i počinila prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a, proizlazi nedvojbeno kako iz njene obrane, kao i iz iskaza svjedokinje ŠJ koja na jasan način i okolnosno opisuje da nakon što je TJ vrijeđao svjedokinju i fizički napao sestru okrivljene, okrivljena je istog udarila rukama po glavi. U njenom iskazu sud ne nalazi kontradiktornosti, opisuje da je postupanje JJ uzrokovalo sporni događaj, a sud ne nalazi da bi neosnovano teretila okrivljenu. Iz cjelokupnog postupka ne proizlazi da je okrivljena postupala u krajnjoj nuždi ili nužnoj obrani iz čl. 18 i 19 PZ-a jer je okrivljena udarila JJ nakon što je isti konobaricu, tj. njenu sestru srušio na tlo, te ne proizlazi da je svojim postupkom otklanjala predstojeću neskrivljenu opasnost.

11. Nadalje Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem svjedoka JJ, DJ i OJ jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu.

12. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 26. rujna 2025. razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud okrivljenoj je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu nekažnjavanost, obiteljske i financijske prilike, te joj je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00-2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlena, korisnica porodiljne naknade, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje i ugrožavanje osoba koje je ona dužna uzdržavati.

U Ogulinu, 11. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana