REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-2329/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ukras Slivno društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, OIB: 16124476820, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. Zakona o strancima (NN broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25 dalje: ZOS), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, KLASA: 211-07/25-2/49103, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 17. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
OKRIVLJENIK: Ukras Slivno, društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, OIB: 16124476820, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da dana 17.09.2025. godine u 11:00 sati u mjestu IMOTSKI, ulica PUT GAJA kućni broj 2A, nije u propisanom zakonskom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za stranog državljanina BIH BU rođ. **.**.1996.,
dakle, da kao poslodavac - pravna osoba nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad,
čime da bi postupajući protivno odredbi iz članka 92 st. 1 . ZOS-a, počinio prekršaj opisan u članku 92 st. 1 . ZOS-a, a kažnjiv po članku 251. st. 4. t. 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. st. 2., a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične Policije Imotski, izdala je 17. rujna 2025., KLASA: 211-07/25-2/49103, URBROJ: 511-12-27-25-1 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz 92. st. 1. ZS-a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj kako mu je to stavljeno na teret OPN-om, on je za navedenog stranog državljanina podnio prijavu za produljenje dozvole za boravak i rad navedenog stranog državljanina, a odgovor iz policije još uvijek nije dobio. U svakom slučaju nije mu jasno za što ga se točno tereti predmetnim OPN-om.
3. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Odredbom članka 92 st. 1. ZOS-a propisano je: "Zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju."
5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da okrivljena pravna osoba dana 17. rujna 2025. godine u 11:00 sati u mjestu Imotski, Ulica Put Gaja kućni broj 2A, nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za stranog državljanina BIH, ŽU, rođ. **.**.1996.g., čime da je počinila prekršaj iz čl. 92 st. 1 Zakona o strancima a kažnjiv po čl. 251 st.4 i toč. 2 istog Zakona.
6. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo kada je stranom državljaninu istekla dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj jer zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenje dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje jer se od tog roka računaju i zastarni rokovi.
7. Budući da u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom aktu nije preciziran, odnosno naveden konkretan rok u kojem je okrivljenik bio dužan dostaviti policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranog državljanina , pa s obzirom da u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja nisu navedene gore odlučne činjenice odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Slijedom toga, budući je djelo opisano na način kako je to učinjeno u optužnom aktu nije prekršaj u smislu odredbi članka 92. st. 1. ZOS-a, kažnjiv po članku 251. st. 4. t. 2. istog zakona, sud je okrivljenika na temelju članka 182. t. 1. PZ-a oslobodio od optužbe, a s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka sukladno članku 140. st. 2., a u svezi s člankom 138. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 11. ožujka 2026.
Zapisničar:
S U D A C:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. st. 1. PZ-a).
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
