Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-22/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. DG, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici posl. br. KOz-DO-16/2025-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici JG, z.z. žrtve NG, opt. DG, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i VG rođ. J, rođ. **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, djelatnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga zaposlena s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, otac dvoje djece u dobi od 17 i 7,5 godina, bez čina i odlikovanja osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici, Kzm- 10/13 od 4.06.2013. zbog kaznenog djela iz članka 209. stavka 2. i 1. KZ/97 – povreda dužnosti uzdržavanja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i dodatni uvjet da u roku od 8 mjeseci isplati sve dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja, te da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja; presudom Općinskog suda u Virovitici, Kzd-2/16 od 15.03.2016. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. i 1. KZ/11 – povreda dužnosti uzdržavanja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine uz napomenu da se presudom Kvm- 16/17 od 02.06.2017. opoziva uvjetna osuda te se kazna zatvora u trajanju od 1 godine ima izvršiti i dodatni uvjet da u roku jedne godine uplati dospjele a nepodmirene obveze uzdržavanja te da ubuduće uredno plaća obroke uzdržavanja i presudom Općinskog suda u Virovitici, Kzd-35/19 od 14.01.2021. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. i 1. KZ/11 – povreda dužnosti uzdržavanja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenu od 1. listopada 2019. do 22. siječnja 2024. u [adresa], iako svjestan svoje obveze utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Slatini broj P-363/08-24 od 20. srpnja 2009. da doprinosi za uzdržavanje svog djeteta KG (rođ. **.**.2008.) mjesečni iznos od 122,06 eura sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, istu obvezu nije izvršavao, a obzirom na radnu sposobnost bio je u mogućnosti izvršavati te je tako dijete KG oštetio za iznos pripadajućeg uzdržavanja od ukupno 6.347,39 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

2. u vremenu od 12. svibnja 2008. do 22. siječnja 2024. kao roditelj djeteta KG (rođ. **.**.2008.) iako svjestan da time štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj istog pa na to pristajući propustio svaki vid roditeljske skrbi prema djetetu KG u vidu potpunog izostanka brige o zdravlju, skrbi, odgoju i dobrobiti djeteta sa potpunim prekidnom komunikacije s djetetom, a unatoč djetetovoj želji da ima kontakt i dobar odnos sa njim kao njezinim ocem, kao i u potpunosti propustivši tako cjelokupnu brigu oko odgoja, skrbi, brige i školovanja majci i zakonskoj zastupnici djeteta NG, a zbog čega s djetetom nije ostvario za svo to vrijeme emotivnu vezu niti privrženost i na taj način štetio njezinoj dobrobiti i urednom psihosocijalnom razvoju,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod toč. 1. – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po odredbi članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po odredbi članka 172. stavak 2. KZ/11 te pod toč. 2. – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 177. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 opt. DG za kazneno djelo opisano pod toč. 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

na temelju čl. 177. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. DG za kazneno djelo opisano pod toč. 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 optuženik DG se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. DG se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen opt. DG neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 56. st. 4. u svezi sa čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 kao posebna obveza određuje se optuženiku da je dužan u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju podmiriti iznos dospjelih obveza uzdržavanja u iznosu od 6.347,39 eura (slovima: šest tisuća tristo četrdeset sedam eura i trideset devet centi) kao i redovito doprinositi mjesečne iznose uzdržavanja na račun majke i zakonske zastupnice djeteta – NG otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci.

III. Na temelju čl. 63. st. 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku DG nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 401,48 eura (slovima: četiristo jedan euro i četrdeset osam centi) i paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. broj KOz-DO-16/2025-1 od 10. lipnja 2025., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. DG počinjenje kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to pod toč. 1. – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po odredbi članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po odredbi članka 172. stavak 2. KZ/11 te pod toč. 2. – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 177. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik priznaje počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su z.z. žrtve NG (106-107, 185-186), optuženik (105, 107, 187), pročitana je presuda Općinskog suda u Slatini poslovni br. P- 363/08-24 od 20. srpnja 2009. (16-19), presuda Općinskog suda u Virovitici br. Kzd- 35/2019-26 od 14. siječnja 2021. (20-25), izvadak prometa po računu otvorenog u HPB za vremenski period od 1.1.2023. do 11.1.2024. (30-31), izvadak prometa po računu otvorenog u HPB za vremenski period od 11.1.2022. do 11.1.2024. (32-34), potvrda z.k. odjela Općinskog suda u Kutini od 29.1.2024. (36), potvrde Porezne uprave, Područni ured Sisak, Ispostava Kutina o visini dohodaka i primitaka za optuženika u vremenskom periodu 2019. – 2023. (37-46), potvrda HZMO-a Područni ured u Sisku od 31.1.2024. (47- 48), potvrda HZZ-a Područni ured Kutina od 29.1.2024. (49), zapisnik o ispitivanju svjedoka NG kod PP Slatina od 28.5.2024. (60-63), zapisnik o ispitivanju žrtve mlljt. KG kod Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu Kir-d-69/2024-5 od 7.10.2024. (78-81), izvješće FINA-a Podružnica Kutina od 16.5.2025. (87), očitovanje tvrtke "Novokom" d.o.o. Novska od 22.10.2025. (113), očitovanje tvrtke "Vodoprivreda" d.o.o. Novska od 27.10.2025. sa specifikacijom uplata za DG (114-118), očitovanje tvrtke "Vodoprivreda" d.o.o. Novska od 13.11.2025. (121-122) sa prilozima (123-124), očitovanje HPB od 26.11.2025. (128), izvršen je uvid u pregled prometa po računu HPB za korisnika NG u periodu od 1.1.2023. do 1.2.2024. (129) i u periodu od 1.10.2019. do 1.1.2023. (130-131), pročitano je očitovanje FINA-e Podružnica Kutina od 6.2.2026. (149), izvršen je uvid u očevidnik FINA-e Sektora poslovne mreže Regionalni centar Zagreb za DG (150-168), očitovanje PBZ sa prikazom prometa po računu za korisnika KG u periodu od 19.1.2022. do 1.2.2026. (169, 180-181), očitovanje HPB sa prikazom prometa po računu za korisnika NG (171-179), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Kutina od 29.3.2024. (50- 53), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 29.3.2024. (85), pročitana je potvrda Odjela prekršajne evidencije (88), izvod iz KE za optuženika (90).

4. Nije sporno da obveza optuženika na plaćanje dužnog uzdržavanja proizlazi iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Slatini posl. br. P-363/08-24 od 20. srpnja 2009. kojim je optuženiku određena obveza za doprinošenjem uzdržavanja djeteta KG u mjesečnom iznosu od 122,06 eura.

5. Prema ocjeni suda nije sporno da za navedeno dijete nije podmirivana dospjela obveza uzdržavanja u visini određenoj pravomoćnom odlukom i to u periodu od 1. listopada 2019. do 22. siječnja 2024.

6. Nije sporno da je optuženik cjelokupnu brigu oko odgoja, skrbi, školovanju djeteta KG prepustio majci djeteta tako da nije ostvario emotivnu vezu i privrženost što je imalo odraza na psihosocijalan razvoj djeteta.

7. Spornim se određuje da li je optuženik opisanim odnosom prema navedenoj zakonskoj obvezi počinio kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja i povrede djetetovih prava.

8. Braneći se u prethodnom postupku optuženik navodi da je njemu nejasno da od 2019. nije ništa plaćao za uzdržavanje djeteta KG jer su vršene obustave putem Financijske agencije. Do 2022. nije bio zaposlen. Priznaje da nije sudjelovao u djetetovom životu niti na jedan način, a razlog takvom ponašanju da bi se mogao nalaziti u stavu majke djeteta NG.

8.1. Iznoseći obranu optuženik navodi da nije doprinosio uzdržavanju djeteta KG, a što je posljedica nezaposlenosti i time nemogućnosti osiguranja novčanih sredstava. Tijekom 2022. i 2023. radio je u tvrtki „Vodoprivreda „ Novska i kako je imao otvoren zaštićen račun provodila se mjesečna obustava novčanog iznosa od 900,00 kn za uzdržavanje kćerke KG, a na isti način se provodila obustava i u tvrtki „Novokom“ Novska tako da se do studenoga 2024. provodila obustava u visini 120,00 eura. Nije imao kontakte sa kćerkom i njenom majkom te se nije raspitivao o zdravlju, skrbi, odgoju djeteta. Posljednji put kćerku KG vidio je nakon njenog rođenja tj. u dobi od oko mjesec dana. Nedostatak novčanih sredstava utjecao je da nije iskazivao brigu o skrbi , odgoju, zdravlju kćerke odnosno njenom školovanju. Pretpostavlja da majka djeteta NG nije odobravala ostvarivanje komunikacije sa kćerkom putem mobitela NG, a nije upoznat da bi kod kćerke bila izražena želja i volja ostvarivanja kontakta sa njim. Nakon rođenja kćerke KG donijeta je sudska odluka kojom je određena obveza doprinositi za uzdržavanje djeteta jer nije osporavao očinstvo iako je majka djeteta za vrijeme trudnoće naglašavala da po rođenju djeteta neće od njega tražiti nikakvu obvezu. NG imala je određenih zdravstvenih ginekoloških poteškoća za koje je konstatirala da bi mogle biti uklonjene ukoliko ona ostane trudna i rodi dijete te da tada ne bi trebao imati nikakvih obveza prema njoj nakon rođenja djeteta. Prihvatio je takve navode NG da bi ona nakon rođenja djeteta pokrenula postupak u kojem je utvrđena njegova obveza doprinošenja uzdržavanju djeteta. Prihvaća činjenicu da nije ostvario emotivnu povezanost i privrženost sa kćerkom, a time je vjerojatno doprinijela okolnost da su udaljeni tj. ne žive zajedno. Smatra da su se obustave provedene na zaštićenom računu kroz period od 2-3 godine odnosile na plaćanje obveza za uzdržavanje kćerke KG. Podaci iz očevidnika Financijske agencije upućuju da je evidentirano više osnova za plaćanje i da se pretežno radi o ovršnim predmetima, a odnose se na dugovanja prema telefonskim operaterima. Svjestan je obveze redovitog mjesečnog plaćanja iznosa od 122,00 eura za uzdržavanje djeteta KG te obveze podmirenja dospjelog duga. Povremenim radom na poslovima u šumi ostvaruje dnevnicu od 50,00 eura odnosno prosječno 500,00 eura mjesečno. Očekuje da bi dospjeli dug za nepodmirene iznose uzdržavanja djeteta KG od 6.347,39 eura mogao započeti podmirivati angažiranjem sadašnje izvanbračne partnerice koja se nedavno zaposlila na benzinskoj crpki u blizini Kutine uz mjesečnu plaću od 1.100,00 eura te bi na osnovu zaposlenja na neodređeno vrijeme bila u prilici zatražiti pozajmicu novčanih sredstava putem sindikata.

9. Iskazujući u prethodnom postupku z.z. žrtve NG navodi da je zbog neizvršavanja obveze uzdržavanja prema djetetu, u više navrata podnosila kaznenu prijavu protiv optuženika, a takav odnos optuženika prema ovoj zakonskoj obvezi odrazio se na uključivanje Centra za socijalnu skrb Slatina u privremeno uzdržavanje. Kćerka KG nakon rođenja nije ostvarila kontakte s ocem koji se nije interesirao za nju. Kada je KG išla u 3. ili 4. razred osnovne škole optuženik je pitao da li ona ima mobilni uređaj i kada ga je uputila da može s njom komunicirati putem njenog uređaja on to nije prihvatio niti je poslije iskazivao želju za kontaktiranjem kćerke. Odbijao je kontakt porukama, na što je kćerka reagirala da i ona ne želi prisiljavati oca na kontakte. Zaključila je da optuženik sve to doživljava kao prisiljavanje na viđanje i kontakte sa kćeri. U vrijeme održavanja sudskog postupka kod Općinskog suda u Virovitici tijekom 2019. sutkinja je izravno upitala optuženika želi li vidjeti dijete KG na što se očitovao da nema potrebe jer je ponekad vidi na društvenoj mreži, a u stvari mogao je vidjeti da je ona kao majka na Facebook profilu znala objaviti poneku fotografiju od kćerke.

9.1. Z.z. žrtve NG navodi da optuženik nije doprinosio uzdržavanju kćerke KG te tako niti u periodu od listopada 2019. do siječnja 2024. Nije pokazivao interes da ostvaruje kontakte s kćerkom KG koju je posljednji put vidio kada je kćerka bila u dobi od 2,5 mjeseca. Nikada nije zabranjivala kćerki da kontaktira i razgovara s ocem tj. optuženikom kojem je naglasila da može komunicirati s kćerkom i putem njenog mobilnog uređaja , ali optuženik nije pokazivao interes za takvom vrstom kontakta. U prethodnom sudskom postupku raspolagala je saznanjima da je optuženik radio u tvrtki „Vodoprivreda“ Novska , ali niti tada nije doprinosio za uzdržavanje kćerke. U vrijeme kada je dijete KG bila u dobi od 13 do 14 godina optuženik je izražavao potrebu pokretanja postupka utvrđivanja očinstva putem DNA analize, ali bez posredovanja suda uz očitovanje da bi dob djeteta od 12 godina bila prepreka za provođenje takvog postupka. U ranijem sudskom postupku uputila je optuženika da može komunicirati s kćerkom , ali on to nije prihvatio. Kćerki KG bilo je teško kada je vidjela stav optuženika o potrebi pokretanja postupka očinstva, ali se nakon toga izjasnila da nema ništa protiv viđanja oca ukoliko on to želi. Za vrijeme trudnoće razgovarala je s optuženikom i rekla da neće ništa tražiti od njega u pogledu uzdržavanja djeteta nakon njegova rođenja i on je to prihvatio. Kasnije su se dogodile okolnosti u kojima je ženska osoba koja je živjela u [adresa] i bila u vezi s optuženikom nazvala i njoj uputila uvredljive riječi, između ostaloga da ukoliko nije sposobna uzdržavati dijete da ga preda socijalnoj službi. Ovakvi navodi utjecali su da se obrati CZS i podnese prijavu radi nedoprinošenja uzdržavanja od strane optuženika. Ocijenila je da bi CZS postupao i po službenoj dužnosti da eventualno nije obavijestila Centar o činjenici da optuženik ne doprinosi uzdržavanju. Kroz vremenski period od 3 godine nadležni Centar uključio se u privremeno uzdržavanje djeteta. Kćerka KG prekinula je školovanje po završetku prvog razreda jezične gimnazije i to po preporuci psihologinje zbog izražene anksioznosti i depresije kao posljedice vršnjačkog nasilja. U tretmanu je liječnika psihijatra i uzima odgovarajuću terapiju lijekova. Predloženo je da po poboljšanju zdravstvenog stanja nastavi školovanje. Kćerka KG i ona uzdržavaju se od primitaka socijalne pomoći u ukupnom iznosu od 800,00 eura mjesečno. I po ranijim sudskim odlukama optuženik je imao obvezu podmiriti dospjele obveze uzdržavanja, a što optuženik nije učinio. Optuženikovo neizvršavanje obveze uzdržavanja potvrđuju pribavljeni podaci Privredne banke Zagreb i Hrvatske poštanske banke koji upućuju da nije ništa uplaćivano. Postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženiku u visini 6.347,39 eura.

10. Iskazujući na dokaznom ročištu dijete KG opisuje da s ocem nije imala nikakav kontakt i nikada ga nije vidjela, a niti se on kada obratio i pitao kako je ona ili bilo što vezano za nju. Uslijed takvog njegovog odnosa niti ona njega nije htjela kontaktirati. Vidjela je poruke koje su majka i otac razmjenjivali i tada primijetila da optuženik piše da on uopće ne vjeruje da je ona njegovo dijete i da će tražiti DNK testiranje. Optuživao je njezinu majku da mu je uništila život i to upravo zbog nje. Izostanak bilo kakve volje za kontaktiranjem odrazio se da i ona nije htjela uspostaviti kontakt s njim, a to je jako povrijedilo. Nije sigurna da bi željela održavati kontakte sa svojim ocem jer je on za nju stranac o kojem ne zna ništa već jedino da ima drugu obitelj. Nema osjećaje prema njemu obzirom da isti cijeli njezin život nije bio dio njezinog života. s njenom majkom isključivo je komunicirao samo u vezi suda i niti u jednoj poruci nije vidjela da je napisao nešto dobro u vezi nje same. U porukama majci znao je prigovarati zašto uopće treba ići na sud.

11. Podaci Financijske agencije potvrđuju navode z.z. žrtve NG da optuženik nije doprinosio za uzdržavanje kćerke KG u inkriminiranom periodu jer po osnovama presude Općinskog suda u Slatini posl.broj P-363/08-24 i Općinskog suda u Virovitici Kzd-35/2019-26 nije ništa obustavljano jer takve osnove nisu zaprimljene, a i NG se očitovala da nije pokretala ovrhu.

12. Evidentirane obustave u Financijskoj agenciji odnosile su se na druge osnove koje prije svega obuhvaćaju dugovanja prema telefonskim operaterima što ne osporava niti optuženik.

13. Obustave koje su provedene na mjesečnim primanjima optuženika za vrijeme njegova rada u tvrtkama "Novokom" d.o.o. Novska i "Vodoprivreda" d.o.o. Novska nisu se odnosile na podmirenje uzdržavanja djeteta KG, a na to upućuju i podaci HPB banke za račun korisnika NG gdje nije evidentirana niti jedna uplata od strane optuženika.

14. Na strani optuženika postojala je svijest da je dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta KG mjesečni iznos od 122,06 eura jer je i u ranijim presudama u predmetima posl. broj Kzm-10/2013, Kzd-2/2016, Kzd-35/2019 kod optuženika utvrđena kaznena odgovornost, a time razmišljanja optuženika o potrebi provođenja postupka utvrđivanja očinstva kao i isticanje da je s majkom djeteta za vrijeme njene trudnoće dogovoreno da ona neće potraživati novčana sredstva za uzdržavanje djeteta nema poseban značaj posebno kada se uzmu u obzir odredbe Obiteljskog zakona o obvezi roditelja koji ne živi s djetetom da doprinosi njegovu uzdržavanju. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Ne poštivanje ove obveze odrazilo se na potrebu Centra za socijalnu skrb da se uključi u privremeno uzdržavanje.

15. U inkriminiranom periodu kod optuženika je bila prisutna radna sposobnost jer na to upućuju podaci Porezne uprave, Ispostave Kutina, HZMO - PU Sisak, a što optuženik i ne osporava dodajući da je u vrijeme nezaposlenosti znao odlaziti raditi u dnevnice pretežno na poslovima u šumarstvu.

16. Očitovanje HZSR – PU Slatina potvrđuje da optuženik nije ostvarivao osobne odnose s djetetom KG niti je iskazivao interes da uspostavi odnos sa djetetom.

17. Navedeno proizlazi i iz iskaza djeteta KG koja se očitovala da nema nikakve osjećaje prema ocu jer ga nikada nije vidjela niti je on bio dio njezinog života, pri čemu niti optuženik ne osporava navedenu činjenicu.

18. Uključivanje Centra za socijalnu skrb Virovitica radi ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje za mlljt. dijete učinjeno je upravo zbog činjenice da optuženik nije doprinosio za uzdržavanje djeteta.

19. Pokrenuti postupci prinudne naplate evidentirani putem Financijske agencije odnosili su se na druge osnove koje prije svega obuhvaćaju ovršne predmete oznake "ovrv", koji obuhvaćaju potraživanja telefonskih operatera.

20. Provedeni dokazni postupak upućuje da je optuženik u inkriminiranom periodu bio radno sposoban i ostvarivao određene prihode kroz radni odnos ili dnevnice, ali nije doprinosio uzdržavanju djeteta KG, te su time ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja tako što je optuženik izravnom namjerom počinio opisano kazneno djelo.

21. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.1. KZ/11 optuženik je počinio neizravnom namjerom jer iako je bio svjestan da prekid komunikacije s djetetom štetno utječe na psihosocijalni razvoj djeteta pristao je propustiti svaki vid roditeljske skrbi u vidu potpunog izostanka brige o zdravlju, skrbi, odgoju, školovanju djeteta, uz izostanak emotivne veze i privrženosti prema djetetu – kćerki KG.

22. Odlučujući o vrsti kaznene sankcije kojom je potrebno sankcionirati ponašanje optuženika utvrđeno je da će se izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženika i druge potencijalne počinitelje da ne počine novo kazneno djelo, shvate štetnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja počinitelja koji svoje postupanje ne usklađuju s društvenim normama.

23. Za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 9 mjeseci, da bi primjenom odredbi o stjecaju optuženik bio osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine.

24. Na strani optuženika otegotnim je cijenjena dosadašnja osuđivanost za istovjetno kazneno djelo počinjeno prema istoj žrtvi, dužina vremenskog perioda u kojem optuženik ne doprinosi uzdržavanju djeteta, a olakotnim da je optuženik otac dvoje mlljt. djece.

25. Naročito olakotnom okolnošću koja je dovela do ublažavanja kazne iz čl. 177. st. 1. KZ/11 odnosila se na optuženikovu iskazanu namjeru o osiguranju novčanih sredstava za podmirenje dospjelog duga angažiranjem izvanbračne partnerice.

26. Uzimajući u obzir da je ukupno neuplaćeni iznos za uzdržavanje djeteta KG utvrđen u visini 6.347,39 eura, optuženiku se sukladno čl. 56. st. 4. u svezi čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 određuje posebna obveza da u roku 1 godine od pravomoćnosti presude uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju podmiri dospjele, a neplaćene obveze uzdržavanja uplatom novčanog iznosa od 6.347,39 eura na tekući račun (otvoren u HPB) z.z. žrtve NG.

27. Na temelju čl. 63. st. 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

28. U slučaju neizvršavanja posebne obveze sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u određenom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

29. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 401,48 eura koji se odnose na troškove privođenja optuženika (393,98 eura), troškove pristupa svjedoka na ispitivanje (7,50 eura) te paušalne naknade u iznosu 40,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka, sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 11. ožujka 2026.

Sudac za mladež:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KOz-DO-16/2025

2. opt. DG, [adresa]

3. z.z. žrtve KG - NG, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

4. Probacijski ured Požega, Požega, Osječka 79