REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1322/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RUDAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 127 st. 1 podst. 4 Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18, 117/21 i 67/23) i drugookrivljenog ČR iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 127 st. 2 Zakona o Državnom inspektoratu, oboje zastupani po braniteljima iz OD Kovačević, Koren i Partneri d.o.o. iz Rijeke, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Središnji ured Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom Služba nadzora u području rudarstva klasa: UP/I-312-01/22-01/19 urbroj: 443- 01-12-01-22-4 od 04. listopada 2022. i njegove dopune, nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti predstavnika prvookrivljenog, drugookrivljenog i ovlaštenog tužitelja, a u nazočnosti braniteljice Dore Randić, odvjetnice, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,91/16,70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni TD RUDAR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32684643424, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavani, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni ČR, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

krivi su

što je

I. inspekcijskim nadzorom od 20. do 27. rujna 2022. na eksploatacijskom polju tehničko-građevnog kamena Tounj, na području općine Tounj, utvrđeno da nisu postupali po toč. 1. izvršnog rješenja rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta klasa: UP/I-310-09/18-01/10, urbroj: 526-09-02-01/9-18-1 od 03. listopada 2018., koje je u toč. 1. postalo izvršno 15. studenog 2018. i kojim je izvršeniku Trgovačkom društvu RUDAR d.o.o., Tounj, Tounj 17, na eksploatacijskom polju i površinskom kopu TOUNJ naloženo da prilikom izvođenja rudarskih radova na postrojenju za oplemenjivanje mineralnih sirovina koristi sustav za suzbijanje koncentracije prašine, sukladno projektnom rješenju koju mjeru su bili dužni poduzeti do 15. studenog 2018., te s time u svezi od 15. studenog 2018. prilikom rada postrojenja za oplemenjivanje mineralnih sirovina na kojem se obavlja sitnjenje i klasiranje mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena bili su dužni koristiti sustav za suzbijanje koncentracije prašine, a u toč. 2. navedenog rješenja koje je postalo izvršno 27. listopada 2018. kojim su bili dužni poduzeti mjeru iz toč. 2. ovog rješenja do 27. listopada 2018., odnosno s tim u vezi od 27. listopada 2018. u svrhu suzbijanja utjecaja djelovanja prašine, unutarnje prometnice i manipulativne površine po potrebi polijevati vodom tijekom rada u sušnim razdobljima,

čime su postupili suprotno odredbi čl. 71 Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo za prvookrivljenog po čl. 127 st. 1 podst. 4, a za drugookrivljenog po čl. 127 st. 2 istog Zakona,

te im se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

prvookrivljenom u iznosu u iznosu od 3.980,00 (tritisućdevetstotinaosamdeset)

EUR-a,

a drugookrivljenom u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 2.653,33 (dvijetisućešeststotinapedesettrieuratridesettricenta) EUR-a, a drugookrivljeni iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Središnji ured Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom Služba nadzora u području rudarstva pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 04. listopada 2022. protiv prvookrivljene pravne osobe RUDAR d.o.o. i drugookrivljenog ČR, kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu radi ispitivanja pozvan je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, te drugookrivljeni ČR, koji nisu pristupili ispitivanju već su sudu putem branitelja iz OD Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke dostavili pisanu obranu u kojoj prvookrivljeni i drugookrivljeni u bitnom navode da prvenstveno ističu da je prekršaj počinjen 20. rujna 2022., i to obzirom da je navedenog dana navodno utvrđeno kako nisu postupili po rješenju od 03. listopada 2018. koje je postalo izvršno 15. studenog 2018. Čak i kad bi navedeno bilo točno prekršaj bi bio počinjen odmah slijedeći dan nakon izvršnosti predmetnog rješenja, a ne tek četiri godine nakon njegove izvršnosti, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Naime, predmetni prekršaj može se smatrati počinjenim ukoliko su ispunjene pretpostavke, tek istekom roka od 20 dana sukladno toč. 3 predmetnog rješenja, odnosno 21. dan od dane dostave tog rješenja strankama. Prekršaj se, dakle ne može smatrati počinjenim na sam dan kada je nadležno tijelo saznalo za počinjenje prekršaja. Nadalje, okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Suprotno navodima iz optužnog prijedloga okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u cijelosti su postupile po rješenju rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta klasa: UP/I-310-09/18- 01/10 od 03. listopada 2018. Nadalje navode da iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru nije vidljivo na koji je način nadležni inspektor utvrdio da okrivljena pravna osoba nije postupila po navedenom rješenju. U trenutku provođenja nadzora okrivljena pravna osoba osigurala je sustav za suzbijanje koncentracije prašine, te je navedeni sustav bio u funkciji. Kao dokaz navedenom predlažu saslušanje okrivljene odgovorne osobe (ČR), očevid na licu mjesta i saslušanje svjedokinje ŠR. Ukoliko bi nadležni sud utvrdio da su počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, predlažu naslovnom sudu da prilikom vrednovanja težine navedenog djela, kao i prilikom izricanja prekršajne kazne vode računa kako o gore utvrđenim činjenicama, tako i o zakonskim odredbama o odmjeravanju kazne. Naime, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti navedenog slučaja, a posebice da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, jasno je kako nema zakonskih obilježja namjere ili samovolje od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe. Obzirom na postojanje već prije navedenih olakotnih okolnosti koje ukazuju kako bi i znatno ublaženija kazna postigla svoju svrhu kažnjavanja, da su ispunjeni svi uvjeti za primjenu odredbi čl. 37 ili 43 PZ-a, u slučaju utvrđivanja prekršajne odgovornosti predlažu da im se izrekne opomena ili da se kazna ublaži ispod zakonskog minimuma.

3. Putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kao svjedok ispitan je OR viši rudarski inspektor koji u svom iskazu navodi da je 20. rujna 2022. obavljao inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Rudar d.o.o. i stanja rudarskih radova na eksploatacijskom polju tehničko-građevnog kamena Tounj kojom prilikom je obavljao kontrolu izvršenja rješenja rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, od 3. listopada 2018. godine. Rješenjem od 3. listopada 2018. trgovačkom društvu Rudar d.o.o. koje je postalo izvršno 15. studenoga 2018., naloženo je da kod eksploatacije mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju i površinskom kopu Tounj prilikom izvođenja rudarskih radova na postrojenju za oplemenjivanje mineralnih sirovina, koristi sustav za suzbijanje koncentracije prašine sukladno projektnom rješenju. Odobrenim projektnim rješenjima temeljem kojim je trgovačkom društvu Rudar d.o.o. odobreno izvođenje rudarskih radova, temeljem ugovora o koncesiji određene su posebne mjere zaštite i to da postrojenje za oplemenjivanje mora biti opremljeno sustavom za otprašivanje, da se prije puštanja u rad prvo mora uključiti usisivač-kompresor kako bi se spriječilo širenje čestica kamene prašine, te da ukoliko sustav za otprašivanje ne zadovoljava, umjesto njega potrebno je postaviti prskalice za obaranje prašine prema čemu je i razvidno da tijekom rada postrojenja mora se koristiti sustav za sprečavanje koncentracije prašine. Prilikom nadzora utvrdio je da se na stabilnom i mobilnom postrojenju nije koristio sustav za suzbijanje koncentracije prašine (sustav usmjerenog raspršivanja vode pod tlakom u svrhu suzbijanja koncentracije prašine), odnosno utvrdio je da trgovačko društvo Rudar d.o.o. nije postupilo po rješenju rudarskog inspektora od 3. listopada 2018., a što je protivno odredbi čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu. Napominje kako je cijeli nadzor kod okrivljenika obavljao od 20. do 27. rujna 2022. te je utvrdio kako okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 3. listopada 2018. koje je postalo izvršno 15. studenoga 2018., a kako je već naveo u svojem iskazu. Dodaje da je prekršaj okrivljenika utvrdio neposrednim opažanjem na terenu dana 20. rujna 2022.

4. Iz rješenja rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta klasa: UP/I-310-09/18-01/10, urbroj: 526-09-02-01/9-18-1 od 03. listopada 2018., proizlazi da se TD Rudar d.o.o. nalaže kod eksploatacije mineralne sirovine tehničko- građevnog kamena na eksploatacijskom polju i površinskom kopu TOUNJ u navedenom roku otkloni nedostatak i to prilikom izvođenja rudarskih radova na postrojenju za oplemenjivanje mineralnih sirovina koristiti sustav za suzbijanje koncentracije prašine, sukladno projektnom rješenju, u roku 20 dana od dana dostave rješenja stranci i u svrhu suzbijanja utjecaja djelovanja prašine, unutarnje prometnice i manipulativne površine po potrebi polijevati vodom tijekom rada u sušnim razdobljima, sa rokom izvršenja radnje jedan dan od dana dostave rješenja stranci.

5. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2022. i 27. rujna 2022. u dijelu kojem sadrže iskaz ŠR, a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istima nije naznačeno da li je stranka ŠR ispitana u svojstvu okrivljenika ili svjedoka, niti je upozorena o pravima sukladno odredbama PZ-a, pa kako isti ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona , nisu se koristili u postupku.

5. Sud je odbio prijedlog braniteljice za ispitivanjem okrivljene odgovorne osobe, svjedoka ŠR i vršenje očevida na licu mjesta jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu i da ponovnim pozivanje uredno pozvane odgovorne osobe i ispitivanje zaposlenice ŠR ne bi dovelo do drugačijih saznanja u ovom prekršajnom postupku.

6. Čl. 71 Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da su prvookrivljeni i drugookrivljeni kritične zgode doista počinili djelo prekršaja koje je kažnjivo po čl. 127 st. 1 podst. 4 Zakona o državnom inspektoratu za pravnu osobu, a po čl. 127 st. 2 istog Zakona o državnom inspektoratu, odnosno da su postupili protivno odredbi čl. 71 i stog Zakona.

8. Da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret proizlazi iz iskaza višeg rudarskog inspektora koji u svom iskazu na jasan način opisuje da trgovačko društvo Rudar d.o.o. nije postupilo po rješenju rudarskog inspektora od 3. listopada 2018. koje je postalo izvršno 15. studenoga 2018., kojim je naloženo da kod eksploatacije mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju i površinskom kopu Tounj prilikom izvođenja rudarskih radova na postrojenju koriste sustav za suzbijanje koncentracije prašine sukladno projektnom rješenju i da tijekom rada postrojenja koriste sustav za sprječavanje koncentracije prašine, što je utvrdio neposrednim opažanjem na terenu 20. rujna 2022.

9. Stoga je sud obranu okrivljenika u kojoj navode da su u cijelosti postupili po rješenju rudarskog inspektora i osigurali sustav za suzbijanje koncentracije prašine koji je bio u funkciji, ocijenio na način da otklone svoju prekršajnu odgovornost jer to iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi. Iako okrivljenici navode da se prekršaj ne može smatrati počinjenim na sam dan kada je nadležno tijelo saznalo za počinjenje prekršaja, čl. 71 Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a da će inspektor kontrolu izvršenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu sa posebnim propisima, pa je stoga inspekcijskim nadzorom 20. rujna 2022. neposredno utvrđeno da okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju inspektora i sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika. Obzirom na činjenicu da je za navedeni prekršaj propisana viša novčana kazna, tj. iznad iznosa od 663,61 EUR, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za izricanje predložene mjere upozorenja opomene obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 43 PZ -a za izricanje navedene mjere, a obzirom na obranu okrivljenika da nisu postupali s namjerom, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).

10. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2022. i 27. rujna 2022. u dijelu u kojem sadrže iskaz ŠR, a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istima nije naznačeno da li je stranka ŠR ispitana u svojstvu okrivljenika ili svjedoka, niti je o tome upozorena sukladno odredbama PZ-a, pa kako isti ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona, nisu se koristili u postupku.

11.Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za prvookrivljenog i drugookrivljenog sa lista 65 i 67, utvrđeno je da se prvookrivljeni ne vode kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani, dok se drugookrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o porezu na dodanu vrijednost, Zakona o radu, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o računovodstvu.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost prvookrivljenom uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, a drugookrivljenom prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, kao i protok vremena, te im je izrekao minimalne novčane kazne i to za prvookrivljenog u iznosu od 3.980,00 EUR- a, a za drugookrivljenog u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 127 st. 1 Zakona o Državnom inspektoratu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 EUR-a, a prema čl. 127 st. 2 istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 390,00 do 2.650,00 EUR-a).

13. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenima je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 11. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. izvršenje 2x

6. pismohrana