Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3578/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 2 istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/52595, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ČF; ime oca Č; ime majke Z; rođen **.**.1981. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. ing. elektrotehnike; zaposlen u društvu Eris d.o.o. Viškovo; oženjen; otac jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.300,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;

k r i v  j e

što je

I. dana 26. travnja 2025. u 12:40 sati, u mjestu Rijeka Ulica Braće Branchetta kućni broj 46 kao vozač vozila M1 marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u Rijeci, Ulicom Braće Branchetta iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom kod kbr. 46 isti je vršio radnju vozilom u prometu, obilaženje zaustavljenog vozila ispred sebe s lijeve strane, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko ogledalo teretnog automobila marke nissan kubistar registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljenog po vozaču ZF uz desni rub kolnika zbog istovara tereta. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika je nastupila materijalna šteta;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom zaobilaženja parkiranog vozila doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata u istom mjestu, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke i podatke o vozilima;

čime je pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom ČF

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/52595, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 16. rujna 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/52595, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. svibnja 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je na ročištu 03. ožujka 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaze prisutne u spisu: zapisnik o očevidu od 22. svibnja 2025.; dopis društva Eris d.o.o. od 30. lipnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije oštećenih vozila (list 9 do 13 i 24 do 31 spisa).

3. U svom prigovoru od 01. srpnja 2025. okrivljeni je naveo da priznaje svoju odgovornosti za navedeni događaj i nastalu štetu, ali bi se želio osvrnuti na okolnosti napuštanja mjesta prometne nesreće; da je toga dana u Rijeci bila zagušujuća prometna gužva zbog zatvorene riječke zaobilaznice i radova na podvožnjaku u Krešimirovoj ulici pa je cijeli promet tekao kroz centar grada i sve ceste prema centru da su bile zagušene vozilima; da je prilikom prolaska navedenom ulicom uočio parkirano bijelo vozilo koje je onemogućavalo normalan prolaz kolničkim trakom, a u suprotnom smjeru da je bila kolona i da je veću pažnju obratio na to da ne dođe u kontakt s vozilima iz suprotnog smjera; da je u jednom trenutku čuo nekakav udarac i u prvom momentu je mislio da je udario u vozilo iz suprotnog smjera, ali da je pogledao lijevi retrovizor i da on nije bio pomaknut; da je potom pogledao desni retrovizor, a da ni on nije bio pomaknut; da je zatim pomislio da je prešao preko nečeg na kolniku pa da je pogledao i unutarnji retrovizor no da nije vidio nikakav predmet na kolniku, a niti je uočio bilo kakvo oštećenje na parkiranom vozilu; da je sporo se krećući već bio ušao u raskrižje, a budući daje iza njega bilo drugo vozilo koje da je trubilo, da se nije mogao zaustaviti nego je nastavio vožnju prema [adresa] i zaustavio se na prvom pogodnom mjestu, kraj pekare na Podmurvicama; da je tamo provjerio podvozje vozila i oba retrovizora i ugledao crnu mrlju na desnom retrovizoru, ali bez ikakvog oštećenja ili puknuća, pa da je zaključio da ni na drugom vozilu nije mogla nastati neka značajnija šteta; budući da je u smjeru centra grada kolona vozila gotovo stajala jer je raskrižje Vukovarske i Čandekove ulice bilo zakrčeno, uzimajući u obzir vrijeme koje mi je trebalo da se vrati na mjesto nesreće i njegove procjene minornosti štete na drugom vozilu, odlučio je nastaviti vožnju u smjeru [adresa]; da mu je iskreno žao zbog nesretnog događaja i počinjene materijalne štete na drugom vozilu, ali da nije imao nikakvu namjeru bijega s mjesta prometne nesreće; da u 25 godina vozačkog iskustva nije bio neposredni sudionik prometne nesreće i ovo da mu je prvo takvo iskustvo; da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna iz poslovnih razloga budući da često putuje u inozemstvo, a također i da je otac djeteta od 11 godina i da bi nemogućnost vožnje uvelike smanjila mogućnost izvršavanja obiteljskih obaveza.

3.1. U svom iskazu na ročištu 03. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga dijelom točni i istiniti, no da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da ostaje u cijelosti pri navodima iz svog prigovora; da zaista nije vidio da je udario u retrovizor parkiranog vozila, a naknadno je vidio da su na njegovu desnom retrovizoru tek dvije tamne mrljice koje je poliranjem uspješno uklonio. Stoga smatra da nije kriv za počinjeni prekršaj, te predlaže da ga se oslobodi krivnje.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/12779, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. svibnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ZF **.**.2025. u 12:50 sati, a da je očevid započeo 26. travnja 2025. u 15:00 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugozapadni ugao ogradnog zida kbr. 46, a kao početna točka mjerenja zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u ravnini s FTM; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Braće Branchetta 46, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim; cesta da je bez prijelaza za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolničkih traka koje su ujedno i prometne trake iznosi lijeva 3,00 metra, a desna 3,00 metra, nogostup lijevi 1,50 metara i desni 1,50 metara, kolnik ima središnju punu razdjelnu liniju; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: gust; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom ZF, kao vozač N1 vozila marke nissan registarske oznake [registarska oznaka] i ČF, kao vozač M1 vozila marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka]; da su vozilu marke nissan registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom vanjskom ogledalu bez tragova boje na visini od 1,00 do 1,15 metara mjereno od razine kolnika; da su na vozilu marke mercedes nastala oštećenja u na desnom vanjskom ogledalu na visini od 1,00 do 1,15 metara mjereno od razine kolnika; da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač ČF s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid, dok je vozač ZF zatečen na odvojku Vukovarske ulice za Tehnički fakultet, te se promet drugih vozila i pješaka odvijao bez zastoja.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu zaobilaženja parkiranog vozila ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu kojom prilikom je desnim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko ogledalo teretnog automobila, uslijed čega je na vozilima nastupila materijalna šteta, a potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku teretnog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka koji su u skladu s razgledanim fotografijama oštećenih vozila, ali i dijelom navoda okrivljenika u kojem isti navodi da je je u jednom trenutku čuo nekakav udarac i u prvom momentu pomislio da je udario retrovizorom u vozilo iz suprotnog smjera.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je u ovoj prometnoj nesreći nastala minimalna šteta na drugom vozilu i iskazano iskreno žaljenje okrivljenika. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka. 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjene prekršaje odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za ista, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.