Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-305/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ostavinskom predmetu iza pok. ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1948., preminule **.**.2024., rješavajući žalbu zakonske nasljednice ŠS, zastupane po punomoćniku, Marku Bekavac-Basić odvjetniku iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. O-3359/2024-9 od 16. listopada 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. O-3359/2024-9 od 16. listopada 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. O-3359/2024-13 od 23. prosinca 2025., 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice ŠS, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. O-3359/2024-9 od 16. listopada 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. O- 3359/2024-13 od 23. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem, točkom I. izreke, prekinut je ostavinski postupak iza pok. ZS. Točkom II izreke upućena je nasljednica ŠS pokrenuti parnicu protiv nasljednice ĐS i nasljednika NS, radi osporavanja istinitosti i valjanosti pisane oporuke ostaviteljice pred svjedocima od 29. prosinca 2023. Točkom III do V izreke naložen je rok za pokretanje parnice i upozorena je nasljednica na pravne situacije koje će uslijediti ukoliko predmetnu parnicu pokrene ili ne pokrene u navedenom roku.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela zakonska nasljednica FS zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19: dalje ZN).

3. U žalbi tvrde da je ŠS pokrenula kazneni postupak protiv sunasljednika radi počinjenja kaznenog djela krivotvorenja oporuke te da sud nije provjerio navedenu činjenicu ni utvrdio u kojoj je fazi taj postupak. Tvrdi da je u toj pravnoj situaciji trebala prekinuti ovaj ostavinski postupak do okončanja kaznenog postupka.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi valjanost oporuke te da je valjalo prekinuti ostavinski postupak, u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i 2. ZN-a,

-da je uputio na pokretanje parnicu ES, stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, u smislu odredbe čl. 225. stavak 1. ZN-a.

8. Pazeći po službenoj dužnosti i po prigovoru žalitelja na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a te članka 175. stavak 2. ZN-a utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio te bitne povrede postupka.

9. Žalbena tvrdnja punomoćnika žaliteljice da ne zastupa FS otklonjena je ispravkom rješenja u kojem je sud prvog stupnja pravilno naveo ime žaliteljice kao ES.

10. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je izričitom odredbom čl. 222. st. 1. i 2. točka 1. ZN-a propisano da ostavinski sud prekida postupak i upućuje stranku na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo između ostaloga valjanost ili sadržaj oporuke, o čemu se u konkretnom slučaju radi.

11. Neosnovano tvrdi žalitelj da bi sud prvog stupnja trebao prekinuti postupak zbog pokretanja kaznenog postupka, sadržajno primjenom odredbe čl. 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi sa čl. 12. st. 3. ZPP-a. Prije svega odredbe ZPP-a primjenjuju se u ostavinskom postupku na odgovarajući način, ako odredbama ZN-a nije drukčije određeno. Budući da je odredbama ZN-a izričito propisano kada dolazi do prekida postupka pravilno je sud prvog stupnja na konkretnu pravnu situaciju primijenio specijalnu odredbu čl. 222. stavak 1. i 2. ZN-a i pravilno je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekidom postupka jer su između strankama sporne či- njenice o kojima ovisi nasljedno pravo koje se odnosi na valjanost pismene oporuke pred svjedocima.

12. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja uputio zakonsku nasljednicu ŠS na pokretanje parnice, u smislu odredbe čl. 225. stavak 1. ZPP-a, jer se njezina tvrdnja da ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sastavljanja oporuke čini manje vjerojatnom.

13.Tvrdnja nasljednice ŠS o podnošenju kaznene prijave zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave 27. ožujka 2025. ni na koji način ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje jer kao što smo naveli odredba čl. 213. stavak 1. ZPP-a se ne odnosi na ostavinski postupak dok će u eventualno pokrenutom parničnom postupku povodom tužbe ĆS, na koju je upućena iz ovog predmeta, sud odlučiti hoće li prekinuti parnični postupak i čekati pravomoćno okončanje kaznenog postupka. Pri tom treba kazati da odredba čl. 12. stavak 3. ZPP-a govori o vezanosti suda u pogledu kaznenog djela i odgovornosti za presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim dok ovdje žaliteljica ne tvrdi i ne dokazuje da bi u kaznenom postupku bila donesena takva presuda.

14. Iz navedenih razloga neosnovani, odnosno irelevantni su svi žalbeni navodi te primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar